Le blog de Brice Couturier

« Les hommes de parti, quelques pures que leurs intentions puissent être, répugnent toujours à limiter la souveraineté. Ils se regardent comme ses héritiers, et ménagent, même dans la main de leurs ennemis, leur propriété future. » (Benjamin Constant).
Voilà pourquoi la majorité du PS refusera, en Congrès, les réformes constitutionnelles proposées par le gouvernement. Même s’il se trouve que nombre de ces réformes sont réclamées à corps et à cris depuis des années par la gauche libérale. Pourquoi l’opposition contribuerait-elle à rogner les pouvoirs exorbitants de l’exécutif, alors qu’elle sait qu’elle a de bonnnes chances de l’emporter dans moins de 4 ans ? A-t-on vu que l’auteur du “Coup d’Etat permanent” ait renoncé en quoi que ce soit aux prérogatives ahurissantes accordée au président de la République, une fois élu ? Le pouvoir de nomination, en particulier, est, dans notre pays, scandaleux. On a vu l’usage qu’en ont fait et Mitterrand et Chirac en fin de mandat pour caser ou remercier leurs amis.

Je suspends ce blog pour la durée des vacances. Bon repos à tous.

La campagne de communication lancée par le gouvernement pour tenter de redresser l’image désastreuse produite par le « paquet fiscal » de la rentrée 2007 aura donc coûté 4,3 millions d’euros aux finances publiques. En pure perte. Voir les sondages. La gauche est parvenue à imposer l’idée qu’il s’agissait uniquement d’une série de mesures en faveur des plus aisés (bouclier fiscal, réduction de l’assiette de l’ISF, droits de succession). Le gouvernement et sa majorité n’ont n’a pas su convaincre du bien-fondé de leur thèse, selon laquelle la majorité des réductions d’impôts profiterait davantage aux classes moyennes (heures supplémentaires défiscalisées et achat du premier logement). Tant pis pour eux. C’est une affaire de force de conviction et de talent politique. Exactement comme lorsque Laurent Fabius est arrivé à convaincre de nombreux électeurs de la menace d’une forte augmentation de la TVA (« TVA sociale ») entre les deux tours des législatives de 2007. Même si c’était inexact. Quoiqu’il en soit, ce n’est pas aux contribuables de financer les opérations de propagande d’un gouvernement qui ne parvient pas à convaincre. Lire la suite »

Ce qu’il y a de frappant, dans la libération d’Ingrid Betancourt par l’armée colombienne, c’est qu’elle apporte une démonstration a contrario de la sottise de la plupart des théories de la “guerre asymétrique”. Pour eux, puisqu’on ne saurait gagner face à une guérilla, il ne resterait qu’à négocier et à payer la rançon. Quitte à renforcer ainsi le prestige et les moyens matériels de l’adversaire. Ils ont tout faux. La preuve. Lire la suite »

Nous rentrons du Québec. Les deux émissions que nous avons diffusées sur place, les contacts qui les ont précédées et suivies, m’ont amené à remettre en cause une vision de la société québécoise qui, comme celle de beaucoup de Français, datait de la Révolution tranquille des années 60. Et je me suis aperçu que, sur nombre de problèmes, nos amis du Québec, qui rencontrent en gros les mêmes problèmes que nous, avaient pris une certaine avance.

Nos visions du Québec juxtaposent deux visions qui sont contradictoires entre elles. Nous adhérons à la fois à celle des souverainistes du Parti Québécois, pour qui la situation est caractérisée par l’antagonisme entre un “petit peuple” francophone - trop longtemps opprimé et encore dominé par une majorité anglophone -, et à celle du multiculturalisme, pour laquelle doivent coexister dans l’harmonie des populations dont les modes de vie et même les valeurs fondamentales peuvent et doivent diverger les unes des autres, pour l’enrichissement mutuel des différences. En fait, ces deux idéologies, qui ont également le vent en poupe, ne sont pas conciliables, comme on le constate sur place.

Le souverainisme québécois, indépendantiste ou pas, s’appuie sur une vision “moderniste” de l’Etat-nation, qui rentre en symbiose avec la nôtre, issue de la Révolution de 1789. Elle suppose qu’un peuple a le droit de se constituer en nation et que celle-ci a pour devoir de former et de renforcer un Etat qui lui corresponde, l’unifie et l’exprime sur la scène de l’histoire. D’où le fait que le Parti Québécois est classé à gauche, alors même qu’il est nationaliste. Mais il est aussi favorable au renforcement de l’Etat, centralisateur, homogénisateur de la société. Et c’est là qu’il se heurte au multiculturalisme, qui est une idéologie de la post-modernité. Le PQ accuse le multiculturalisme d’être l’instrument manipulé par Ottawa, par le Canada anglophone, pour mieux noyer le “petit peuple” francophone du Québec dans un magma de minorités, afin de l’affaiblir et de le réduire à n’être bientôt plus qu’une de ces “minorités” auxquelles on concède des droits folkloriques, pour mieux la priver du droit civique à la formation d’un Etat séparé, qui n’est reconnue qu’aux peuples.

C’est dans ce contexte qu’il faut aborder la question de la “sortie de religion” qui revêt, au Québec, un aspect d’autant plus spectaculaire qu’elle s’est effectuée en une douzaine d’années. Le catholicisme y était enraciné en tant que religion civique, ciment identitaire du “petit peuple”, noyé dans un océan antglo-saxon et protestant. C’est cette Eglise qui avait offert ses structures, ses réseaux de bienfaisance et son système éducatif, en guise d’Etat, aux Québécois, leur permettant par là-même, de ne pas disparaître. De nombreux intellectuels québécois estiment que, en parvenant à construire un Etat puissant, socialisant, le Québec a précipité ainsi la chute de l’Eglise civique. Car cet Etat, en se  substituant à l’Eglise catholique, l’a rendue politiquement inutile. Et il n’a pas perçu le risque que lui faisait courir le multiculturalisme, nouvelle “religion politique” officielle de la Fédération canadienne.

On lira avec intérêt le Manifeste pour un Québec lucide qui, bien que lancé à pétition il y a presque trois ans, montre que les problèmes économiques, démographiques et sociaux du Québec sont pratiquement les mêmes que les nôtres. Ce Manifeste m’évoque étrangement les “vekhis” russes (”Jalons”), qui ont succédé à la révolution ratée de 1905 : soyons réalistes et améliorons d’abord notre situation économique, développons notre société, menacée par les défis de la mondialisation, avant de songer à de nouvelles tentatives d’émancipation radicale.

“L’activation” des chômeurs est l’un des trois côtés du “triangle d’or” de la flexisécurité, qui a permis à l’Europe du Nord de sortir pour de bon du chômage de masse depuis une dizaine d’années. Rappelons que ces systèmes combinent 1° une assurance chômage extrêmement généreuse, 2° un droit du travail très souple, qui ne risque pas de dissuader les employeurs d’embaucher par crainte de longues et coûteuse procédures judiciaires en cas de licenciement, 3° des politiques “d’activation” de la personne tombée au chômage. Ces dernières comportent une prise en charge individualisée et efficace, des offres de formation et de reconversion et, bien entendu, des pénalités prévues pour ceux qui refuseraient les offres de travail correspondant à leurs qualifications. C’est vrai au Danemark, comme en Suède. Dans tous ces pays, le principe selon lequel il ne saurait y avoir de droits individuels sans responsabilités envers la collectivité, apparaît comme une évidence. Ce sont des pays dotés d’un degré élevé de sens civique, où l’on ne juge pas tout naturel de “profiter” du système, car on y a le sentiment que celui-ci n’est pas votre adversaire, mais qu’il est fondé sur la confiance mutuelle. Pour mesurer à quel point la France constitue, au contraire, une “société de défiance”, assez exceptionnelle en Europe, où l’incivisme est proportionnel au sentiment que personne ne respecte les règles, en commençant par le sommet de la hiérarchie sociale, on lira avec profit “la Société de Défiance” de Yann Algan et Pierre Cahuc.

C’est pourquoi, je l’avoue que je ne suis nullement choqué par la proposition émise par Christine Lagarde selon laquelle un chômeur qui refuserait une offre équivalent à une baisse de 5 % de son ancien salaire devrait l’accepter, sous perdre de perte d’indemnités, au bout de 3 mois et de 20 % de son ancien salaire au bout de 6 mois. Non, ce qui me choque, c’est le caractère un peu irréaliste d’une mesure qui montre que le gouvernement agit comme si les principaux problèmes du pays avaient déjà été résolus et qu’il ne restait plus qu’à peaufiner. Lire la suite »

Entre les deux tours des législatives de 2007, Laurent Fabius a sorti une arme de dissuasion électorale massive : le gouvernement s’apprêtait, selon l’ancien premier ministre, à faire voter un important relèvement de la TVA. La « TVA sociale ». Aujourd’hui, seuls quelques économistes comme Jean Arthuis, président de la Commission des finances du Sénat, persistent à recommander cette médecine impopulaire, afin d’alléger les charges sociales pesant sur les salaires, jugées dissuasives à l’embauche. Mais le gouvernement n’a toujours pas adopté la « TVA sociale ». Entre les deux tours des municipales de mars, une autre menace fut brandie comme un épouvantail par le PS : le gouvernement s’apprêtait, cette fois, à faire voter un plan de rigueur ! Il allait bien falloir payer, disaient ses dirigeants les largesses du « paquet fiscal » de juillet 2007. Le pouvoir avait mangé son pain blanc en allégeant les impôts sur les successions, les charges sur les heurs sup’, et l’impôt sur la fortune, avec le bouclier fiscal. Maintenant, il allait falloir payer pour ces imprudentes largesses. Christine Lagarde elle-même n’avait-elle pas employée le mot dés septembre dernier ? Alors où en est la « rigueur » ? Lire la suite »