Le blog de Brice Couturier

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

25 commentaires à “Oublier 68 ?”

• 1

  taolimor :
  28 janvier 2008 à 16:21

  CHICHE QUE VOUS PRONONCIEZ LE MOT PIGISTE DANS VOTRE EMISSION DE CE LUNDI CONSACREE AU JOURNALISME !!!!

• 2

  Michel Santo :
  29 janvier 2008 à 10:11

  ( Dans la même veine, Marcel Gauchet redoute, on le sait, que l’accomplissement de la « révolution individualiste des droits », venue de plus loin, rende « problématiques la cohésion sociale et la gouvernance même de nos sociétés ». Ce sont des questions auxquelles Daniel Cohn Bendit réfléchit. Elles lui inspirent, on l’entendra, des conclusions informées sur la nécessité de renforcer les processus de gouvernance régionale (l’Union Européenne) ou mondiale (l’OMC).) Franchement, croyez vous qu’à ce constat de Gauchet on puisse répondre , comme Cohn Bendit, par plus de gouvernance.Il est quand même paradoxal que l’emblème de 68 se fasse le porte parole d’une réponse essentiellement technocratique. Sauf à prétendre, certains l’on dit, que ce mouvement et leurs leaders n’étaient que la pointe avancée du libéralisme. Par eux, les barrières psycho-socio d’une société française bloquée et aux désirs de consommation de toute nature cadenassés ont sauté. Un hasard, si on les retrouve, pour les plus doués d’entre eux, dans le monde des médias,de la politique et de l’humanitaire ( leur mauvaise conscience mais remixée par les deux premiers…)
  Bien à vous

• 3

  Aurélie De Poortère :
  31 janvier 2008 à 15:52

  Bonjour,

  Est-ce juste une impression ou bien souffrez-vous réellement d’un coup de blues Mr Couturier? Je regrette de ne pas vous entendre beaucoup ces derniers jours…

• 4

  Emmanuel Deschrevel :
  31 janvier 2008 à 18:04

  Quelques précisions.
  A Michel Santo, mon propos sur la loi de 1905 n’est pas de contester la réalité du mimétisme querelleur d’alors, mais je regrette qu’on évoque ce moment fort avec condescendance. L’enjeu n’était pas mince comme le rappelle la mise au point très claire de Jean-Claude Monod dans le Monde du 29/01. Je ne vois pas en quoi les principes de la loi de 1905 seraient « négatifs » ou dépassés. Le contexte a changé, les aspects caricaturaux de la lutte contre les adversaires de la république et les valeurs démocratiques se sont atténués, même s’il reste une tradition de railleries anticléricales paresseuses et, plus préoccupant, une mise hors-jeu dès qu’il est question de religion. Je regrette d’ailleurs que certains défendent la laïcité avec trop de raideur, quitte à ranimer la conflictualité de l’époque, comme ce fut le cas lors de l’émission semble t’il, à lire une autre intervention de Brice Couturier.
  Autre point, votre vision du sacré républicain me surprend : qu’il soit héroïque ou qu’il disparaisse ! Contre cette alternative, je plaide pour qu’il ne soit pas grandiloquent mais attentif aux problèmes nouveaux. En somme, rester fidèle aux valeurs républicaines dans les choix à faire sans ignorer la spécificité des contextes. En reprenant les termes de Régis Debray, préserver un minimum de verticalité (de sacré) pour que l’horizontalité (le lien) ne se désagrége pas.
  Des déclarations de Sarkozy, Jean-Claude Monod a fait une critique précise dans son intervention. Ces déclarations ne sont pas anodines dans la mesure où c’est le chef de l’Etat qui s’est exprimé. Je ne crois pas que les autorités politiques aient à intervenir sur les questions religieuses, ni à vouloir organiser les cultes, les communautés. Elles doivent respecter leurs libertés.
  Sur l’importance de la laïcité, je me permets d’évoquer à nouveau le livre de Jacques Julliard « Le choix de Pascal » et l’accent porté sur la distinction des ordres.
  Dans l’action politique, collective, bref la « chose politique », la laïcité repose sur l’accord d’individus sur des choix, un programme, sans que ces individus aient à étaler les raisons profondes, personnelles, éventuellement religieuses, de leur engagement dans tel parti, tel syndicat, ou telle association. Avoir une conviction religieuse sincère n’entraîne pas logiquement l’engagement dans telle organisation précise à l’exclusion d’autres. Je souligne le fait que cela préserve la liberté de l’individu. En outre, on peut accepter de discuter, de transiger sur des choix politiques, mais beaucoup moins sur le soubassement philosophique ou spirituel de son engagement, sur son identité, son vécu, sa sensibilité. Ces convictions personnelles sont essentielles, bien-sûr, mais elles ne doivent pas occuper le devant de la scène quand il s’agit de l’action politique, collective. Dans ce sens, la laïcité qui s’est développée en France consiste en la reconnaissance de projets, non à l’arbitrage entre prides.
  Dans l’ordre intellectuel, rien n’interdit aux convictions religieuses, spirituelles de participer aux débats. Paul Valadier a constaté que l’on considère souvent en France cette participation incompatible avec discussion sérieuse (d’ailleurs, une religion peut être intellectuellement un chef d’œuvre, selon Paul Veyne dans « Quand notre monde est devenu chrétien » !). Evacuer toute réflexion prenant en compte la foi, l’héritage des religions ne fait pas avancer la laïcité. Si la laïcité peut être positive, c’est sur ce terrain, celui des idées.
  En somme, j’approuve la réponse du 25 de Brice Couturier sur l’apport éventuel des spiritualités face au relativisme et au subjectivisme. Mais, en attendant de lire Charles Taylor, je reste toutefois très perplexe quant aux modalités d’application d’un communautarisme intelligent, et à son articulation avec la laïcité française.

• 5

  Henri Marillier :
  1 février 2008 à 7:58

  la photo qui vous représente,Julie et vous,affichant le sourire factice des V.R.P télévangélistes est franchement ridicule.
  Encore un dégat collatéral des retombées de 68.Spectacle! quand tu nous tiens…

• 6

  bricecout :
  1 février 2008 à 10:05

  Nous sourions plus souvent que nous ne pleurons, c’est vrai, et l’air du temps n’est pas au bonheur. Mais quel rapport avec l’évangélisme télévisuel ?
  On nous “entend”, Julie et moi, à tour de rôle. Il y a, chaque semaine 3 émissions “Julie” ou trois émissions “Brice”, en alternance. Celui de nous deux qui choisit un sujet décide aussi des invités (avec de précieux conseils mutuels). Ca permet à l’autre d’intervenir avec plus de liberté dans la discussion, sans être contraint à la neutralité entre les invités.
  Voilà pour la “cuisine”.
  Merci à Emmanuel Deschrevel dont je partage souvent les idées. De manière générale, nous avons des auditeurs intelligents, si j’en crois ce blog et les messages sur le net. Ca nous incite à continuer à lire et à nous informer, plutôt que de céder à la pente, pourtant facile, de la réduction idéologique bêtasse et manichéenne. Mais quel bouilot !
  N’hésitez pas à nous suggérer des sujets et des invités. On ne voit pas tout !

• 7

  Henri Marillier :
  1 février 2008 à 10:41

  A la communication quantitativement infinie des choses(idéal bourgeois/marchand) s’est substituée,éphémère,la communication qualitativement infinie des êtres;la fête révolutionnaire,nos rêves devenus réalité;l’impossible réalisé.voici ce que fut,quelques jours,le tremblement de terre soixantehuitard. Une rareté historique que ceux qui l’ont vécue ne pourrons jamais oublier.
  Que le jargon gauchiant se soit retrouvé comme chez lui dans le jargon marketting-”produit révolutionnaire”,”révolution des prix”etc…-et que les gauchistes,aigris devant l’impossibilité de faire une carriére de commissaires du peuple”,se soient retrouvés comme chez eux dans les honteuses places de valets des capitalistes est dans l’ordre des choses.L’un sied à merveille à la propagande de la marchandise,les autres étaient les mieux formés pour occuper ces places honteuses.
  Un sujet? L’antiutilitarisme.
  Des invités? Des membres du M.A.U.S.S

• 8

  Michel Santo :
  1 février 2008 à 17:00

  A Emmanuel Deschrevel.

  En fait, nous sommes d’accord. Plus précisément, et si vous me le permettez,je suis prêt à reprendre et à signer votre texte.Bien écrit de surcroît.

  Merci

• 9

  TEISSIER :
  1 février 2008 à 20:40

  J’aimerais que Luc Ferry nous explique plus précisément en quoi consiste le phénomène incontrôlable et mystérieux (certainement étranger à l’espèce humaine et qui pour cette raison “nous échappe”) qu’il nomme “flux financiers”.

• 10

  Etienne :
  2 février 2008 à 16:13

  Merci pour cette émission sur le joli Mai, qui permet de mettre des choses en place pour ceux qui comme moi n’ont rien connu de toute cette agitation. J’ai été surpris de me retrouver sur la même ligne que M. Ferry sur le rôle de l’école et du savoir comme moyen de lutter contre un consumérisme très largement débilitant et “anxyogène” selon le cliché consacré. Je reste néanmoins réservé sur les critères qui permettraient de sélectionner une “grande oeuvre”… Le problème de l’émancipation et de l’alphabétisation me semble capital dans ce monde et j’ai le sentiment que la fonction formatrice des partis marxistes qui ont eu une place si importante dans le monde d’alors a été relayé par des partis religieux et des écoles coranique: ainsi le problème de la répartition des pouvoirs et des richesses demeures le même derrière une formulation désormais essentiellement religieuse. Existe-t-il encore des penseurs marxistes un peu sérieux pour donner une formulation des problèmes géopolitiques et financiers que nous connaissons? Pourriez-vous y consacrer une émissions?
  P.S. il parait que l’un des idéologues du MEDEF, fut un grand élève de Foucault…
  (pour répondre à quelques réactions que j’ai pu lire)

• 11

  Julien Tolédano :
  3 février 2008 à 19:53

  C’est une bonne chose que vous ayez un blog, Brice Couturier. Un journaliste de radio qui ne blogue pas: il manque quelque chose…Et en plus vous répondez !

• 12

  bricecout :
  4 février 2008 à 10:42

  L’ancien disciple de Foucault devenu conseiller du MEDEF est, j’imagine, François Ewald. Au demeurant, un excellent spécialiste de politiques sociales. Mais il y a bien d’autres figures de Mai 68 qui font maintenant partie de l’élite sociale. J’ai ainsi connu Henri Weber à l’époque où il dirigeait le Service d’Ordre de la Ligue Communiste - toujours à la tête de ses troupes casquées de blanc, lui sans casque, chargeant les CRS au Palais des Sports en 1971… Il est devenu sénateur, conseiller très proche de Laurent Fabius. L’an dernier, son mariage avec une femme de la grande bourgeoisie a été l’un des évènements les plus mondains de la saison. Qu’est-ce que ça prouve ? Il a évolué, il a bien fait. C’est l’un des théoriciens les mieux informés et les plus novateurs de la social-démocratie en France. Faut-il lui préférer Alain Krivine, bloqué dans ses certitudes d’il y a quarante ans ?
  C’est vrai que je lis tout ce qu’on m’écrit sur ce blog, ne serait-ce que pour “modérer” les propos racistes, ou simplement stupides. Mais ils sont jusqu’à présent très rares. Merci. Et je ne censure pas, bien entendu, les propos avec lesquels je peux être éventuellement en désaccord.

• 13

  GILBERT ANTOINE :
  4 février 2008 à 20:40

  A BriceCout : Puisque le débat autour de la laîcité se poursuit sur votre blog, je viens ajouter quelques commentaires et exposer les questions qui me sont venues suite à votre billet du 23 janvier. Je ne pense pas qu’il s’agisse du remake de la lutte entre Don Camillo et Peppone. Doit-on rappeler que la loi de 1905 fut,au fond une réplique à la volonté de l’église catholique (de sa tendance ultramontaine) de continuer à peser sur les décisions des pouvoirs politiques français, donc de se mêler de l’exercice du pouvoir temporel. Présenter l’affirmation de la laîcité à la française comme le combat contre les religions et particulièrement la religion catholique est par trop simpliste. Ensuite, est-ce cette laîcité qui est la cause de la déchristianisation ? Ce n’est quand même pas le communisme staliniste (dont le poids électoral a plafonné à 30 %) qui est responsable de “la perte de repères” en France! D’ailleurs à cette époque, l’Eglise catho demeurait vigoureuse.
  Ou encore sont-ce les conséquences délétères d’un nietzchéisme réinterprété à la sauce qui voulait justifier les terribles orientations que l’on sait. Ou une autre lecture qui a irrigué la pensée philosophique moderne? (vous parlez de mort de Dieu) - Le philosophe au marteau voulait aussi la mort des “idoles” que constituaient les valeurs humanistes portées par les Lumières). La mort de Dieu, venons-y. Sur quels fondements vous appuyez-vous pour reprendre à votre compte (si je vous ai bien compris)la vieille antienne: “qui proclame la mort de Dieu s’affranchit plus aisément qu’un autre de toute limite…”. Ce qui veut dire que la distinction entre le bien et le mal implique nécessairement la croyance en un Dieu personnel (et père fouettard)? Est-ce là votre pensée? Vous écrivez ensuite “Les croyances…engagent les individus dans des contextes de signification”.
  N’y a-t-il pas quelque là, sous-jacent,un ammalgamme entre athéisme,libre pensée et laïcité ? Et puis, les esprits chagrins -dont je fais partie-, s’émeuvent de voir ainsi mis dans un même sac, libre pensée (qui s’affranchit de la divinité) et totalitarismes criminels(qui s’affranchissaient de la crainte d’un châtiment dans l’au-delà).En somme on ne saurait être moral si on ne se réfère pas à un code de conduite d’inspiration divine ? Et je me demande si ce n’est pas une telle confusion qui habite l’esprit de notre président. Pourtant le monde fourmille d’incroyants qui ne sont ni des brutes épaisses qui n’écoutent que leurs pulsions, ni des bêtes dépourvues d’élévation mentale.Pourquoi ne pas admettre aussi que des individus puissent avoir une démarche spirituelle et un morale déliée d’une transcendance. N’existe-t-il pas d’autres voies pour trouver du sens à nos existences? Se reporter aux oeuvres de André Comte Sponville ou Luc Ferry, athées proclamés. Ils parlent d’amour .Ils ne sont pas l’Antéchrist! Pourtant, le père Verdin, dans le Figaro Magazine du 26 janvier rejette l’expression “Spiritualité sans Dieu”, qui doit lui apparaitre comme oxymorique, ce qui est envisageable pour un croyant. L’éternel dualisme platonicien qui pose le primat de l’Esprit sur la Matière, irrigue toujours les pensées.

  Mais qui peut raisonnablement se targuer d’être l’exclusif détenteur de la vérité ?
  Cordialement

• 14

  bricecout :
  4 février 2008 à 21:06

  Je m’appuie sur deux auteurs, Eric Voegelin et… Albert Camus (”l’homme révolté”). Dés que possible, je vous répondrai en détail.

• 15

  Scodex :
  5 février 2008 à 1:06

  Afin d’alimenter votre french bashing usuel, je vous suggère un sujet : le scandale de l’utilisation d’hormone de croissance prélevée sur des cadavres pour traiter les retards de croissance infantile.

• 16

  bricecout :
  5 février 2008 à 15:52

  claire
  merci pour votre émission que j’écoute autant que je peux
  j’admire chez vous deux votre équilibre dans vos chapeaux, vos présentations ne sont jamais tendancieuses et si vous prenez parti, c’est le + souvent de manière très sage ! si , si, l’émission d’hier soir (le traitement de l’autisme) le démontre encore avec tous mes encouragements !
  (j’ai récupéré ce commentaire qui m’a fait grand plaisir et que les machines qui gèrent ce blog avaient détruit, malgré mon “approbation”. Merci. La question était pour moi très personnelle. Voilà. Brice Couturier)

• 17

  Henri Marillier :
  5 février 2008 à 17:59

  j’aimerais bien,cher Bricecou,prendre connaissance des commentaires “racistes” que vous prétendez avoir reçus et “modérés”.
  Dans le série “la délation un sport français” vous avez oubliè l’ex disciple de Mao qui assimilat si bien la “G.R.C.P*” qu’il fut un temps N°2 du M.E.D.E.F au coté du baron Salière(je ne donne pas de nom,moi!).
  *G.R.C.P=Grande Révolution Culturelle Prolétarienne(on ne rit pas!).Vous devriez nous narrez vos aventures de jeunesse,cher Bricecou,ne serait-ce que pour l’édification de la jeunesse.

• 18

  Henri Marillier :
  7 février 2008 à 0:28

  Bon! ou sont-ils ces propos “racistes”(”antisémites” peut-être? Il s’en dénonce tous les jours sur F.C…),sont-ils comme Al Qaeda? Partout et nulle part!

• 19

  bricecout :
  7 février 2008 à 13:54

  Et pourquoi aimeriez-vous tant les lire, ces propos racistes ? Quelle délectable transgression y aurait-il à les voir écrits, là, noir su blanc ? Honnêtement, j’en reçois très peu, c’est vrai, mais je peux vous garantir que ça m’est déjà arrivé. Des gens qui prétendent “vivre dans la rue”, mais qui savent fort bien se servir d’un ordinateur connecté à internet. Il y a un courant de l’opinion qui croit mordicus à la thèse du “complot des élites”, qui imagine que les gens-qui-causent-dans-le-poste dînent avec les puissants de ce monde, et que tous partagent une même idéologie pro-mondialisatrice et pro-immigration, le même “mépris de petites gens comme nous”, etc. Et les propos antisémites (”complot sioniste”, “journalistes à la botte”, jusqu’au “vous ne saviez pas pour le 11 septembre, mais le “professeur” MachinTruc “a démontré de manière irréfutable la machination américano-sioniste”, etc), j’en ai, oui, reçu plus que mon compte.

• 20

  Henri Marillier :
  7 février 2008 à 14:02

  ben!…Ce serait marrant ,non?
  c’est vous qui nous avez allèchés quand même!

• 21

  bricecout :
  7 février 2008 à 18:06

  Honnêtement, il y en a auxquels j’ai répondu une, deux, trois fois, par mail, parce qu’ils me faisaient pitié et que j’espérais les convaincre que le monde ne ressemblait pas à la caricature manichéenne qu’ils s’en étaient fait. C’est mon côté prof. Mais l’expérience prouve que cela ne sert à rien. On a souvent affaire à des problèmes qui relèvent plutôt de la psychiatrie (paranoïa).

• 22

  Henri Marillier :
  8 février 2008 à 7:48

  Vous êtes prof ou toubib? Vous voyez des malades partout!C’est une vraie maladie…:o(

• 23

  CHIHI :
  1 mars 2008 à 16:37

  Cher Brice, chère Julie
  Je vous écoute tous les jours et je n’ai pas l’intention de changer cette habitude. C’est une très bonne chose que votre émission soit secondée par ce blog qui constitue un espace devenu avec le temps indispensable pour les auditeurs désireux de prolonger la discussion. Par bonheur ou par malheur, tous les auditeurs n’ont pas une même vision lorsqu’ils vont sur le blog pour discuter ou commenter. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient dans le fait que vos images soient affichées en haut du blog. Au contraire cela m’a permis de mettre une image sur un nom et sur une voix. Quant aux propos racistes que vous avez cités pour un auditeur enthousismé de les connaître, à lire ses répliques respectives à chacune de vos réponses, je ne suis pas sûr que son but se limite à une curiosité intellectuelle d’autant plus qu’il tourne en dérision ce que vous écrivez avec un jeu de mots médiocre! Bon courage et beaucoup de réussite.

• 24

  Lecossois :
  5 mars 2008 à 4:46

  Merci pour vos émissions que j’écoute et que je réécoute.
  Lors du débat sur le livre noir de la Révolution 22fev2008 vous avez dit à la fin que vous seriez present au débat entre marcel Gauchet et Luc Ferry à la Sorbonne le 29 mars prochain. Y serez-vous qu’en tant que spectateur ou avez-vous l’intention d’enregistrer et de diffuser ce débat ? Merci

• 25

  bricecout :
  5 mars 2008 à 21:10

  Non, j’y serai à titre individuel et en tant que spectateur. J’ai toujours eu un fort intérêt pour les manifestations organisées par le Collège de philosophie, qu’il ne faut pas confondre avec le Collège international de philosophie. Les deux institutions ne s’appréciant guère.
  Pour Chichi, savez-vous que le débat Brice Hortefeux / Stéphane Essel, co-arbitré par Julie Clarini, est disponible en vidéo sur le site du Nouvel Obs (En temps Réel). Vous pourrez mettre un visage sur la voix de Julie. Et elle en vaut la peine !

Laisser un commentaire