Le blog de Brice Couturier

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

35 commentaires à “activation des chômeurs sans offres d’emplois”

• 1

  Sacha :
  9 mai 2008 à 10:14

  http://flaneries.ouvaton.org/index.html

• 2

  Scodex :
  9 mai 2008 à 18:44

  Bref commentaire au sujet d’une évidence rarement questionnée

  “Dans tous ces pays (Danemark et Suède), le principe selon lequel il ne saurait y avoir de droits individuels sans responsabilités envers la collectivité, apparaît comme une évidence” dites-vous. Utilisez-vous le terme responsabilité, comme cela se fait très souvent aujourd’hui, pour en fait dire devoir? En ce cas le principe que vous mentionnez est-il vraiment absolu? Et s’il vous semble qu’il en est ainsi comment se traduit-il de fait dans la réalité? Par exemple pourriez-vous nous expliciter les contreparties imposées aux citoyens de ces pays en regard du droit de vote, ou de celui d’être soigné d’une pathologie dont ils ne pourraient eux-même assurer le traitement ou encore du droit de leurs enfants à bénéficier d’une scolarité gratuite et sans restriction a priori?
  En France il y a un peu plus cinquante ans, le Conseil National de la Résistance (dont il ne me paraît pas, au vu des comportements de ses membres durant la guerre, qu’il fût constitué d’individus particulièrement insouciants et irresponsables) stipulait dans son programme politique que toute personne dans l’incapacité de vivre de son travail devait se voir offrir les moyens d’une existence décente, et ceci (si je me souviens bien) donc sans mention d’aucune contrepartie. Cela me donne l’occasion de faire la jonction avec l’une de vos notes précédentes. Dans celle-ci vous partiez de la situation de Sabine l’une des soeurs de l’actrice Sandrine Bonnaire. Entendu que Sabine ne sera très probablement jamais en mesure de subvenir elle-même à ses besoins, et partant du principe qu’on refuse de la laisser livrée à elle-même ou d’abandonner à sa famille la charge exclusive de la situation, dans un cas comme celui-ci que signifierait concrètement cette notion de responsabilité en regard du droit à une existence décente que la collectivité lui concède?

• 3

  Lotuspensif :
  9 mai 2008 à 21:47

  Vous êtes d’accord avec l’esprit du projet de loi et pas avec ses conditions de mise en application. Je rajouterais plusieurs objections pour ma part :

  1 : Je me demande où est la sécurité de la fameuse flexsécurité dont on nous chante les louanges ? On ne nous parle que d’activation de contraintes pour les chômeurs, mais où est l’autre terme de la politique ? Au Danemark les salariés ont (ou avaient selon ce que j’ai lu il y a cinq ans) beaucoup de droits : congés maternité plus longs sans perte d’emploi, possibilité d’avoir des années sabatiques ou de s’engager dans des projets en dehors de l’emploi. Cela libère des places pour les chômeurs qui y gagnent une expérience et le salarié retrouve sa place après çà.
  Ensuite est-ce que ces politiques sont la raison de la réussite de ces pays en matière de chômage ? Personnellement je ne pense pas que la solution se trouve sur le marché du travail, mais bon c’est une opinion personnelle.

  2 : D’autre part les politiques sociales des pays nordiques sont très couteuses. Pour mettre en place des politiques ambitieuses il vaut mieux éviter d’en réduire le financement.
  Cela n’est donc pas vers elles que nous nous dirigeons mais vers le modèle anglosaxon et ses working poor, ainsi que les “handicapés” qui sortent opportunément des chiffres. Beaucoup de chômeurs ont déjà été radiés en France pour d’autres raisons (sortie de la catégorie 1 qui est la seule comptabilisée, passage dans l’assistance…)Il faut être très prudent sur les comparaisons internationales en matière de chiffre de l’emploi…

  3 : Enfin, et çà sera là mon désaccord le plus important avec votre analyse, les chômeurs ne tirent pas leurs droits à allocation de nulle part, mais des cotisations qu’ils ont versées pendant leur période active. On a un peu trop tendance à l’oublier. Ceux qui n’ont pas travaillé bénéficient éventuellement de la solidarité nationale via le RMI, mais c’est tout. Les autres ont souscrit une assurance sociale et ils n’abusent pas en cela de l’argent collectif, puisqu’ils ont permis la rémunération des chômeurs quand ils travaillaient. Donc il y a une contrepartie du chômeur qui a fait bénéficier les autres de sa solidarité et en bénéficie ensuite personnellement. Il y a aujourd’hui une assimilation entre protection sociale et assistance qui n’est pas tolérable. Le chômage çà n’est ni l’assistance ni l’assistanat : c’est une assurance sociale.
  Robert Castel parle de tout l’intérêt d’avoir une période pour souffler, se redéfinir, avoir du temps dans “propriété privée, propriété sociale, propriété de soi”. Je revendique éventuellement ce droit pour les salariés d’avoir du temps entre deux périodes de travail. D’autant qu’ils ont cotisé pour cela. Le temps, c’est aussi cela que nous donne la protection sociale, et c’est justement cela qu’on essaie de nous sucrer. Le temps de chômage ne doit pas seulement être celui de la remise au travail forcée, mais peut être celui de la réflexion, de la réorientation, de la remise à plat du projet de vie. Cà n’est pas cela tout le temps, mais cela doit pouvoir le rester…
  Nous ne sommes pas passé d’un laxisme débile à la belle rationalisation, mais d’une vision de la justice à une autre. C’est bien différent à mes yeux et ces réformes n’ont donc rien de technique, ou ne sont pas juste du bon sens. Surtout quand l’assurance chômage est excédentaire…

  Diminuer encore et toujours les droits des chômeurs est-il donc légitime ? Est-ce la nécessaire rationalisation du marché du travail qui est à l’oeuvre, ou juste un rapport de force qui est très défavorable aux salariés actuellement ? Je pencherais plutôt pour la seconde solution. D’autant que le chômage a toujours été le risque social dont la légitimité de l’indemnisation a été la plus difficile à imposer. (Et que les réformes sont rédigées par ceux qui ne le connaitront jamais).

• 4

  Philippe Cabanon :
  11 mai 2008 à 21:00

  Bonjour,

  “Cette mesure ne sera pas appliquée, pour une raison simple : personnellement, je ne connais personne qui ait retrouvé un emploi grâce à l’ANPE. Et vous ?”

  Hélas, quand on entre dans une antenne ANPE, il y a plein d’affichettes placardées sur les tableaux prévus à cet effet, si vous voulez travailler dans le bâtiment, la restauration, ou chez les hotlineurs (?), on vous trouvera toujours un emploi, à 850€/mois. En son temps, Gerard Schroeder avait hurlé en constatant que certains cultivateurs ne trouvaient personne pour ramasser les asperges (les allemands en sont très friands), et il comptait bien obliger les chômeurs grassement indemnisés et forcément fainéants à le faire : quand on vous dit qu’il y a du travail… Non, l’ANPE peut trouver du “travail”, mais les emplois intéressants se retrouvent dans les cabinets de recrutement privés.

  “Prévoir de les punir en cas de refus d’emploi apparaît comme assez surréaliste”

  En fait non, c’est tout à fait possible. Comment ? vous refusez de ramasser des salades de plein-champs à 6h00 du matin à 50km des chez vous pour 10€/h ? non ? c’est un refus caractérisé et tant pis pour vous, -20% sur vos indemnités et la prochaine fois c’est -50%. C’est caricatural, mais pas irréaliste.

• 5

  bricecout :
  12 mai 2008 à 9:00

  Pour Scodex :
  Vous avez raison de demander des précisions sur la flexicurité scandinave en matière d’activation des chômeurs. En voici quelques unes.
  “Les bénéficiaires d’allocations chômages ont l’obligation de chercher un nouvel emploi. Tout refus d’un emploi convenable se traduit par la suppression immédiate de toute forme d’indemnisation. Au bout d’un an sans travail (période réduite à 6 mois pour les moins de 25 ans), un chômeur doit obligatoirement suivre un stage ou accomplir des travaux d’utilité collective.”
  Raymond Van der Putte, “Le modèle danois de flexibilité-sécurité” in Sociétal n° 52, 2° trimestre 2006.
  “La politique d’activation est fondée sur la conviction largement partagée que les chômeurs ont des droits, mais aussi des devoirs. Depuis 2002, il n’y

• 6

  bricecout :
  12 mai 2008 à 9:06

  a plus de distinction entre la période “passive” où les personnes recevaient des allocations et pouvaient - si elles le voulaient - demander à participer à des mesures d’activation, et la période “active”, où les personnes devaient participer aux mesures d’activation à plein temps : toutes les personnes doivent désormais faire l’objet de mesures d’activation obligatoires dans les six premiers mois. Celles-ci doivent viser un travail clairement identifié. ELles comportent… des stages rémunérés, des travaux d’intérêt collectif dans le secteur public, la protection de l’environnement, la culture, l’énergie, les transports publics, la santé, la garde d’enfants, de personnes âgées, la formation.”
  Alain Lefebvre et Dominique Méda : “Le modèle danois de “flexicurité” in Cahiers français n° 330.

• 7

  bricecout :
  12 mai 2008 à 9:29

  Enfin, pour la Suède :
  “En cas de refus d’un emploi convenable, les allocations sont réduites de 25 % et de 50 % au deuxième refus, puis supprimées au troisième refus.”
  Pierre Boisard : “L’aide au retour à l’emploi en Suède”; in Sociétal n° 52.
  Bref, assez proche du système imaginé actuellement en France.

  Encore un mot de commentaire.
  L’indignation habituelle, au sein de la gauche française, devant l’évocation des “devoirs” envers la collectivité que comporte le fait d’en percevoir des aides et prestations d’assurance sociales, me paraît étrange. Elle a sans doute pour cause le fait que notre système social a été exagérément nationalisé et que la responsabilité en a été en partie retirée aux partenaires sociaux eux-mêmes. Du coup, les Français ont le sentiment que l’argent de la politique sociale 1° n’est pas leur argent, mais celui de “l’Etat”, auquel ils ne s’identifient pas, 2° que, puisqu’il provient de “l’Etat”, il est par nature inépuisable…
  Bien entendu, je ne suggère pas que les personnes lourdement handicapées, les petits enfants ou les grands vieillards doivent participer aux travaux d’intérêt collectif, ou accepter du travail, etc. Ca ne viendrait à l’idée de personne ni à Stockholm, ni à Copenhague.
  Enfin, sur les droits que se créent les salariés des pays scandinaves au non-travail, je crois, cher Lotuspensif, qu’il y a beaucoup d’illusions, en France. Il ne s’agit pas de droits à rester chez soi pour réfléchir, encore moins une conception à la française de “partage du temps de travail” pour “libérer des emplois”, mais d’un droit-devoir à la formation tout au long de la vie.
  Encore des chiffres :
  Pourcentage de la population adulte participant à des programmes de formation tout au long de la vie :
  - Suède : 34,7 %
  - Royaume-Uni : 29,1 %
  - danemark : 27,6 %
  - Finlande : 24,8 %
  - Pays-Bas : 16,6 %
  - Autriche : 13,9 %
  - Espagne : 12,1 %
  - moyenne UE 25 : 10,8 %
  - France : 7,6 % (parmi les tout derniers)
  C’est ça, le vrai scandale français. Non pas que l’on demande aux chômeurs de reprendre aussitôt que possible un emploi, mais que l’on ne leur en donne pas les moyens.

  Personnellement, j’ai fui le chômage (français) en Grande-Bretagne, dans les années 90. Comme des centaines de milliers de Français, bénéficiant pourtant du fameux “modèle”…

• 8

  Ph. Gombert :
  13 mai 2008 à 16:33

  Bonjour,
  Merci à Brice Couturier de mettre en ligne le rapport de la chambre des Lords dont parle Mme Michèle Tribalat, il semble particulièrement intéressant.
  Cordialement
  Ph. Gombert

• 9

  Aurelie :
  13 mai 2008 à 20:13

  Bonsoir,

  Pour avoir cotoyé Jobcenter (traduisez: ANPE) danois et ANPE française, je ne peux que confirmer les analyses de Brice Couturier et des auteurs cités. Après avoir travaillé un an au Danemark, je me suis retrouvée au chômage. Dès le lendemain, j’ai été convoquée pour un véritable entretien personnalisé. J’ai très rapidement reçu des offres de formation et j’ai pu obtenir l’aide de ma conseillère-emploi pour envoyer des candidatures bien ciblées. Ce alors même que, contrairement à la quasi totalité des Danois, je n’étais pas membre d’une A-kasse (je percevais l’équivalent du RMI danois). Une A-kasse est une caisse d’assurance-chômage: ces caisses sont réparties par branche et la contribution est de l’ordre de 600 euros par an. La quasi totalité des Danois en sont membres: sachant que le droit à l’assurance-chômage n’est pas automatique, les salariés ont tout intérêt à s’inscrire. Contrepartie: des allocations chômage très élevées et une gestion très efficace des inactifs grâce à la collaboration des Jobcenter et des A-kasse…

  De retour en France, j’ai vite déchanté: j’ai certes obtenu une première convocation à l’ANPE une semaine après m’être inscrite via le site internet mais, plus de trois mois après et malgré plusieurs relances de ma part, je n’ai toujours pas obtenu de second rendez-vous…Je ne blâme pas les employés de l’ANPE qui sont surchargés et qui ne reçoivent aucune espèce de formation valable.L e comble pour un organisme qui est censé aider les chômeurs et proposer des offres de formation. Bien sûr, le chômeur doit y mettre du sien ( et je considère que c’est le cas de la quasi totalité des chômeurs, je ne connais pas de chômeurs heureux de l’être…): il n’est pas question d’attendre qu’on vous propose un emploi, mais tout cela est tellement coûteux, tellement inutile…et les Unedic sont loin d’utiliser le budget qui leur a été attribué en vue de la formation continue des inactifs…

  Autre petite précision: la fonction publique fonctionne fort différemment au Danemark. Je ne suis pas de ceux qui considèrent que tous les fonctionnaires sont par essence incompétents, loin de là. Je pense simplement que le mode de recrutement de la fonction publique est très problématique: combien de bonnes volontés découragées par des épreuves plus ou moins idiotes qui n’ont aucune espèce de lien avec la réalité de l’emploi visé!!! J’en reviens à mon Danemark chéri (ce pays a beaucoup de défauts, mais il y aussi beaucoup à apprendre…): les emplois publics sont ouverts à tous, il suffit d’envoyer une lettre de motivation et un CV…Un employé public incompétent peut être licencié. Et oui, j’ose remettre en cause le système de la fonction publique à la française!

  Je considère que l’éducation est la clé du problème. L’éducation française a de nombreux atouts, mais qui sont malheureusement souvent gâtés par des visions archaïques de l’enseignement ou des réformes précipitées vouées à l’inefficacité…J’arrête là!

  Me voilà de retour en France depuis quelque mois

• 10

  Lotuspensif :
  14 mai 2008 à 16:05

  Cher Brice,

  Il me semble étrange de dire que la nationalisation crée une déresponsabilisation alors que les systèmes scancinaves, dont vous parlez, sont des systèmes nationaux depuis l’origine. Postulez-vous que les Français cherchaient plus activement un travail quand le système était géré par des syndicats, sous prétexte que c’était leur argent qui était en jeu ? Là c’est moi qui vous trouve étrange. La rapidité à trouver un travail ne viendrait-elle pas davantage de l’abondance ou de la rareté de l’offre ? Et penseez-vous que nos concitoyens soient très au fait du financement de notre protection sociale (d’autant plus que l’UNEDIC est un des lieux où le paritarisme a le plus de poids, contrairement à l’assurance maladie par exemple).

  Sinon, je n’ai jamais parlé de se tourner les pouces, mais de congés maternité plus longs ou de possibilité de participer à des projets associatifs… C’est en tout cas le souvenir que j’ai de la lecture de “Tous Sublimes”. Mais, comme je l’avais rappelé, elle est plutôt ancienne pour moi… J’ai donc peut être fait des erreurs mais il me semble inutile de déformer mon propos pour y répondre…

  Par ailleurs, il me semble que l’efficacité ou l’inefficacité de l’ANPE est un problème complètement différent de l’activation des chômeurs. Je suis bien persuadée que de nombreux chômeurs souhaiteraient avoir accès à des programmes de formation, ou à des orientations plus pertinentes. Mais je ne vois pas le rapport avec l’obligation d’accepter un emploi “recevable”.

  Quant à la création du droit, et au droit au temps dégagé de la contrainte économique entre deux emplois, je vois que nous n’avons pas le même point de vue.
  Mais je ne le fonde pas en l’espèce sur la nationalité, la citoyenneté et donc un Etat inépuisable (ce qui serait de l’assistance), mais sur la cotisation (ce qui est de l’assurance). Quand on souscrit à une assurance permettant de faire face à un risque social, et bien, il est normal d’en bénéficier quand le risque se produit. Et ce qu’elle soit marchande ou pas. La contrepartie existe donc. Réduire au minimum la durée d’indemnisation conduit à se poser la question de l’intérêt de se protéger. Surtout si, comme vous semblez le penser, le service de placement n’est pas à la hauteur.

  Bon retour dans l’hexagone.

• 11

  Donat :
  14 mai 2008 à 16:55

  Bonjour,
  Désolé de squatter ainsi votre blog avec ce message hors sujet, mais j’ai cru comprendre qu’on pouvait aussi y faire des suggestions, et par ailleurs je suis trop peu familiarisé avec ce genre d’outil pour en faire bon usage.
  Donc voici le sujet que je voudrais voir soumis à d’autres auditeurs : pourquoi ne peut-on pas, sur le site de France Culture, saisir (par exemple) “Hugo” dans un formulaire ad hoc et recevoir ensuite par mail l’annonce de toute émission abordant ce sujet ? Ce genre d’alerte existe sur d’autres sites (cf. Télérama), et doit donc être techniquement possible. Des milliers d’auditeurs qui n’ont pas le temps d’analyser vos programmes chaque semaine seraient ravis d’un tel outil. Cette idée est-elle loufoque ? Sinon, qu’est-ce qui empêche de la mettre en place (raisons budgétaires ?) ?
  J’arrête là mon mail pour ne pas abuser, mais si le sujet retient votre attention, je pourrai développer…
  Encore une fois, si je me suis trompé d’adresse, excusez-moi. Sinon, je serais ravi d’avoir les réponses à mes questions (si nécessaire je peux vous envoyer un petit mémo plus clair que ce résumé).
  Bien cordialement,

• 12

  Scodex :
  14 mai 2008 à 20:25

  Mr Couturier,

  Je précise quel était le sens de ma dernière note car il m’apparaît qu’au vu de votre réponse vous ne l’avez pas correctement entendue. Mon intention était de questionner un principe souvent implicitement considéré comme allant de soi, non de me livrer à des comparaisons entre les avantages respectifs de différents systèmes sociaux - sujet que je n’ai pas étudié en détail et à propos duquel je réserve donc mon jugement. J’abordais donc une thématique beaucoup plus large, philosophique en quelque sorte et non technique.
  Le principe incriminé, et que vous exposez clairement quoiqu’implicitement est le suivant : à tout droit concédé par la collectivité à un de ses membres doit correspondre explicitement des obligations auxquelles est contraint de s’acquitter le bénéficiaire et qui constituent la contrepartie systématique
  du dit droit. Or l’expérience montre que sur des aspects fondamentaux de la vie sociale les choses ne sont pas organisées en fonction de ce principe, j’en ai mentionné quelques exemples. Je les ré-expose : à ma connaissance dans aucun pays de niveau de développement comparable à la France le droit de vote n’est corrélé à une obligation qui serait son pendant nécessaire ; dans bien des pays, je ne crois pas non plus qu’une personne atteinte par exemple de cancer se voit par principe astreinte à une quelconque contrepartie des soins dont elle bénéficie spécifiquement lorsque c’est aux frais de la collectivité ; quant aux personnes lourdement handicapées, si l’on applique à la lettre le principe sus-mentionné la cohérence consiste à leur imposer une activité d’intérêt général à la mesure de leurs capacités (de même d’ailleurs qu’aux personnes agées touchant une retraite qu’elles n’ont pas financé
  ); enfin en ce qui concerne enfin la scolarité, la stricte application du dit principe devrait conduire par exemple tout citoyen à être tenu de rembourser durant sa vie active l’intégralité
  du coût des études publiques qui ont été les siennes, or je ne vois pas là non plus que ce soit souvent le cas (mais je ne suis pas omnicient…:-)).
  Pour finir, si je mentionnais le Conseil National de la Résistance cela n’avait rien à voir avec un quelconque chauvinisme dont je suis loin (pour moi le système social français n’est a priori pas plus un modèle qu’un repoussoir -
  ce qu’il me semble être pour vous, ce qui est un avis que je m’abstiens de juger), mais cela avait pour but de monter que des personnes qu’on peut estimer respectables ont pensé l’organisation sociale en partie indépendamment du principe qui nous occupe et à propos duquel vous aurez noté qu’il n’était pas question dans mon esprit de prendre ou non parti.
  Voilà, si ces notes hors tout esprit polémique ou partisan ont contribué à questionner un préjugé rarement interrogé de nos jours elles auront atteint leur but : là où il y a des évidences faire advenir des interrogations (ce qui était, selon Jankélévitch le propre de la philosophie).

• 13

  bricecout :
  17 mai 2008 à 18:25

  J,e vous entends. Mais je parlais très spécifiquement des politiques d’activation des chômeurs. Or, l’indemnisation du chômage relève, dans le cadre de nos conceptions européennes de l’Etat-providence d’une logique assurantielle : les salariés mutualisent le risque de se retrouver au chômage, de la même manière qu’ils s’assurent entre eux contre le risque d’accident du travail. C’est pourquoi il est logique d’exiger du chômeur, indemnisé par la collectivité des salariés, qu’il recherche activement un autre travail et qu’il accepte tout travail correspondant à son niveau de qualification et de rémunération antérieure. C’était le point que je mettais en discussion.
  Vous en suggérez un autre, en relevant les cas où la société fournit soins et aides sans contreparties. Je ne nie pas qu’ils existent. Mais je vous signale toutefois que, dans la conception républicaine, le citoyen n’exerce pas le droit de vote sans contrepartie : il est mobilisable en cas de guerre, ce qui n’est pas rien ; il est assujetti aux impôts ; etc.
  Mais ce que je suggérais surtout, c’était l’étrange conception qui s’est imposée par chez nous au cours des années récentes, selon laquelle les droits ne seraient généralement pas assortis de devoirs envers la collectivité. Cela me semble aller de pair avec le désengagement civique, le détricotage général du lien social, le fond de l’air nihiliste (”je me sers tant qu’il est temps, car je ne crois pas à l’avenir de ce système”). Toutes choses que je déplore, en me fondant sur le contre-exemple donné par les sociétés scandinaves.

• 14

  Scodex :
  18 mai 2008 à 22:54

  Mr Couturier,

  Naturellement, afin d’éviter tout quiproquo il est nécessaire de bien distinguer le thématiques que abordées par vous et moi.
  Le point que je discute est beaucoup plus circonscrit que les sujets que vous traitez, mais d’une certaine manière, du point de vue des principes, il est plus fondamental . Ceci dit, de ce que j’établis aucune conclusion simple ne découle automatiquement concernant les points que vous soulevez.

  Pour revenir au sujet qui m’occupe, je voudrais mentionner un nouvel exemple, celui des congés pays. Brièvement il y eut là instauration de deux droits par rapport à la situation préexistente : celui a bénéficier de vacances (premier droit)
  payées (second droit)- ceci toujours (du moins à ma connaissance) sans contreparties spécifiques. Cet exemple est intéressant en ce qu’il montre que la dérogation au principe : pas de droits sans devoirs spécifiques correspondants ne concerne pas seulement des populations marginalisées et dépendantes, laissant présager que la dite dérogation est en fait courante. Je suis convaincu qu’on pourrait trouver bien d’autres exemples mais à ce stade de la discussion il ne me paraît pas indispensable de les multiplier. Vous me signalez par ailleurs que dans la conception républicaine le citoyen est, par exemple, mobilisable en cas de guerre et doit s’acquitter de l’impôt. Bien sûr. Mais sont-ce là à la lettre des contreparties spécifiques au droit de vote? Noter que de nombreux citoyens soient dispensés de s’acquitter de l’impôt en raison de la faiblesse de leurs revenus tout en gardant le droit de vote permet de répondre à la question.
  J’élargis maintenant un peu la discussion afin d’éviter tout malentendu concernant la mentalité qui est la mienne lorsque je m’exprime. A aucun moment je ne suggère de ne voir que les droits individuels et jamais les la nécessité d’assumer contraintes inhérentes à la vie sociale et économique qui les rendent possibles. Je veux simplement attirer l’attention sur le fait que la responsabilité sociale s’exerce pour une part significative selon des modalités différentes et beaucoup plus complexes que celle que décrit le principe à propos duquel je discute. Ce dernier me paraît apte à modéliser des interactions commerciales (droit à se procurer
  un objet ou un service par l’intermédiaire d’un fournisseur contre le devoir de lui payer le prix correspondant) mais certainement pas la totalité ou même la plus grande part des interactions qui font une société ou ne serait-ce qu’une famille. En déconstruisant une idée fausse bien que paraissant à première vue peu discutable, il ne s’agit nullement de promouvoir une idéologie exonérant les individus de leur responsabilités mais plutôt d’aller vers un meilleur exercice de celles-ci en apprenant à mieux se les représenter.

• 15

  Sacha :
  19 mai 2008 à 10:55

  Il s’agit, pour les salariés désirant se soustraire à “l’activition”; S.T.O en novlangue,de “quitter une forme d’existence dictée par l’entreprise”*.
  Les chômeurs volontaires ne se satisfont pas de ne pas culpabiliser mais font l’éloge de la démotivation. Ce que les psychologues nomment: “motivation situationnelle déficiente” chez les salariés “actifs”(attitude à l’origine du fameux stress du dimanche soir et de pleins d’autres maladies),les “chômeurs heureux” le transforment,le TRAVAILLENT en A.D.M de l’entreprise-monde, du monde de l’entreprise,du monde réduit à l’idéologie de l’entreprise; le capitalisme contemporain ,”mondialisation” en novlangue.
  “On ne motive pas quelqu’un contre son gré”*.
  Enquête de l’institut Gallup en Allemagne:
  - 18% des salariés n’ont aucun lien avec leur entreprise.
  - 88% ne se sentent aucune obligation envers leur
  employeur
  - 70% se bornent au strict minimum.
  - 46% ont déjà démissionné intérieurement.
  “On peut contraindre les gens à travailler, mais pas à bien travailler”*.
  *Guillaume Paoli.
  “Eloge de la démotivation”
  Editions Lignes.

• 16

  boris :
  19 mai 2008 à 12:45

  Bonjour,
  Avez-vous deja ( clavier QWERTY sans accents sorry…) “experimente” les modalites de cette activation dans les agences ANPE? Pour ce qui me concerne j’ai la trentaine passee ( DUT scientifique et licence d’urbanisme…que je n’ai jamais retire, ni fait valoir…) et j’ai commence a travailler il y a maintenant presque 10 ans ( avec environ 40% de chomage durant cette periode) dans l’informatique ( 3d temps reel principalement…il s’agit des technos utilisees dans le jeux video mais aussi la simulation auto aero archi etc… ), Je demenage en moyenne tous les 2 ans et j’ai donc eu a faire a de nombreux interlocuteurs des ANPE/ASSEDICS de differentes regions, la derniere en date etant Paris ( apres les alpes et le languedoc roussillon ) .
  Il ne faudrait pas oublier que nous vivons dans une societe de specialistes et qui vous pousse a cette specialisation, que ce soit dans les formes de l’enseignement ( « investissemnent » de depart, strategie…quelle joie ce jargon economique…) ou sur le marche de l’emploi ( cout d’opportunite, rentabilite immediate…). Au passage, je crois que cette differenciation des activites ( liee aussi la meritocratie comme legitimation d’une structure sociale verticale ) pose aujourd’hui probleme pour la construction du citoyen ( surexposition a une activite .Tenps manquant pour elargir son champ de vision, etc ) et le lien social. J’ai vraiment l’impression de vivre dans un systeme de niches qui s’exploitent les unes, les autres…Les seuls maitres mots sont: l’argent, la retention d’information, l’oportunisme et l’hypocrisie. Bien evidement j’ai eu quelques rencontres heureuses mais cela reste l’exception. Mon implication dans cette mecanique economique absurde me laisse un goût infame.

  Que dire de mon experience avec l’ANPE/ASSEDIC? On comprend tres vite le discours formate. Projet professionnel, motivation, dynamisme, blabla generique…ils n’ont que ces mots a la bouche. On se croirait bien souvent avec un « manager Mc Donald » ou un commercial sur le dos. Il faut alors jouer la carte du specialiste, Ils ont tout de meme conscience des limites de leurs competences ( ce sont souvent des jeunes en CDD qui cherchent un job pour eux memes et les plus ages ne sont pas suffisament competents sur bon nombre de metiers actuels ) en face de specialistes qui feront tout ce qu’ils peuvent, s’il ne sont plus naifs, pour ne pas rentrer trop facilement dans leur nomenclature. Ce qui est plutot facile, en verite. Si vous leur donnez trop d’informations ou une prise suffisante, le risque est tres grand de vous retrouvez dans une impasse. Par la suite, cela peut devenir vraiment problematique, le fait d’accepter un job alimentaire/precaire ( meme si vous avez une these en histoire de l’art ou une licence en philo…filieres plutot conseillees pour les bourgeois, soit-dit en passant ) vous enferme dans cette categorie. Dans le rayon smicard precaire et en temps partiel ( l’esclave desormais trop privilegie du model francais ) les offres sont abondantes…L’ANPE ne manquera pas de vous le rappeler. Je n’invente rien. Je parle d’une amie ( qui a cette “chance” incroyable de vivre dans un trou HLM de 12m2 sans sanitaires dans le Veme ) et de ma femme…Biensur nous ne sommes pas les seuls a vivre ces situations…Loin de la.
  Pour ce qui me concerne j’ai aussi vecu l’experience de la radiation . C’etait en ete il y a 6 ans, si je me souviens bien. Je recevais un courrier m’informant de la suspension de mes droits pour une duree de trois mois. Le motif etait une non presentation a un rdv anpe. Durant cette meme periode un de mes amis est egalement radie…Je m’informe alors sur la procedure d’appel de la decision que j’engage rapidement ( courrier AR…). Peu de temps apres l’envoi de cette lettre, je recois une lettre de l’ANPE me demandant de me presenter a un rdv a une date tres anterieur a ce meme courrier! Je comprends alors la situation et contacte les services specialises ( uniquement par courrier impossible de les voir… ) de l’ASSEDIC qui me demande de leur transmettre ( l’original! ) de ce courrier…Presque au terme de ma periode de radiation je suis recu par une commission d’une bonne dizaine de personnes. Je prends la parole pour evoquer cette erreur, ce litige…Le president de seance evacu la question en une phrase de ce genre: Il n’y a pas de correlation nous sommes la pour parler de votre projet professionnel…La tension monte et je quitte la piece. Peu de temps apres je recois une lettre type de cette commission, mon appel est rejete…Vient ensuite janvier, je suis informe d’un changement de la legislation et le restant de mes droits sautent… Inutile de vous dire qu’avec ce genre d’experience on prend bien conscience du fait que sa vie peut tres vite basculer si l’on a pas des proches pour vous soutenir financierement et moralement…Je pourrais multiplier les exemples de problemes que nous avons eu ma femme et moi tout au long de ces annees aussi bien avec l’administration ( je fais maintenant systematiquement appel a un mediateur de la republique ) qu’avec mes employeurs ( le contrat tacite, les centaines d’heures sup jamais remunerees, le cahier des charges delirant..On en vient a se faire justice seul et a saboter son propre travail…ce qui ne pose pas de reel probleme lorsque l’on est competent…). Je pourrais aussi evoquer les problemes de sante car il est tres difficile d’avoir un suivi dans le long terme et d’etablir une relation avec un praticien lorsque vous demenagez tous les 2 ans ( sans meme parler de l’incapacite/volonte de la secu a prendre en compte vos declarations de changements de situation en AR…). Aujourd’hui je commence a payer les 10 heures quotidiennes devant mon ordi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Repetitive_strain_injury ).

  Le marche du travail est ce qu’il est, et il est fort probable que cela ne s’arrange pas. La grande vague d’opportunisme mondialisee a encore de beaux jours devant elle. Les chinois ne se reveilleront pas du jour au lendemain. Ici la deregulation des services est en marche et va prendre de l’ampleur il n’y a aucun doute la dessus.

  Je suis desole j’ai bien digresse mais il me semble important d’apporter un contrepoint plus pragmatique et plus large a votre propos. L’adhesion a un systeme passe par la demonstration, non pas par des tentatives perverses visant a faire interioriser aux individus ( des l’enfance! ) l’appropriation des savoirs, la culpabilite et la promesse, en cas d’echec( des l’enfance!), d’une vie dans le mepris ,la souffrance, et la consommation/production absurde.

  Au niveau de la France on peut juste esperer , avec cette tumeur bien visible a la tete de l’etat ( la droite doit le hair…) que ce qu il reste du corps social reagisse enfin sainement…J’avoue que je suis sceptique et heureusement je n’ai pas d’enfant.

• 17

  Mirbellien :
  19 mai 2008 à 18:08

  “personnellement, je ne connais personne qui ait retrouvé un emploi grâce à l’ANPE. Et vous?”
  Sûrement parce que B. Couturier connait peu de chômeurs et que du haut de sa tour médiatique jamais il ne descendit pour mettre les pieds dans ce réceptacle à pauvres, ce paravent social que représente l’ANPE! On ne sait jamais, ça pourrait être contagieux et salissant. Il y a pourtant du grain à y moudre, des a priori à jeter ensuite dans les poubelles de la facilité qui consiste à tirer sur tout ce qui est public. Rappelons que l’ANPE n’est qu’un intermédiaire au service du pouvoir qui ne se gave que de chiffres faussés, une instance qui présente donc à “ses clients” ce que produit le marché en matière d’emploi grâce à la législation : du précaire, du mal payé, du cdd, du jetable à temps partiel…Le tout sans sécurité. Et ce ne sont pas les derniers aménagements du code du travail qui arrangerons les choses en faveur des salariés ou des chômeurs. Alors en plus de les transformer en unité humaine de production au service du marché, sanctionnons les chômeurs en leur coupant les vivres, ça leur fera comprendre qu’il faut se battre pour travailler et survivre. On pourrait aussi les chatier corporellement! Qu’en pensez-vous ö grand maître de l’omniscience? Qu’on en arrive à autant de pensée de caniveau, de banalité de comptoir à FC devient de plus en plus courant, mais je ne puis m’y faire. Continuez à fréquenter des experts à 15000 euros par mois, ainsi vous garderez vos idées sur le chômage, le travail et les pauvres. Venez donc visiter une ANPE, y rencontrer des agents, des clients, si vous voulez, j’ai une bonne adresse!
  FM

• 18

  bricecout :
  19 mai 2008 à 20:23

  Cette citation vous est destinée, Mirbellien :
  “L’intellectuel progressiste supplée au défaut d’intelligence de la réalité par un surcroît d’indignation.”
  (Giuliano da Empoli : “la peste et l’orgie”).
  Je connais pas mal de chômeurs, voyez-vous. A commencer par l’auteur de ces lignes, qui a eu son compte de compressions de personnel et de fermetures de journaux…. Savez-vous comment j’ai rebondi ? Horreur et exécration ! En fuyant vers l’enfer britannique, comme des centaines de milliers de Français, convaincus que le pays compte trop de gens comme vous pour avoir une chance de se réformer.
  Et vous, un job à vie, je suppose ?

• 19

  Mirbellien :
  19 mai 2008 à 21:19

  Pas d’indignation dans mon commentaire. Pas concerné par la citation donc. D’ailleurs qu’est-ce qu’un intellectuel progressiste? Pas concerné non plus par un emploi à vie et pas figé dans une seule activité. Un emploi pour le moment public mais aussi éjectable qu’un emploi privé, de la pige dans la presse (locale), de la pige en formation continue et du travail bénévole et associatif dans la culture et la recherche historique. Comment donc ne pas être lassé par les poncifs et les mensonges (volontaires ou non). Mon intelligence de la réalité (”des gens comme moi” en ont soyez-en sûr et elle ne s’arrête pas là où commence le concept) m’a fait constater également la nécessité de la réforme mais une réforme au-delà du chiffre qu’il soit celui du chômage, de la sécurité ou du p.i.b., au delà de ce qui permet juste de préparer une réélection en caressant “l’opinion” dans le sens du poil, une réforme pour l’homme au service de l’homme et non pas une réforme qui fabrique des working poors, des sous-citoyens, des unités humaines de production jetables et corvéables au service d’une idéologie dévoyée et mortifère pour la majorité de nos semblables (rien de ce qui est humain…)
  Les chômeurs csp+ ou ++ polyglotes et de formation supérieure sont peu nombreux dans les fichiers de l’anpe et ne peuvent pas partir dans l’enfer d’outre Manche ou dans un autre cercle, ils sont souvent sous qualifiés, cassés physiquement et/ou moralement, victimes de désindustrialisations et impossibles à reclasser à prix asiatique ou est-européen. N’est-ce pas là qu’il faut intervenir et réformer ?
  Allez, une petite citation pour la route, j’y pense assez souvent lors de certains débats sur FC (mais non, pas à l’écoute du grain, ça va de soi):”du verbiage qui donne l’illusion de la pensée, à ceux qui ne savent pas ce que penser vraiment veut dire.” Vous savez forcément de qui et d’où cela provient. Certes ce n’est pas politiquement correct mais l’approche eschatologique de l’auteur prend chaque jour un peu plus de sens. Les “gens comme moi” lisent aussi cela! Les chômeurs que l’on veut culpabiliser et priver de revenu de remplacement, auxquels tant de gens semblent s’intéresser, ont, quant à eux, un autre grain à moudre, celui du pain quotidien et j’en connais très peu qui soient contents de leur sort et prêt à refuser le retour à l’emploi.
  Je réitère mon invitation, la période est des plus intéressantes.
  FM

• 20

  LOmiG :
  19 mai 2008 à 21:53

  Bonjour,
  je suis en phase avec l’idée selon laquelle il faut mettre en face des droits, un minimum de devoir.

  Mais il me semble qu’on s’achemine dans une pente peu intéressante. Pourquoi serait-ce à la collectivité de définir ce qu’est un travail “convenable” ? Dans ce mot, il y a la liberté individuel et le libre choix. Les critères pour M. Untel ne seront pas les mêmes que ceux pour Mme Unetelle. Et c’est tant mieux ! Je ne rêve pas d’uniformité, mais de liberté.

  Il faut trouver le moyen de laisser la plénitude du choix, et de la responsabilité de ce choix aux acteurs. à nous. Pourquoi pas une indemnité fixe sur une durée fixe ? Touchée intégralement quelle que soit la durée avant de retrouver un travail. Libre par ailleurs à ceux qui le souhaitent de souscrire une assurance chômage pour être plus à l’abri s’ils le souhaitent…non ?

  Parce que honnêtement, je trouve que le fait que l’Etat décide pour moi ce qui est convenable ou pas, est le signe que la solution est par trop collectiviste et centralisée, et pas assez libérale. Comment l’Etat pourrait décider ce qui est juste à la fois pour moi, pour mon voisin de palier, pour le jeune sans formation, etc…?

  le monde est plus divers qu’une liste de critères définissant ce qui est “convenable”.

  à bientôt !

• 21

  Romain Bonnaud :
  20 mai 2008 à 20:17

  Un peu étrange et outrée votre dernière réaction Mr Couturier. Les Français y « fuient » par centaines de milliers en Angleterre (dont on accuse ses ennemis de dire qu’elle est « un enfer », ce qui facilite la tâche du contradicteur). Les fonctionnaires bloquent notre pays, qui, bien sûr doit être « réformé » (vous auriez pu ajouter « en profondeur » ou « d’urgence », histoire de pousser le cliché au bout). Plus haut la psychologie des peuples est remise au goût du jour : les Suédois sont civiques et vertueux, les Français incapables de se réformer et n’ont aucun sens du devoir. Et pourquoi pas les Allemands sérieux et travailleurs ? Quant aux intellectuels « progressistes » (le « de gauche » n’était pas loin), votre mépris rappelle celui, tout aussi caricatural, de Nicolas Sarkozy et de tout un courant populiste envers « l’intelligentsia ».

  Ne pourrait-on pas lire et entendre sur France Culture des propos un peu plus nuancés ?

  L’Angleterre n’est sans doute ni un paradis (certains de ses cadres viennent profiter de notre système de protection sociale, les poches de désespérances et de pauvreté y sont nombreuses quand on veut bien quitter Londres centre), ni un enfer (on se doute bien qu’il y existe des opportunités, d’autant plus qu’on est bien formé). Personnellement j’ai un faible pour le modèle scandinave, mais cela ne me le rend pas idéal, ni la France irrécupérable et les fonctionnaires haïssables.

  Avoir un « job à vie » n’est pas une tare, ni la panacée universelle. Après tout quel est le problème si on aime son travail et qu’on le fait bien ? Mon boucher, mon médecin, beaucoup de profs, de policiers, de journalistes, beaucoup de patrons du CAC 40… ont eu, ont ou auront un emploi, de fait, à vie. Certains sont fonctionnaires, d’autres pas, et je ne vois pas quelle peut être l’utilité de leur imposer une « nécessaire » mobilité que d’autres peuvent subir ou trouver agréable. A ce propos on peut parfaitement comprendre que la précarité (à laquelle vous avez manifestement été contraint) vous ait été douloureuse et que vous nourrissiez un certain ressentiment vis-à-vis de la France, mais faut-il faire obligatoirement subir le même sort à tous vos concitoyens ou être rancunier à l’égard de ceux qui n’ont pas eu votre malchance?

  Je trouve globalement votre émission et vos propos sur le blog intéressants et les arguments de bon niveau, mais je déplore (c’est bien sûr très personnel) que vous (c’est moins le cas de Mme Clarini) tiriez souvent le débat par le bas en voulant à tout prix radicaliser et schématiser les faits et les positions, sans doute pour des questions d’audience. Les cafés du commerce de plus ou moins bas étage, tenus par des Yves Calvi plus ou moins sérieux, pullulent sur toutes les radios et les blogs. Si j’ai envie d’en écouter ou d’en lire je n’ai qu’à me servir. J’attends autre chose de France Culture.

  Romain Bonnaud

• 22

  bricecout :
  22 mai 2008 à 10:53

  Encore une chose - les flux migratoires entre le Royaume-Uni et la France : nos jeunes, diplômés ou non, filent chez eux, trouver enfin un job et profiter de leur ascenseur social. Leurs retraités viennent acheter nos jolies fermes, voyez le Périgord. Bref, la même logique que celles qui régit nos rapports démographiques avec le Maroc, qui attire de plus en plus nos riches retraités. Cela donne à réfléchir.

• 23

  MerciANPE :
  22 mai 2008 à 16:28

  “personnellement, je ne connais personne qui ait retrouvé un emploi grâce à l’ANPE. Et vous ?”

  oui oui j’en connais au moins une : moi !

• 24

  Romain Bonnaud :
  22 mai 2008 à 17:03

  Bricecout
  Je ne crois pas que votre remarque donne le moins du monde à “réfléchir” (ou alors nous n’avons pas la même définition du terme). Je pense au contraire que ce type de comparaison brouille l’intelligence des phénomènes en simplifiant à outrance et en rapprochant des situations très différentes à des fins anxiogènes (la France, futur pays sous-développé de l’Europe, brrrr, j’en tremble).

  Les rapports démographiques entre la France au Royaume-Uni n’ont que peu de rapport (pour des raisons, culturelles, géographiques, économiques, historiques) avec ceux entre la France et le Maroc. Votre démonstration n’a que les apparence de la “logique”: vous prenez les deux éléments les plus remarquables (et en outre discutables) d’un phénomène, à savoir “fuite” des jeunes français l’Angleterre et arrivée des retraités, en oubliant tout ce qui pourrait éloigner les deux cas. Les différentiels de développement entre les pays n’ont rien à voir, les objectifs migratoires sont incommensurables, les migrations d’actifs anglais en France sont laissées de côté, les représentations de l’Angleterre par les retraités français et l’inverse sont oubliées (elle permettrait de comprendre pourquoi les retraités français s’installent si peu en Angleterre alors que certains le pourraient, alors que les Anglais le font en France, et pas n’importe où, pour des raisons culturelles et historiques autant sinon plus qu’économiques).

  Encore une fois je ne cherche pas à nier la réalité de problèmes français, je souhaiterais juste un peu plus de nuances, notamment dans la mobilisation des “modèles” étrangers. La réalité est bien plus complexe que vous ne tentez de le faire croire, surtout quand il s’agit d’alimenter le poncif du déclin français.

• 25

  Sacha :
  22 mai 2008 à 18:48

  Mais enfin n’y a t’il personne ici qui trouve scandaleux d’être réduit à la condition de “ressource humaine”?

• 26

  bricecout :
  22 mai 2008 à 20:50

  Je laisse la conclusion à Michel Rocard :
  “dans les années 1970 et 1980, le PIB français dépassait celui des Britanniques d’un bon 15 %. L’ordre est actuellement inverse, par 5 à 6%.”
  (”La France est-elle en train de s’appauvrir ?”, Le Figaro du 22 janvier 2007).
  Autre chose : j’entends beaucoup parler des “poches de désespérance et de pauvreté” en Angleterre. Saviez-vous que, vue la différence des revenus médians entre nos deux pays, on est déclaré pauvre en France à partir du plafond de 800 Euros mensuels, alors qu’on le devient au Royaume-Uni en-dessous de 936 euros , (chiffres Eurostat, 2005, et le ciseau s’est encore écarté depuis…)

• 27

  bricecout :
  22 mai 2008 à 21:57

  Cette foutue machine m’a effacé une réaction, ce qui rend incompréhensible la remarque supra de Romain Bonnaud, qui y répondait.
  J’y expliquai que ma remarque concernant le “sens civique” des Scandinaves n’était pas fondé sur la “psychologie des peuples”, mais sur les études récentes de World Values Survey, qui ont été beaucoup commentées ces derniers temps. Pourquoi ? Parce qu’elles font apparaître qu’en effet, les Scandinaves ont un sens civique très développé. Ainsi, à la question, “Trouvez-vous justifiable ou injustifiable de réclamer indûment des aides publiques ?”, les Danois, Hollandais et Norvégiens (dans cet ordre) répondent à une majorité écrasante “injustifiable” et les Français (derniers du peloton), très majoritairement “justifiable”.
  Cela a semblé à plusieurs économistes l’une des raisons pour lesquelles les réformes qui ont bien marché dans ces vieilles social-démocraties ne pourraient pas être appliquées chez nous. Ces réformes présupposent 1° un fort sentiment de cohésion et d’égalité entre les travailleurs, 2° que personne ne cherche à profiter du système, tenu pour un bien commun à protéger - et non comme une manne à détourner, si possible.
  J’y citais aussi l’article des Gracques sur le bilan de l’an I de Sarkozy :
  “La gauche à laquelle nous aspirons devra faire le pari de la réforme juste… Le pari de ceux qui veulent produire plus pour répartir mieux, mettre de la redistribution partout où il y a du marché, mais aussi du marché partout où il y a du statut et des rentes… Les solutions existent. ce sont celles qui ont été appliquées dans les autres pays européens. Sortir du régime d’emploi à vie dans le secteur public et y imposer des gains de productivité; protéger davantage les travailleurs, mais pas les emplois; réformer les aides sociales pour favoriser le retour au travail…”
  (”les trois péchés de Sarkozy” dans Le Nouvel Observateur, 24 avril 2008.
  Je m’amusai aussi des allusions aux “emplois à vie dans le journalisme” cités par Romain Bonnaud, lui demandant s’il voulait parler du “Journal Officiel”… Moi, j’ai tenu en gros 4 ans par rédaction. Et je crois être dans la moyenne. C’est pourquoi je pense que la principale inégalité existant dans notre pays sépare en effet les bénéficiaires d’emplois à vie et les précaires. Ce qui se reflètera de plus en plus dans le niveau des pensions de retraites, puisque celles-ci enregistrent, telles des sismographes, les “trous” dans les carrières dûes aux périodes de chômage.

• 28

  Romain Bonnaud :
  23 mai 2008 à 17:58

  Je ne nie pas les difficultés de la France, sur certains points, par rapport à l’Angleterre, je trouve juste qu’en la matière on manque souvent de mesure. On utilise aussi parfois les chiffres qui peuvent servir la démonstration.

  A titre d’exemple on peut aussi mettre en avant le meilleur classement en terme de développement humain de la France(0.952 (10ème place) contre 0.946 (16ème place)à l’Angleterre) qui vient nuancer les différentiels de PIB (on ajoute à la simple richesse la santé et l’éducation). Quant au seuil de pauvreté, je ne suis pas spécialiste en la matière, mais ne faudrait-il pas préciser que le coût de la vie est bien plus élevé en Angleterre, et que les revenus doivent donc être comparés en ayant cela en tête (parité de pouvoir d’achat, mais peut-être les statistiques en tiennent-elles compte?). En tout cas on voit clairement que la France ne saurait être le Maroc de l’Angleterre, comme vous le suggériez plus haut.

• 29

  Romain Bonnaud :
  23 mai 2008 à 18:26

  Pour finir sur les “emplois à vie de journalistes”, je faisais bien sûr allusion non pas au J.O mais bien aux journalistes qui font ce travail… toute leur vie (même s’ils changent de rédaction tous les 4 ans), et qui pour une minorité, sont très très bien payés pour le faire, et ont même de fait une carrière garantie (y compris quand ils commettent les fautes professionnelles les plus graves). Je sais parfaitement par ailleurs que le journalisme est un métier (de plus en plus)précaire, je voulais juste souligner qu’exercer une activité toute sa vie n’était pas forcément un signe d’archaïsme ou digne de mépris, comme votre remarque finale dans un post (”un job à vie je suppose?”) me le laissait penser. Sur le reste, je suis assez d’accord avec vous (protéger le travailleur plutôt que l’emploi, modèle scandinave), néanmoins je me demande pourquoi, quand on compare deux statuts (ceux qui ont un emploi garanti et les autres), c’est toujours pour les aligner “par le bas”, au nom bien sûr de l’égalité.

• 30

  sacha :
  23 mai 2008 à 21:29

  Grâce à Dieu et à Internet il n’y aura bientôt plus besoin de journalistes “à vie” ou “précaires”.
  Balzac l’a magnifiquement démontré; le capitalisme moderne est l’alliance de la banque, de l’industrie et de la presse.

• 31

  FranckG vol19 :
  27 mai 2008 à 20:07

  Un autre éclairage à considérer: les rapports sociaux leurs permanences et leurs ruptures.
  L’évolution des grands rapports de l’individu à autrui, au collectif, au temps, au travail, à l’argent, à la Loi… comment celles-ci affectent l’intégration?( sans toutefois basculer dans les excès de la “psychologie des peuples” de cette période de l’entre deux guerre). Il n’empêche, de Max Weber à André Siegfried, voire aux contributions de Alain Peyreffite, la “société de confiance”, en passant par Michel Crozier ou Philippe d’Iribarne, la différenciation des statuts sociaux, le marquage des statuts, informellement les ordres professionnels (néocorporatisme) ont forcément des incidences sur l’intégration dans l’emploi. La différenciation entre les emplois précaires ou à durée indéterminée (donc statutaires… pour ne pas dire tributaires…)
  Bref, comment dans le chaos actuel, “l’organisme social” dont nous relevons(lequel d’ailleurs…?) sélectionne le “bon grain de l’ivraie”, le “noble du vil”?…certes, avec beaucoup de violence, tout en maintenant des formes pour ne pas discréditer le système?
  Comment l’”individu” (utopie toujours partielle…) pris dans ces compromis, dominations, négociations entre jeux multiples d’appartenances sociales réelles et subjectives s’en sort dans un compromis pas trop humiliant et cohérent avec son désir (s’il arrive à le formuler)… pour appartenir à la cité?
  Le dit “modèle français” ne sait pas faire… les systèmes sont assez nuls Anpe, bilans de compétences: de véritables impostures. Donc celà se termine en bout de course par des modes de domination des franges éparses des populations les plus fragiles. Nobles et vilains, encore…Puis des alliances/coalitions, du freinage, et etc…

• 32

  Hubert Balhan :
  28 juin 2008 à 4:47

  N’existe-t-il pas un juste milieu entre les outrances de Daniel Mermet et celles (plus finement exprimées) de Brice Couturier pour ce sujet comme pour tant d’autres?

• 33

  Sambuc :
  4 septembre 2008 à 19:58

  Bonjour,
  Je fais partis des 50,4% de chômeur exclu de l’assurance chômage, je suis entièrement d’accord avec Brice Couturier, heureusement que je ne compte pas sur l’ANPE pour retrouver un emploi.

• 34

  Destombes Buades :
  11 octobre 2008 à 17:08

  Puisque nous avons en France le gôut de la gratuité, il faut en payer le prix. On fait des générations de gens qui profitent de cela. Grands-parents, parents et maintenant enfants savent qu’ils peuvent profiter de dons : nourriture-vétements-soins- voyages-factures etc…C’est un dû…victimiser les pauvres en faire une nouvelle catégorie sociale comme les employé(e)s, les cadres. On les chouchoute pour qu’ils votent pour vous aux élections. On achète la paix sociale dans les quartiers. Vous avez toutes les aides possibles sans justificatif pourvu que vous ne bougiez pas. Alors Français ne vous plaignez pas et devenez pauvres vous aurez alors de l’argent de poche à gogo puisque tout vous sera donné. Je dis non, les personnes qui bénéficient d’aides depuis des années doivent alors donner du temps pour des actions dans la commune et payer un peu d’impôt. Pour faire vraiment partie d’une communauté il faut y participer financièrement. Vous qui êtes des travailleurs moyens vous avez à payer le plus lourd tribut à la socièté et surtout pas de retard dans vos paiements sinon vous êtes majorés. Le pouvoir d’achat : lorsque l’on voit le nombre d’automobilistes seuls dans leur voiture entrant ou sortant de Marseille, je me dis qu’ils ont bcp d’argent à mettre dans le réservoir.

• 35

  rolland :
  6 novembre 2008 à 20:29

  Il est courant et juste de dire que l’ANPE représente grosso modo 25% du marché de l’emploi. On peut y trouver son quotidien, néanmoins, les 75% restant ne sont pas à négliger…

Laisser un commentaire