Le blog de Brice Couturier

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

11 commentaires à “Ingrid Betancourt et les guerres asymétriques”

• 1

  Romain Bonnaud :
  7 juillet 2008 à 17:28

  Bonjour Mr Couturier, et merci (ainsi qu’à Mme Clarini) pour vos émissions, globalement fort intéressantes et bien menées (finalement, malgré un certain agacement au départ, j’aime bien le côté « Good Cop » de Julie Clarini et votre rôle de « Bad Cop », qui se fait fort de titiller l’intellectuel de gauche qui sommeille en tout auditeur de France Culture). Quelques remarques cependant sur votre billet et sur le triomphe de la fermeté (enfin d’une certaine forme de fermeté) considérée comme une loi de l’histoire et une vérité indiscutable.

  L’usage que l’on fait (et que l’on a fait) de l’histoire (lointaine et immédiate) me semble en effet un sujet crucial et en la matière votre conception me parait problématique.
  Vous semblez considérer le passé comme une énorme boîte à outil idéologique dans laquelle on peut à loisir aller puiser des « preuves ». Les évènements, sortis de leur contexte, viennent appuyer vos convictions de manière définitive (« les munichois ont tort…»). Les contradicteurs éventuels sont caricaturés pour assurer un triomphe aisé. On imagine par exemple que les « théoriciens de la guerre asymétrique » ont autre chose à proposer qu’un simple versement de rançon, mais leur position serait du coup plus difficile à ruiner. Les contre-exemples éventuels, qui rendent délicate l’élaboration de fracassantes et séduisantes leçons de l’histoire, sont soigneusement éludés. Bref, tout ce qui fait la complexité du réel est laissé de côté. Ainsi l’utilisation de Munich me semble ici (comme ailleurs) extrêmement hasardeuse. Le contexte n’est pas le même (le souvenir de 14-18, la crise économique, la perception de la menace bolchevique), l’adversaire non plus (en l’occurrence l’Allemagne n’avait alors rien à voir avec une guérilla). L’apaisement n’était pas le fait unique des démocrates et les « munichois » forment une constellation diverse et contradictoire, loin des étiquettes simplistes d’aujourd’hui qui les assimilent à des démocrates « mous » : les plus zélés apôtres des accords se recrutaient dans l’extrême-droite antidémocratique et pro-totalitaire. Par ailleurs, Munich a été un évènement bien plus complexe qu’une simple reculade (c’est une partie de la réalité). Quand on lit par exemple la biographie de Hitler par Kershaw (son meilleur spécialiste), on s’aperçoit que le dictateur allemand a été rendu furieux par les accords de septembre 1938, lui qui espérait une guerre rapide avec la Tchécoslovaquie. Même si l’attitude des démocraties a conforté son sentiment de toute puissance, le même ouvrage laisse assez peu de doute sur le caractère inévitable d’une guerre de l’Allemagne nazie contre le reste de l’Europe, étant donnée la dynamique idéologique hitlérienne. Même ses généraux les plus prudents avaient en vue un conflit majeur à longue échéance. Munich est à juste titre considéré aujourd’hui comme une démission des démocraties, mais son absence n’aurait sans doute pas changé grand-chose.

  Quoi qu’il en soit, s’il faut être prudent dans l’évaluation du poids de l’évènement à l’époque, que dire de son utilisation 70 ans plus tard, sur d’autres continents, à propos de problèmes complètement différents. Tout cela me fait penser à ces antisarkozystes primaires qui évoquent à tout coup Vichy pour pallier la faiblesse de leurs arguments. Vous dites (ou plutôt citez), avec raison, que certains compensent leur manque d’information par un surcroît d’indignation. N’en seriez-vous pas ?

  Il serait par ailleurs intéressant de faire l’histoire de l’utilisation politique et idéologique de Munich depuis 1938. Ce doit être l’un des évènements les plus souvent utilisés comme argument d’autorité pour justifier telle ou telle politique. Le dernier chef d’Etat à l’avoir fait, me semble-t-il, est George W. Bush, et loin de moi l’idée d’utiliser le désastre contre-productif de la guerre en Irak pour conclure triomphalement (« la preuve ! ») que l’usage de la force est toujours une « sottise ». Il est parfois bon d’être ferme, parfois plus judicieux d’user de diplomatie. Faut-il attaquer la Chine ou la laisser développer sa puissance au mépris de bon nombre de nos principes fondamentaux ? L’histoire ne saurait apporter de réponse simple et définitive, ce qui serait la ruine de toute politique.

  Que vous commettiez les deux péchés majeurs de l’historien, l’anachronisme et l’instrumentalisation idéologique du passé, n’est pas pour me scandaliser. Vous n’êtes pas historien, et si vous avez reçu quelques lumières en la matière, rien ne vous oblige sur votre blog de France Culture, à respecter les précautions d’usage de la corporation.

  Vous êtes en revanche journaliste, et je trouve assez imprudent, à chaud, de tirer des leçons d’un évènement dont on ne sait pas grand-chose. La version officielle semble solide mais elle est contestée par certains de vos collègues sérieux (RSR, Mediapart). Peut-être ont-ils tort et vous raison, mais on ne peut pas encore le savoir. Ne faudrait-il pas rester nuancé ? Quand bien même la version d’Uribe serait la bonne, ne pensez-vous pas qu’il faudrait comprendre cette heureuse libération comme la conjonction de l’effort diplomatique, médiatique ET de la force ? Ne peut-on penser l’un avec l’autre ? L’un avec un peu de l’autre ? N’est-ce pas votre rôle que de faire la part des choses plutôt que de trancher brutalement ? Beaucoup d’otages ont été libérés sans opération militaire, d’autres sont morts d’une intervention mal menée (JO de Munich). Difficile à mon sens de conclure au succès imparable d’une méthode contre une autre. Et puis surtout, quel est l’intérêt de vouloir à tout prix avoir définitivement raison, quand on sait que l’histoire humaine, à la différence des phénomènes physiques, n’apporte aucune réponse définitive mais seulement des éclairages, que seule une soigneuse et prudente mise en contexte permet d’utiliser au mieux ? Ce qu’on gagne en sentiment de puissance, on le perd à mon sens en lucidité.

• 2

  Ben :
  7 juillet 2008 à 19:02

  tout à fait d’accord avec le precedent commentaire
  merci pour vos emissions de loin au dessus de beaucoup d’autres (telles les emissions d’Yves Calvi) dans le choix des sujets, l’approfondissement de ceux-ci, et vos roles actifs de contradicteurs indispensables aux debats. J’espere que de saison en saison, vous continuerez à reprendre parfois les sujets pour ne pas les refaire mais les appronfondir.

  Concernant votre analyse sur la gestion des “guerres asymetriques”, il me semble presomptueux de vouloir tirer un bilan positif de la politique de fermeté de M. Uribe. A t-on par exemple eu la meme analyse du conflit nord irlandais entre les efforts de negociation et la fermeté de la repression anglaise ? Est la fermeté ou la negociation ou l’ensemble qui ont amené à la paix actuelle ?
  Les efforts de negocations en Colombie ont eu sans doute le merite de gagner du temps et d’user les FARCs rendant plus facile la politique de fermeté. Cela aurait pu couter la vie de Mme Betancourt comme elle a probablement couté la vie à d’autres personnes dont on a fait beaucoup moins de publicité en France. Ce comptage est le plus douloureux lorsqu’il s’agit de defendre cette politique de fermeté.
  A toute situtation difficile, il y a souvent un equilibre tres instable à trouver pour la resoudre et donner le sentiment qu’une solution peut etre la solution est presomptueux à mon sens.
  S’il s’avere dans le cas present qu’une mise en scene a été orchestrée, chose tres frequente dans nos democraties mediatiques, la resolution armée perdrait nettement de son eclat. Un peu comme encenser un champion pour se rendre compte, un peu ou bien plus tard, que celui-ci avait triché.

• 3

  Sacha :
  9 juillet 2008 à 10:38

  Don Uribe a été élu avec 62% des voix: O.K, mais combien d’abstentions? Les deux commentaires précédents sont justes, vous allez un peu vite dans vos conclusions “optimistes” sur cette affaire cher Brice.

• 4

  Nina Korotkova :
  9 juillet 2008 à 12:16

  Je me rejouis de votre désaccord avec la mollesse actuelle de la politique Occidentale envers le terrorisme et la croyance pieuse dans “la discussion” avec ceux qui la refusent. Il me semble que les Français aimeraient croire que leur mobilisation médiatique a été utile à quelque chose: le residu de leur désir jouer le rôle… Olivier Duhamel a donné, avec sa véhémence habituelle, à ce sentiment, en fustigent Ségolène Royal pour ses propos désobligents à ce sujet. Pour dire en passant, il me semble que ce commentateur, que je croyait être plutôt gauchiste, devient de plus en plus Sarkozyste, dépuis qu’il participe aux commissions…

• 5

  GRAU :
  9 juillet 2008 à 18:05

  (Nouvelle version corrigée de mon message)

  Merci, M. Couturier, pour cette intéressante analyse. J’avouerais cependant qu’elle ne m’a pas convaincu. Je suis davantage en accord avec les commentaires des internautes, et notamment avec le premier. On ne sait pas encore tout sur la libération de Madame Betancourt. Il peut arriver qu’un gouvernement négocie avec des kidnappeurs tout en prétendant refuser toute négociation. C’est de bonne guérilla, si j’ose dire.

  Il faudrait également être prudent par rapport aux relations entre Chavez et les FARC. Même si on déteste la ligne idéologique du Monde diplomatique, on ne peut qu’être troublé, me semble-t-il, par l’article de Maurice Lemoine (paru dans le numéro de juillet) sur les données informatiques communiquées par le gouvernement colombien à Interpol suite à l’assassinat de Raul Reyes (le “diplomate” des FARC). Apparemment, les preuves concernant les liens entre les FARC et Chavez (ou Correa) ne sont pas si aveuglantes qu’on l’a dit.

  Enfin, j’aimerais revenir, M. Couturier, sur l’expression de “guerre asymétrique” que vous employez. Il me semble qu’il y a, précisément, une certaine symétrie entre le gouvernement colombien et les FARC. Le gouvernement colombien a été très lié à une milice d’extrême-droite dont les méthodes terroristes n’avaient rien à envier à celles des FARC. Par ailleurs, on sait qu’une bonne partie du gouvernement - y compris des proches de M. Uribe - est compromise dans le trafic de drogue. Si les FARC sont des narco-traficants et des terroristes, il semble bien que leurs adversaires méritent également cette dénomination.

  Cordialement,

  Jordi GRAU

• 6

  Michel REYES :
  10 juillet 2008 à 5:07

  …bonjour,je ne pige pas tout ce que vous racontez aujourd’hui..peu importe…mais je vous cite sur une de mes notes,à propos d’”UNE SCENE JEUNESSE”(bon bouquin de l’époque…).merci.
  http://zeablog.midiblogs.com/archive/2008/07/10/ravages-saccages-lavages-de-cerveaux.html

• 7

  ema :
  10 juillet 2008 à 10:15

  Dans un article où vous fustigez la négociation, vous écrivez qu’Uribe a réussi à renverser la situation car “Surtout, il a offert des “portes de sortie” aux éléments des Farc etc…”
  Ce que j’appelle précisément de la négociation.
  Négocier ne veut pas seulement dire accepter les revendications de l’autre.
  Négocier signifie mettre fin à un conflit autrement que par la force. Renseignement, porte de sortie, réintégration dans la société…
  Par ailleurs, il me semble que les comités de soutien n’ont jamais eu la naïveté de croire qu’une pétition toucherait les Farc qui, émus, libèreraient Ingrid Bétancourt.
  Ne caricaturez pas vos adversaires.

  (Quant à la référence systématique à Munich, aide-t-elle vraiment à comprendre la situation contemporaine ?)

  Le problème qui se pose dans nos sociétés est celui de la valeur suprême accordée au pacifisme.
  Quant une grande cérémonie est organisée parce qu’une armée a perdu son dixième soldat, là oui, c’est préoccupant.
  Parfois, il faut effectivement se battre.
  Dans le cas Colombien, il valait mieux ruser apparemment. Je n’ai pas le souvenir que l’assaut contre la grotte d’Ouvéa ait été un succès…

• 8

  Founet :
  11 juillet 2008 à 6:08

  Bonjour Brice,

  Je crois que votre raisonnement s’appuie tout simplement sur un dénouement heureux qui aurait très bien pu ne pas être. Il suffit d’imaginer le contraire : l’échec de l’opération militaire de sauvetage d’Ingrid Betancourt et sa mort dans l’opération. Et vous auriez alors écrit un billet sur l’intelligence des théories des guerres asymétriques. Le succès de l’opération de l’armée colombienne, aussi époustouflant soit-il, demeure anecdotique au regard de la violence qui secoue la Colombie depuis quasiment son indépendance au début du XIXème siècle.

• 9

  bricecout :
  11 juillet 2008 à 12:50

  Cher Romain Bonnaud, je ne confonds pas un blog et une revue universitaire. Ce sont deux modes d’expression, qui ont des niveaux de liberté et d’exigence intellectuelle différents. L’allusion à Munich n’aurait sans doute pas sa place dans les travaux universitaires que je publie parfois - cf. ma participation au récent “Dictionnaire du communisme” chez Larousse. Car je ne suis pas que journaliste, mais aussi professeur associé de sciences politiques à l’Université de Marne-la-Vallée depuis 7 ans. Ca ne légitime en rien la validité scientifique de ce que j’écris ici, mais mes 11 ans d’études supérieures me coûteront assez cher un jour en matière de retraite pour que je les fasse valoir lorsqu’on me traite de “simple journaliste”…

• 10

  Romain Bonnaud :
  11 juillet 2008 à 18:05

  Dont acte. Mais vous m’avez mal lu et mal compris. En aucun cas je n’ai utilisé l’expression (un peu méprisante) de “simple journaliste”. Pour moi le journalisme est tout sauf un métier simple. Il suppose au contraire beaucoup de travail, de retenue, de prudence. Je ne vous ai pas non plus reproché vos écarts par rapport à l’approche historienne, je me contentais de souligner qu’un autre regard pouvait apporter de la nuance. Nul besoin de faire valoir quelque titre que ce soit, seule compte à mes yeux la qualité des arguments.

• 11

  Philonico :
  27 juillet 2008 à 18:33

  Je tiens à remercier Mr couturier pour les émisssions qu’il nous propose, mais je veux aussi témoigner mon admiration à Mr Bonnaud qui nous a éclairé sur le sujet de ce blog, et surtout le remercier de nous avoir rappelé que dans une discussion rationnelle seule la qualité des arguments fait autorité.

Laisser un commentaire