Ce qu’il y a de frappant, dans la libération d’Ingrid Betancourt par l’armée colombienne, c’est qu’elle apporte une démonstration a contrario de la sottise de la plupart des théories de la “guerre asymétrique”. Pour eux, puisqu’on ne saurait gagner face à une guérilla, il ne resterait qu’à négocier et à payer la rançon. Quitte à renforcer ainsi le prestige et les moyens matériels de l’adversaire. Ils ont tout faux. La preuve.

Depuis le 11 septembre, en particulier, un certain nombre de théoriciens entendent nous convaincre qu’il n’y a pas de solution proprement militaire à un conflit opposant un Etat et son armée régulière à un réseau terroriste suffisamment déterminé. Les deux côtés n’accorderaient pas la même valeur à la vie humaine, sacrée pour nous, sacrifiable, pour eux, sur l’autel de la communauté. Violence aveugle des attentats, cruauté des prises d’otages, prise à partie des civils, etc.  provoqueraient des “effets de sidération” sur les opinions publiques des nations démocratiques telles qu’elles procureraient aux terroristes la maîtrise de l’agenda médiatique. Le caractère diffus, sans noyau vital identifiable, des nouveaux réseaux terroristes en ferait des cibles évanescentes pour nos armées hiérarchisées, habituées à combattre des adversaires présentant des centres de commandement identifiables, des points névralgiques en nombre limité.  La conclusion logique de toutes ces analyses ne varie jamais : il n’y a pas de victoire possible face à un adversaire utilisant la “stratégie indirecte”, théorisée par le famaux Sun Tzu. La seule option ouverte est politique. Il faut négocier, et encore négocier, puisqu’on ne saurait vaincre.
C’est précisément ce qui fut dit et répété par la diplomatie française aux autorités colombiennes depuis février 2002. Pas de solution de force, elle mettrait en danger la vie des otages, répétait Bernard Kouchner lui-même, en avril dernier à Bogota.

Le président Uribe, réélu triomphalement à la tête de la Colombie, en mai 2006 avec 62 % des voix, a toujours maintenu l’opinion inverse. Il ne faut pas oublier que son propre père a été assassiné par les Farc. Lui-même a fait l’objet de 15 tentatives d’attentat. Et pourtant, il a fait preuve de détermination. Il a renforcé l’armée colombienne, devenue la meilleure armée d’Amérique latine. Il a sécurisé toutes les grandes villes ainsi que les plaines agricoles, ne concédant plus aux guérilleros que la jungle. Il a misé sur le renseignement, en infiltrant les Farc. Surtout, il a offert des “portes de sortie” aux éléments des Farc qui renoncent à la lutte armée : changement d’identité, 2 ans de formation professionnelle pour pouvoir se recycler.

En face, on a assisté aux pantalonnades françaises, sans aucun effet concret sur le sort d’Ingrid : Sarkozy s’affichant honteusement aux côtés d’un Chavez dont on sait à présent les collusions de tout ordre avec les Farc, appel à la télévision à un dirigeant - Manuel Marulanda - mort depuis trois jours…

Contrairement à ce que prétendent de nombreux commentateurs de la triste aventure américaine en Irak, de celle de l’OTAN en Afghanisatan, les guerres asymétriques ne sont pas perdues d’avance. Ceux qui le répètent flattent l’esprit munichois chez nos concitoyens. Les grandes démocraties ne sont pas dépourvues de moyens d’action lorsqu’il s’agit de refouler à un niveau de violence acceptable leurs antagonistes plus faibles qu’elles. On lira à ce propos avec profit l’analyse du major-général israélien Yaakov Amidror.

Ce ne sont ni les rassemblements, ni les pétitions, ni la diplomatie, ni les appels télévisés qui ont permis la libération d’Ingrid Betancourt. C’est la détermination politique du président Uribe, c’est l’usage intelligent du renseignement et de la force armée colombiennes. Aujourd’hui, comme en 1938-39, les munichois ont tort de nous prêcher le renoncement et la reddition.