Le blog de Brice Couturier

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

16 commentaires à “Entre les murs de nos collèges”

• 1

  LOmiG :
  30 septembre 2008 à 13:08

  merci pour les références des livres, et pour le conseil d’aller voir ce film.
  que faire ? que faire face à cela ? le réflexe naturel des parents sera de tout faire pour que leurs enfants n’aillent pas dans ces écoles “à problème”.
  Une première chose à faire, serait de sortir du dogme du redoublement unique pour toute la scolarité, afin qu’au lieu de traîner des casseroles toute leur scolarité, on apprenne au moins à lire et à écrire (et compter) aux enfants. Quels armes ont-ils pour se protéger face aux discours antisémites, violents, s’ils ne peuvent même pas exprimer proprement leurs pensées…?

  à bientôt

• 2

  benjamin :
  1 octobre 2008 à 10:55

  Bonjour Brice,

  au sujet du film de Cantet : je crois que l’équation est un poil plus compliquée que ça… Bien sûr, « personne » ne prétend que c’est un documentaire, puisque ça n’en est pas un, mais c’est quand même plus ou moins comme ça que le film est reçu : j’en veux pour preuve, simple exemple parmi tant d’autres, vos propres commentaires ci-dessus, qui louent le film pour avoir « levé des tabous », c’est-à-dire pour avoir dévoilé la « vérité » de notre « collège-unique-en-faillite ». Et j’ajoute, c’est là que ça se complique : il ne s’agit pas seulement de la « réception » du film, en fait le film est expressément construit pour amener ce type de réception. Première chose, il n’y a pour ainsi dire aucune scène où François Bégaudeau-Marin n’est pas : c’est donc construit, à l’instar du bouquin, comme un témoignage, un « journal d’une année en zep », et c’est vraiment vrai, réel, la vérité même, vous savez ici ce n’est pas François-Bégaudeau-l’écrivain qui écrit/scénarise/joue, c’est François-Bégaudeau-qui-a-vraiment-été-prof-en-zep-vous-savez… Le fait que Bégaudeau joue (plutôt mal, d’ailleurs) « son propre rôle » est le premier signe de cette volonté de « faire vrai ». Les gamins qui, regardez-le-générique, ont-le-même-prénom-dans-la-vraie-vie, ça en rajoute une couche supplémentaire. On pourrait détailler cela à l’envi : en première lecture, le film appelle une réception « réaliste » — du genre : enfin on a une vraie image de ce qui se passent dans nos collèges… Le gros des discussions, autour de ce film, ne tourne que sur cela : le contenu, est-il vraiment « réaliste », est-ce que ça se passe vraiment comme ça, oui répondent les uns, non ce sont des clichés disent les autres, etc. Pas de discussion, en tout cas pas chez ceux qui défendent le film, sur les choix scénaristiques (la « construction » de « l’intrigue »), les cadrages, le jeu des acteurs, etc., etc. Et de fait, si on prête attention à cela, force est de constater que c’est globalement un film assez moyen, pas franchement mauvais, non, mais quand même bien loin du niveau d’une palme d’or. Non ? (Et, sur le contenu : ce que vous appelez des « tabous », à moi ça me semble le lieu commun du moments, on entend ça partout, « la vérité sur nos écoles », « les élèves aujourd’hui ils sont comme ceci, comme cela, vous ne vous rendez pas compte, etc. » Tenez, par exemple, allumer votre radio le samedi matin à 9h, écoutez-le (moi non, je n’ai plus le courage), Alain F., il nous sort ça depuis des années, à peu de choses près… Allons, je ne veux pas être trop dur, ni le film, ni les propos des deux auteurs que vous avez invités l’autre jour n’en arrivent au point de caricature que nous offre nos meilleurs intellectuels-médiatiques, mais quand même. Moi j’ai trouvé ça très cliché, Entre les murs, pour tout dire : non pas que ce soit « faux » (enfin si, un peu), mais le choix de montrer telle chose plutôt que telle autre est loin d’être neutre.)

  L’autre jour, vous aviez trois invités, non pas deux : c’est bien dommage que vous passiez par pertes et profits Sébastien Ledoux, à moi il a semblé être celui qui avait la parole la plus juste, celui qui essayait vraiment de penser le truc sans tomber dans des caricatures, dans un sens ou dans l’autre. Cela n’enlève rien à la valeur des témoignages de Iannis Roder et Mara Goyet, ce qu’ils décrivent existe bel et bien, et il y a bien sûr lieu de s’inquiéter (très fortement) de la permanence d’un certain antisémitisme (j’en parlais cet été avec un ami prof : ce n’est pas que dans les zep, hélas) — mais peut-être pas moins d’un certain anti-islamisme qui, lui, contamine nettement plus le discours « légitime » (politique et médiatique). Mais cela reste des témoignages, qu’il ne faut pas prendre pour argent comptant, sans le moindre œil critique. Il m’a semblé qu’au niveau de la réflexion, ça ne volait pas très très haut, chez François B., Iannis R. ou Mara G.

  Enfin bref, tout ça pour dire : Entre les murs, j’en suis sorti très fâché ; et votre émission l’autre jour, j’en suis sorti en trouvant quand même Iannis R. et Mara G. un peu réac-déclinistes (et il vous arrive de l’être un petit peu également, cher Brice… votre émission d’août sur la critique musicale restera pour moi un grand moment d’anthologie ! (et content de voir au passage que vous prenez le temps de lire Adorno, même si je ne suis pas sûr que vous lui rendiez parfaitement justice par la choix de la citation que vous aviez retenue… fin des parenthèses)). Et surtout j’en étais sorti en me disant : il est pas mal ce Sébastien Ledoux… et je vois qu’ici vous n’en dites pas un mot !

  bien cordialement,

  benjamin

• 3

  Scodex :
  1 octobre 2008 à 17:31

  “Sans tabous ni limites” JUST DO IT !

  Toutefois comme je n’interprète pas nécessairement toute remise en cause de l’autorité traditionnelle comme un prélude au déchaînement de la barbarie, je vois plus dans ces slogans simplistes jusqu’à l’idiotie (mais qui valent aussi pour une certaine partie du monde de l’entreprise qu’on remet moins facilement en cause qu’une certaine adolescence) l’escamotage irréaliste de la complexité de la vie et du monde. Il faut voir les problèmes du jour mais cela ne signifie pas forcément en imposer presque d’emblée une interprétation définitive.

• 4

  Dominique :
  1 octobre 2008 à 21:02

  Bonjour à tous les meuniers,
  J’aime bien le commentaire de benjamin avec des piques de ci, de là et même jusqu’à samedi matin !
  Cependant, reprocher au film en question de ne pas être neutre (dernier mot du (très long) premier paragraphe) n’est-ce pas nier toute création ? C’est un film, non ? Pas un traité de pédagogie mérieutiste ou pastorien
  Vaut-il mieux moudre le grain ou le laisser germer, si ce n’est entre des murs ?
  Dominique

• 5

  benjamin :
  1 octobre 2008 à 21:33

  (Petite réponse à Dominique : je me suis apparemment mal fait comprendre, je n’ai jamais reproché au film (ni à quiconque ou quoi que ce soit) d’être neutre — et ceci non pas tellement parce que j’ai peur de « nier toute création », mais bien plutôt parce que je ne crois pas beaucoup à ça, à la « neutralité ». Ce que je contestais, bien au contraire, c’est le fait que cette non-neutralité n’est jamais franchement interrogée (par les défenseurs du film, en particulier), qu’elle est parfois déniée (« mais si, je vous jure, c’est vraiment comme ça que ça se passe dans les collèges de zep, j’y ai enseigné pendant X ans… »), ou bien à l’inverse revendiquée, mais simplement comme moyen de dé-responsabiliser les choix qui sont opérés (« ça ne prétend pas être un documentaire, vous ne pouvez donc pas reprocher ceci ou cela », « ce n’est pas un traité de pédagogie », « oui mais c’est de l’art, vous savez, les créateurs sont libres », etc.). Donc, ce que je voulais dire : ce n’est pas neutre, par exemple parce que c’est un film de fiction (mais une intervention de Mérieu sur la pédagogie, c’est « neutre » ? — mes amitiés à tout ceux qui croient à l’objectivité scientifique en sciences humaines… et en sciences « exactes » !), donc il y a lieu de questionner les choix qui sont faits. Non pas pour les faire comparaître devant un tribunal-de-la-vérité-scientifique, ça n’aurait aucun sens (oui, bien d’accord, « ce n’est pas un traité de pédagogie », ni un travail de sociologie, d’anthropologie, de philosophie, etc., mais ça n’empêche pas, et c’est tant mieux, le « discours public » de s’en emparer ces temps-ci, par exemple dans des émissions de radio où il est question de « collège », et non de « cinéma »), mais pour comprendre ce qu’ils peuvent signifier, pour comprendre quel est le parti-pris, explicite ou implicite, conscient ou non, du film (à supposer qu’il soit un, d’ailleurs, ce qu’en réalité je ne crois pas). Bon, je m’arrête, ou bien je vais encore être (trop) long ! Si, quand même, un dernier mot : pour résumer plus simplement tout ce que j’ai cherché à dire — ce que je reproche à Mara G., Iannis R., François B., Laurent C., et parfois un peu à Brice C., c’est d’être un peu unilatéral, et donc schématique, dans ce qu’ils donnent à lire, voir ou entendre, ou en tout cas (dans le cas du film, par ex) de ce prêter à une lecture unilatérale et schématique. Pensez donc, « L’esquive » (qui n’était pas un très grand film, mais quand même à mes yeux nettement au-dessus de « Entre les murs » — en tout cas c’est le souvenir que j’en ai) avait déjà réussi à filer des tonnes de boutons à l’orateur-du-samedi-matin-9h, imaginez alors ce qu’il va dire s’il a le malheur d’aller voir « Entre les murs » ! Amicalement à tous les meuniers, B. (P.-S. : les « piques », comme vous dites, c’est tout-à-fait amical, j’espère que tout le monde, et notamment Brice pour qui j’ai beaucoup d’estime, l’aura bien compris — enfin sauf en ce qui concerne le rateur du samedi matin, lui vraiment j’l'aime pas…))

• 6

  benjamin :
  1 octobre 2008 à 21:47

  ((Je me relis, notamment le « dernier mot » de mon premier paragraphe (celui de mon premier commentaire), je m’aperçois que je ne suis toujours pas clair, sur cette phrase-là. En un mot, je m’en explique, après vraiment j’arrête : ce que je voulais dire, c’est que le fait que le film de Cantet est (ou me semble) souvent un peu « cliché » ne provient pas tellement du fait que telle ou telle scène serait absolument non-crédible (que c’est impossible que jamais un élève ait dit ça, que le prof ait répondu ci et que etc. etc. — encore que, pour certaines scènes je veux bien discuter), mais du fait des choix opérés, un peu tout le temps dans le même sens, au sien d’une réalité multiple et complexe. Et en somme, oui, un cliché c’est cela : une prise de vue instantanée, un certain cadrage, qui laisse forcément beaucoup de chose hors cadre, et ne fixe qu’un instant au sein d’un flux beaucoup plus large — et c’est inévitable, certes, mais si l’on prend toujours la même photo, le même cliché ou presque, et qu’on le donne à voir et à revoir, en le variant mais à peine, on fait croire que c’est-tout-le-temps-comme-ça-vous-savez. Je ne sais pas si je suis plus clair maintenant, mais ce coup-ci j’arrête…)) (Je ne sais pas ce que j’ai avec les parenthèses ce soir.)

• 7

  HERMITE :
  1 octobre 2008 à 23:31

  Bonjour Brice,
  Pourriez-vous demander aux personnes idoines de Radio France de mettre à disposition le podcast du Grain à Moudre, non pas seulement de la dernière émission, mais de toutes les émissions de la semaine. Je fais partie de ces gens qui n’écoutent jamais votre émission en direct mais toujours en podcast - parfois 2 ou 3 à la suite-, et ce n’est pas très commode, dans les semaines chargées, de me connecter chaque jour pour télécharger l’émission. Je pense que ce n’est pas un gros coût pour votre maison, et beaucoup de bénéfice pour vos auditeurs. La plupart de vos confrères privés proposent déjà cela. Merci par avance de faire passer le message et bravo pour vos émissions passionnantes.
  Cordialement,
  Etienne

• 8

  adalbert :
  2 octobre 2008 à 7:34

  Pour ma part je n’ai pas compris l’intention du duo Cantet-Bégodeau. Ont-ils vraiment eu l’intention de signer l’arrêt de mort de l’EN ?
  Ou bien n’ont-ils pas envisagé un instant l’impression que ce spectacle ferait sur le large public qui va le voir ?

• 9

  adalbert :
  2 octobre 2008 à 7:43

  (Ce message n’est pas destiné à la publication…)
  Cher Brice,
  S’il-vous-plaît, pouvez-vous substituer “livre” à “bouquin”, tout comme je vous ai prié de remplacer “enfant” par “gamin” ?
  Je suis avec grand intérêt vos émissions. Je ne sais pas si cela va vous faire plaisir mais je dois vous dire que je compâtis souvent avec vous ! Hier soir par exemple les mensonges des idéologues verts semblaient vous confondre profondément… Vous auriez trouvé meilleur contradicteur en invitant Christian Gérondeau, auteur d’un chapitre stimulant sur les éoliennes dans “Ecologie : la grande arnaque”.

• 10

  Dominique :
  2 octobre 2008 à 14:37

  Bonjour,
  Merci à benjamin pour toutes ses parenthèses ! On discute et c’est ça qu’est bon !
  Pour adalbert, ci-dessus : attention, en face des idélogues menteurs il y a un lobby (voir l’article du Canard Enchaîné) anti-éolien et pronucléaire (vous vous rappelez l’arrêt du nuage de Tchernobyl à la frontière allemande, c’est eux). L’institut Montaigne donne une image d’objectivité scientifique à ce lobby. Il faut aussi savoir que le corps des mines est très présent dans le nucléaire et il est très fort dans la pratique de l’omerta (les Français sont trop mal-comprenants pour qu’on leur dise la vérité).
  Pour que le grain soit bien moulu, il faut que les parties soient bien identifiées.
  Voilà, voilà …

• 11

  adalbert :
  4 octobre 2008 à 21:21

  @Dominique
  Si Che Guevara m’avait dit qu’il faisait beau et qu’il faisait beau, je ne l’aurais pas contredit. Peu importe l’origine des idées, le principal est qu’elles soient vraies.
  Quant aux lobbies, leur existence me semble concourir à la vigueur des débats dans une démocratie. Comme la publicité à l’information des consommateurs.

• 12

  bricecout :
  5 octobre 2008 à 13:06

  S’il existe un lobby pro-nucléaire, il ne faut pas négliger pour autant la puissance financière du lobby pro-éoliennes. Que la société Vestas ait pu se payer un supplément du Monde (”Eole, dieu ou démon, daté du 1° octobre) entièrement rédigé par des journalistes du quotidien en dit long sur les dérives d’un certain type de “communication”. La capacité de certains de ces journalistes à mettre en cause la pertinence et la rentabilité de ce mode de production d’énergie n’en est que plus spectaculaire et mérite l’admiration.

• 13

  Dominique :
  5 octobre 2008 à 19:31

  Comme je l’avais dit, il y a donc bien eu 2 (deux) lobbies face à face et non pas des menteurs idéologues d’un coté et un gentil corps des mines de l’autre.
  Quant à la publicité, j’y associerai plutôt les termes d’économie, psychologie, sociologie peut-être même neurologie (faire de la place pour coca cola, vous vous rappelez ?). Y adjoindre “information”, outre que ça me fait froid dans le dos, est peut être une des causes des dérives journalistiques évoquées par Brice Couturier ci-dessus.
  Le problème avec les idées, quelles que soient leurs origines même de l’au delà cubain, c’est qu’il ne suffit pas de le prétendre pour quelles soient vraies. Devant la Vérité je n’ai aucune chance. Donc ciao !
  Dominique

• 14

  Benoît :
  21 octobre 2008 à 5:39

  Bonjour

  J’arrive un peu tard sur ce forum, mais tout de même fort intéressé à plus d’un titre.
  Amené à emmener des élèves découvrir ce “film-documentaire”, je vous invite à lire la critique assez virulente que j’ai livré à mes élèves à ce sujet:
  Ce jeudi 16 octobre 2008, les élèves de Premières ES1 et ES2 ont été emmenés et invités, gratuitement mais financé par l’établissement, à voir l’un des films dont on a beaucoup parlé dans la sphère médiatique: Entre les murs de Bertrand Cantet, Palme d’or à Cannes et sélectionné pour représenter la France aux Oscars à Hollywood. Un tel succès ne peut-être que mérité…et puis un film qui replace l’éducation au coeur des enjeux de société…

  Nous avons, dans une certaine mesure, eu tort. J’aurai dû faire mon travail de préparation pédagogique en allant voir le film, en m’informant sur internet sur les réactions et les pistes explorées par mes collègues “blogistes”….mais pris par le temps et mis en confiance par l’accompagnement d’un intervenant à l’issue de la projection, je ne l’ai pas fait. C’est mon tort.

  Ma première réaction a été de ”détester” instinctivement ce film et je ne me suis pas privé de le signaler dans le bus du retour en argumentant peut-être maladroitement.
  J’ai également peu apprécié la discussion à l’issue de la projection qui a reproduit exactement ce que j’ai “détesté” le plus dans le film, à savoir que l’intervenant s’est contenté de recueillir “frontalement”/”magistralement” les “émotions”, le “ressenti affectif” de la soixantaine, au moins, d’élèves-spectateurs sans pour autant apporter la distance qu’on aurait pu attendre.

  C’est parce que je n’ai pas fait mon travail en amont que je tente de le faire en aval, dans l’urgence. Alors j’ai parcouru la toile en me rendant d’abord sur celui d’un professeur considèré comme un “maître en pédagogie”, “le père” de la réforme des lycées de 1998, Philippe Meirieu. Et quelle ne fut pas mon heureuse surprise de découvrir que Philippe Meirieu, lui aussi, s’était fendu d’une critique rigoureuse du film de Bertrand Cantet à laquelle je vous renvoie: http://www.meirieu.com/ACTUALITE/entrelesmurs.htm

  De cette longue critique intelligente, je partage quelques arguments que je ne saurai mieux exprimer:
  - le film réduit l’école à des affrontements affectifs entre le prof et les élèves, “entre les murs” d’une classe à l’issue desquels l’enseignant sort vaincu. Or c’est nier la pédagogie, la mise en place de situation d’apprentissage construite avec des contenus exigeants, des consignes claires et des activités modulées et encadrées. Bref ce qui fait de l’enseignement un métier de “professionnels”, des pédagogues.
  - le danger de ce film, c’est qu’il conforte nos fantasmes collectifs sur la peur de ces barbares qui déferlent dans nos écoles, de cette jeunesse qu’on craint de ne plus maîtriser, de ces jeunes issus de l’immigration qui n’aiment pas la France (et qui sifflent la Marseillaise ?), bref de nouvelles classes dangereuses. Or la seule réponse, la seule réaction que les bonnes âmes risquent d’avoir, c’est de réclamer le retour à la bonne vieille discipline, à l’autorité du maître, à la “morale républicaine” de Jules Ferry, à l’autoritarisme. Mais avant de généraliser ce “dressage social” qui conduirait à des explosions sociales comme nous y invite indirectement ce film, peut-être faudrait-il ne pas ignorer toutes ces pratiques pédagogiques développées par les enseignants dans les collèges difficiles qui, sans s’abandonner au laxisme font réussir leurs élèves. Ceux-là aussi existent mais leur problème c’est que ce long, très long apprentissage ne peut pas se filmer et se résumer en deux heures.

  Voilà ce que j’ai trouvé au lendemain d’une projection mal préparée. C’est d’autant plus critiquable que je m’appuie principalement sur un Philippe Meirieu, que d’aucuns, les journalistes en particulier, aiment à opposer systématiquement à notre ministre réformateur Xavier Darcos. C’est oublier que tous deux ont rédigé ensemble un livre, Deux voix pour une école en 2003 dans lequel bien des conceptions se rapprochent à qui se donne la peine de les lire.

  Au final, si la projection d’Entre les murs vous, nous, permet de réfléchir sur la difficulté du métier d’enseignant en particulier pour ceux, nombreux, qui souhaitent le devenir, nous n’avons peut-être pas perdu tout à fait notre temps et …notre argent.

• 15

  Dutilleul Benoît :
  27 novembre 2008 à 11:08

  Bonjour à vous Brice et Julie, et à tous,
  C’est la culture “américaine” ( i.e: des States ) qui nous arrive avec retard comme d’habitude;ils nous envoient leur ” merde ” avec un retard qui n’est plus de 10 à 15 ans comme il y a maintenant longtemps, mais de quelques années seulement…et le pire est à venir! “Attendez vous à voir “… ,comme aurait dit une de vos célèbre précèdatrice , …l’irruption des gangs non plus dans les périphéries, mais bien dans les centres ville dès le soir venu etc…J’ai regardé hier soir la Rediff d’enquête exclusive “Le shérif de Los Angeles” ( M6 ), et je crains que c’est là ce qui nous attend !…( vous me direz que ce n’est que de la télévision, et qu’il faut aller voir sur pièce.Bien sûr, cela ne peut pas arriver en France, notre beau pays.
  tschüss.

  P.S: petite note pour Hermite ( Etienne; 1 octobre 2008 ):il peut enregistrer sur son ordi l’émission en ” streaming ” quand elle n’est plus disponible en ” podcast ” et la mettre en Mp3 pour l’écouter sur son lecteur mp3; il y a des logiciels pour ça.

• 16

  françoise :
  21 décembre 2008 à 17:07

  Comme Benjamin, je regrette que vous ayez oublié votre 3ème invité Sébastien Ledoux ; j’avais écouté votre émission et j’avais apprécié sa présence.

  Je n’ai pas emmené mes élèves voir Entre les murs , mais j’y suis allée , et si j’avais aimé le livre, je n’ai pas cessé de vitupérer (plus ou moins intérieurement) pendant la projection. Avant de voir des élèves difficiles , j’ai d’abord vu un prof incompétent, pas adulte ni enseignant,avec un cours sans contenu et pas préparé.
  Merci à Benoît pour le lien sur l’article de Mérieu dont on m’a parlé , mais que je n’ai pas encore lu.

  Il y a plein de choses à dire, et ça prendrait du temps, mais j’ai été heureuse d’avoir partagé l’Esquive
  avec mes élèves de 3ème ; je l’avais vu en salle sans l’apprécier assez et sans voir toute sa force et sa richesse, et c’est la préparation ,gràce à la brochure du CNC et surtout le débat avec mes élèves qui, pour une fois ont tous réagi, qui m’ont fait découvrir la beauté de ce film.
  J’en ai assez d’entendre des propos négatifs sur l’Ecole , les élèves …Le pire ça a été La Fabrique du crétin , c’est facile de caricaturer et de dénigrer et en plus ça rapporte sans doute pas mal…

  Etre négatif ne change pas la réalité, et ça permet seulement à tout un chacun de déprimer et de perdre la foi, l’estime de soi et des autres…Pas facile de lutter contre les sirènes de la peur et de l’exagération…qui n’ont sans doute même pas conscience de leur pouvoir de nuisance.

Laisser un commentaire