Le blog de Brice Couturier

oct 08

Non, les libéraux ne se cachent pas sous la table

J’ai déjà dit ici-même l’admiration et l’amitié que j’éprouve pour Jacques Julliard. Sa chronique est toujours le premier article sur lequel je me précipite dans le Nouvel Obs. Pourtant, son éditorial du 25 septembre, “Mais où sont passés les libéraux ?” m’avait quelque peu agacé. Et le fait que son hebdo en remette une couche sous le même titre , cette semaine, m’énerve franchement. “Il ne fait pas bon, par les temps qui courent, célébrer les vertus de l’économie de marché et la liberté d’entreprise. […] Que disent ces défenseurs de toujours ? Rien, […] les vrais, les jusque-boutistes, les idéologues. Où sont-ils passés ? Sous la table. Aux abonnés absents, en attendant des jours meilleurs”, écrit ainsi Carol Barjon. Et à l’appui de sa thèse, la journaliste de L’Obs produit une interview d’Alain Madelin, présenté comme une sorte de dernier des Mohicans, pathétique survivant d’une vague aujourd’hui échouée, qui “n’en démord pas”, malgré l’évidence des faits. Or, il est parfaitement erronné que les “libéraux” “se cachent sous la table”. Toute la presse économique publie leurs analyses. Leurs articles foisonnent sur les blogs des think tanks qu’ils animent. Il suffirait d’avoir la curiosité de les lire. Et éventuellement l’ouverture d’esprit suffisante pour en rendre compte. En outre, ce que disent ces économistes libéraux est au moins aussi intéressant pour comprendre la crise financière et tenter de la juguler que le choeur des pleureuses de la “crise finale du capitalisme” - qui seront déçus dans leur attente, une fois encore, une fois de plus depuis cent-cinquante ans…. Mais il est d’usage, dans les médias, de se contenter de caricaturer les positions qu’on ne comprend pas, à partir de partis-pris idéologiques simplistes. Aussi, le “libéralisme” y est-il ordinairement pris dans un sens étrange, sans réel rapport avec ce qu’il proclame, mais censé conforter les idées toutes faites des lecteurs français. Or, la pensée économique contemporaine est clivée selon des lignes de fracture autrement plus compexes et intéressantes que celle qui opposerait “libéraux” (assimilés à des espèces d’anarchistes, ennemis acharnés de toute régulation, décidés à interdire aux Etats toute forme d’intervention dans l’économie, comme à appauvrir les salariés tout en enrichissant les riches) et “étatistes” (dans les versions keynésienne ou marxiste).

On voit bien que, dans le contexte actuel de crise financière mondiale, accuser les “libéraux” de “se cacher” va dans le sens désiré par la pensée médiatiquement dominante - dirigiste et statolâtre : c’est “le libéralisme” qui est responsable de la crise. Et les “libéraux”, rouges de honte, “se cacheraient. C’est un scénario séduisant - même aux Echos, il trouve des défenseurs (Favilla : la “bulle idéologique” de “l’ultra-libéralisme” vient d’éclater, le 7 octobre). Sauf qu’encore une fois, il est matériellement inexact. Et surtout qu’il empêche de percevoir et la nature de la crise et les problèmes que soulèvent son règlement en cours, au niveau européen.

Commençons par le pape national du libéralisme économique, Pascal Salin. Non, il ne s’est pas exilé à Cuba, ou même en Corée du Nord, rongé par la culpabilité. Il signe sans apparente vergogne une tribune dans Les Echos du 1° octobre. Et que dit-il, Pascal Salin ? Que loin d’incriminer la “myopie des marchés financiers” et la “soif de profits à court terme”, il faut chercher les vrais responsables de la crise actuelle à la Fed. Ce sont, en effet, les autorités publiques américaines qui ont joué au yo-yo avec les taux d’intérêt, les faisant s’effondrer, entre 2000 et 2003, époque où ils sont passés de 6,5 % à 1 %. Au mépris des intérêts des autres, européens en tête, puisque cela a abouti à une sur-évaluation de l’euro, qui gêne nos exportations.

C’est une analyse qui me semble crédible, dans la mesure où elle a été fort bien développée et argumentée par Jacques Mistral (dans le Rapport Ramses 2009 de l’IFRI et dans sa contribution à l’ouvrage collectif, “La crise financière”, paru aux PUF sous la direction de Patrick Artus). Selon Mistral, la crise actuelle est largement l’effet de la trop grande habileté de Alan Greenspan. Le patron de la Fed aurait trop bien appliqué une politique keynésienne de manière à éviter aux Etats-Unis les phases classiquement descendantes des récents cycles économiques. Sa politique systématiquement et outrageusement contra-cyclique de relance de l’activité par le soutien à la demande aurait ainsi accumulé les tensions qui auraient dû se résorber spontanément. D’où sa question, très “libérale”, j’en conviens : “régulariser le cycle, est-ce possible ? Est-ce bénéfique ?” “Au total, on n’avait jamais vu l’application, avec une pareille ampleur de mesures d’inspiration keynésienne puisque, pour relancer l’activité, ce sont 15,5 % de points de PNB qui ont été injectés ex-ante dans l’économie (américaine)”. Mais “la stimulation artificielle de la demande, même maquillée sous un habillage idéologique libéral, des couleurs éclatantes de l’innovation financière, n’est pas suffisant pour éliminer la phase descendante du cycle ; tout au plus repousse-t-il le calendrier - mais au prix de déséquilibres accrus dont l’histoire montre qu’ils peuvent être longs à se résorber.” (J. Mistral) Et Mistral de critiquer “l’injection répétée de liquidités abondantes” par la Fed, “célébrées, dans certains quartiers parisiens comme l’illustration d’un volontarisme oublié sur le vieux continent”. On reconnaît là en effet la thèse Guaino, qui est aussi celle de l’OFCE - et qui a le soutien de l’Elysée : il faut cesser d’avoir peur de l’inflation et des déficits publics et rendre le crédit bon marché. Les “gnomes de Bruxelles” sont les responsables de notre manque de croissance - mais on oublie de souligner que sans eux et sans l’euro, sur lequel ils veillent, la France aurait vraisemblablement connu trois ou quatre dévaluations…

Submergées d’argent bon marché, les banques ont ainsi été conduites à prêter à leur tour à des conditions extravagantes, sans avoir à tenir compte de la capacité des emprunteurs à rembourser. Pascal Salin ne fait qu’une allusion à la situation paradoxale des deux agences américaines de refinancement des crédits immobiliers, Fannie Mae et Freddie Mac. Mais une tribune publiée par Vincent Bénard, président de l’Institut Hayek (”ultra-libéral” pour de vrai, lui) dans Le Figaro du 16 septembre, démontrait de manière plus explicite le caractère ambigu de ces deux institutions. Elles ont été créées toutes les deux par l’Etat fédéral, qui les a ensuite privatisées, tout en leur confiant une mission d’aide à l’accession à la propriété des ménages appartenant aux minorités et aux catégories les plus pauvres. De ce fait, “bien qu’étant officiellement privés, les deux établissements ont toujours été considérés, du fait de leur rôle social, comme bénéficiant d’une garantie implicite du Trésor américain.” Comme on est loin des “requins”, “spéculant sur la naïveté des ménages pauvres”, régulièrement brossés par nos journaux… Je rappelle que l’origine précise de la crise, c’est la baisse des prix de l’immobilier américain, commencée dés 2006, qui a provoqué dés cette année-là, une forte montée du taux de défaut des crédits subprime.

Le lendemain, jeudi 2 octobre, toujours dans Les Echos, le brillant duo de jeunes économistes Augustin Landier et David Thesmar signaient un éditorial intitulé “Vive la finance !” Eux non plus ne se sont pas soudain convertis au marxisme-léninisme, semble-t-il. Les auteurs d’un livre à recommander “Le grand méchant marché, décryptage d’un fantasme français” (Flammarion) font l’éloge de la finance et se moquent du tropisme français à considérer la finance comme un secteur “virtuel”, alors que l’industrie, ça, ça serait du “réel”. Ils font porter la responsabilité de la crise actuelle non sur les acteurs du monde de la finance, mais sur les autorités de régulation. Et ils font des suggestions concrètes pour améliorer cette régulation.

Nicolas Baverez est la bête noire des anti-libéraux. Mais à la lecture de son nouveau livre, “En route vers l’inconnu” (Perrin), un recueil de ses éditoriaux parus dans Le Point, Les Echos et Le Monde, qui sort dans trois jours, on constate que ce grand-méchant-libéral avait vu juste bien avant nombre de ses confrères. Il y a plus d’un an (Le Point du 27/9/07), il diagnostiquait que la crise n’était pas locale, mais “systémique”, qu’elle serait “durable” et surtout qu’elle menaçait “à tout moment” de “déraper en faillites bancaires en chaîne”. Il prévenait, dés cette époque, que les Européens avaient tort de se croire à l’abri et qu’ils seraient touchés à leur tour. Tous les pas-libéraux qui ont signé des éditoriaux, à l’époque, sur “la fin de la crise” devraient, eux, rougir de honte. Dans les semaines et les mois suivants, Baverez ne cessait de répéter que l’ampleur de la crise était telle que la capacité des banques centrales était déjà prise en défaut et que la crise ne pouvait plus être maîtrisée sans “une action coordonnée des pays développés”. Depuis cette époque, l’inondation des marchés financiers par des liquidités toujours plus abondantes - et qui, à mon avis, risquent d’entraîner la création de nouvelles “bulles” - n’a, semble-t-il pas suffi à éteindre l’incendie. Qui avait raison ? Et Baverez pointait, dés le 19 avril, le problème qui est en train de nous éclater à la figure : “l’UE, reste incapable de contrer un choc économique faute d’une coordination minimale des politiques économiques nationales”. Tout au long de ses articles, il martelait son message : les taux d’intérêt de la BCE, trop élevés, sont “suicidaires”. Point de vue qui est, on le sait, partagé à l’Elysée et avec lequel je suis personnellement en désaccord. Pour moi, c’est la Fed qui a eu tort de baisser outrageusement ses taux, provoquant les bulles et demain l’inflation, et non pas la BCE. Bref, un discours pas si éloigné que ça de la “tendance Fitoussi”… Alors, où sont les “libéraux” déchaînés ?

Mettre en cause “l’appât du gain”, “la loi du profit”, “le capitalisme financier de spéculation et de prédation préjudiciable à la société” (Dominique Plihon, président du conseil scientifique d’Attac) ou même “le court-termisme des spéculateurs” n’a pas plus de vertu élucidante que d’expliquer la guerre de 14 par la “méchanceté du monde et la cruauté des hommes”. Mais là où j’aurais aimé entendre nos anti-libéraux, c’est sur la question de fond, celle qui a une portée morale : faut-il que les Etats, représentant les intérêts des nations, surchargent d’impôts leurs contribuables pour courir au secours de gens qui ont pris des risques inconsidérés ? Est-ce bien à la collectivité de régler les dettes de quelques riches spéculateurs ? L’argument bien connu “quand il y a le feu à la maison du voisin, on ne se demande pas s’il l’y a mis lui-même, on accourt avec ses seaux d’eau” me paraît convaincant, mais un peu court néanmoins. Car la garantie d’un solide filet étatique de protection risque d’encourager les cinglés de la finance à rééditer, demain, leurs exploits. C’était bien le sens de l’abandon, par l’Etat fédéral, de la banque Lehman Brothers. Pas question de sauver tout le monde. Or, la garantie offerte par certains Etats européens à leurs banques va dans le sens de cette déresponsabilisation. Mais surtout, elle va créer des concurrences déloyales entre Européens. Déjà, les épargants anglais se pressent vers les banques irlandaises présentes en Grande-Bretagne. Comme on sait, les principales questions que pose la crise actuelle à l’Europe, c’est celle de l’incohérence des politiques budgétaire et financière au sein même d’une zone vivant avec la même monnaie. Voilà les sujets sur lesquels j’attendais nos penseurs anti-libéraux. Mais le refrain sur la “crise finale du capitalisme” - qu’on retrouve jusque dans la vénérable revue centriste Le Débat (Paul Jorion), m’horripile parce qu’il ne m’apprend rien.

Observons en outre que si le capitalisme connaît des crises systémiques, c’est également le cas de la démocratie. Cela suffit-il à les condamner l’un et l’autre ? Ceux qui connaissent l’histoire économique des pays passés sous la coupe soviétique savent que le “socialisme réel” et l’économie centralisée, planifiée et étatisée connaissaient, eux aussi, de très graves crises d’approvisionnement, des pénuries, une inflation chronique provoquant des hausses de prix soudaines et extravagantes, et même des famines épouvantables - qui n’étaient pas toutes artificiellement provoquées pour exterminer les populations, comme celle qui ruina l’Ukraine et y causa 5 millions de morts de faim au début des années 30. Comme les individus, toute institution qui vit connaît des crises. Les crises sont l’occasion de nouveaux ajustements, de corrections de trajectoire. Souhaitons que celle-ci ait également ces effets.

Envoyer à un ami | Print This Post/Page

Imprimer

23 commentaires à “Non, les libéraux ne se cachent pas sous la table”

1
Romain :
8 octobre 2008 à 16:08

Je m’éloigne un peu du sujet de cette page en abordant celui de l’émission du jour: «Un état peut-il faire faillite?».

Je me demande pourquoi les États préfèrent emprunter de l’argent à des banques privées en payant d’importants intérêts plutôt que d’emprunter à la banque centrale, sans intérêts. Certains disent que c’est pour ne pas que l’inflation s’envole (voir la réponse de Giscard à cette question: http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/07/25/Reponse-de-VGE), mais je ne suis pas convaincu par l’argument. Le traité de Maastricht grave dans le marbre cet état de fait.

En France, la possibilité pour l’État de contracter directement un prêt auprès de sa banque centrale a été supprimée depuis 1973 (par VGE, minitre de l’économie). Or depuis lors, notre dette publique n’a cessé d’augmenter. Faut-il y voir un hasard? Est-ce que notre dette aurait atteint le chiffre inquiétant de 65 % du PIB si le budget de l’État n’était pas ponctionner par le paiement des intérêts de la dette?

En considérant que le PIB français est de 1600 milliards d’euros (je ne dispose pas des chiffres exacts), que l’argent que doit payer l’État chaque année pour rembourser les intérêts de la dette est de 42,8 milliards d’euros (voir la feuille d’information de la déclaration des revenus 2007) et que le déficit français de ces dernières années était de 2,5 % du PIB par an, si l’état français ne payait pas d’intérêts, le budget national ne serait pas déficitaire mais quasiment en équilibre!

Qu’en pensez-vous, Mr Couturier?

Je me pose toutes ces questions depuis la vision de cet OVNI du net:
http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
2
erwan :
8 octobre 2008 à 18:19

J. Julliard je n’ai jamais aimé ses éditos. Ils vont dans le sens du vent. Mais que tous les apôtres du libéralisme dont vous redorez le blason nous fassent aujourd’hui la leçon sur les erreurs de la dérégulation maximale qu’ils ont prôné, certains depuis vingt ou trente ans, dépasse l’entendement. Vous dénoncez la mauvaise foi des “pleureuses antilibérales”, mais je trouve un peu honteux que ces messieurs adorateurs de la finance et de la spéculation nous expliquent aujourd’hui une crise qu’ils ont contribué à créer par leur morgue. Je suis un opposant au TCE justement parce que cette grande arnaque qui fut parée de la charte des droits fondamentaux et de l’Europe au “pays des petits oiseaux” ne permettait aucunement, par ses politiques économiques libérales consubstantielles, de lutter “contre l’incohérence des politiques budgétaire et financière au sein même d’une zone vivant avec la même monnaie” comme vous dites. Pas plus qu’une harmonisation fiscale au sein de la zone euro. Ce TCE adoubé par les libéraux européens (et les socialistes qui sont capitalistes aujourd’hui en France et en Navarre) ne permettait pas aux peuples de contrôler la BCE, d’orienter la finance vers le développement social et écologique…
Je suis fermement opposé aux renflouements abyssaux sur les lesquels les gouvernements (dont le nôtre) s’engagent actuellement. Cela favorisera le retour des requins qui peuplent la finance mondiale. Quant aux autorités de régulation auxquelles vous faites allusion (suggestions de Landier et Thesmar), elles éviteraient ces folies dont les pauvres des pays industrialisés paient chaque fois plus le prix fort ? Qui les mettraient en place ? Quelles sont-elles ? Ne risqueraient-elles pas de condamner, par nature, le libéralisme économique qui ne résoudra jamais ses contradictions ? Libéralisme économique dont vous êtes le thuriféraire sur ce blog. Vos envolées énervées me font rire.
3
LOmiG :
9 octobre 2008 à 9:02

merci beaucoup pour ce décryptage en règle des messages subliminaux émis par la majorité des médias à l’égard des libéraux, sans visiblement s’être donné la peine d’aller les lire….

Les articles de Salin et Bénard avait retenus mon attention également.

à bientôt !
4
Stef :
9 octobre 2008 à 11:11

Votre article est incompréhensible et rempli de contradictions. Vous commencez par condamner les médias qui “caricaturent des positions qu’ils ne comprennent pas, à partir de partis-pris idéologiques simplistes” et vous finissez par nous parler de “l’histoire économique des pays passés sous la coupe soviétique savent que le “socialisme réel” et l’économie centralisée”. Mais qui vous parle d’économie centralisée ? Que des journalistes demandent des comptes à ceux qui défendent intellectuelement le libéralisme est tout à fait pertinent et ne fait pas d’eux des marxistes !
Quand à votre défense du libéralisme, elle me fait penser à la défense du marxisme par Althusser qui disait que ce n’était pas le marxisme qu’il fallait condamner, mais son interprétation par les communistes.
Ainsi, ce qui est condamne aujourd’hui ce serait non le libéralisme mais son interprétation par Greenspan ?
Vous êtes grotesque et pathétique !
5
Bizz :
9 octobre 2008 à 14:42

Je n’ai pas lu les editos de M.Julliard mais suivi attentivement nombre de debats dans la presse, l’internet, la télé ou la radio. Si les defenseurs d’idées libérales sont toujours présents, les medias étant leur place depuis longtemps (de part notamment la propriété des medias eux memes), les anti-liberaux ont refais surface spectaculairement. Les animateurs de ces débats ont par ailleurs modifiés leur argumentaire pour non pas mettre en accusation les idées sociales du passé mais les idées libérales actuelles. La composition meme des debats a été changé : la où l’on trouvait un anti libéral raillé par un animateur et plusieurs libéraux, on trouve ces temps derniers une composition inversée.
Si M.Julliard a peut etre tord en partie mais dans l’esprit, il constate sans doute bien le fait que je viens d’evoquer. Les liberaux se contorsionnent pour tenter d’expliquer cette crise face à des anti liberaux et sont beaucoup moins arrogant, donneur de lecons sur les solutions parfaites du liberalisme.

Par rapport à la crise elle meme, vous refusez de voir des causes structurelles à celle-ci. Vous preferez voir un cycle normal à l’existence des crises mais sans considerer que celles-ci sont resolues par l’Etat et par le sacrifice des plus pauvres. Si le liberalisme se fonde sur ce principe, je ne suis pas sur qu’il soit expliqué comme cela à la population.
Cette crise a des causes structurelles car celle-ci etait previsible. Non pas que M.Baverez, rare parmi les liberaux à avoir ouvert les yeux fin 2007, soit un prophete mais beaucoup d’autres, moins credibles à vos yeux l’avait annoncé bien avant ( Les sept facettes de la crise mondiale en gestation, Extrait GEAB N°2 15 février 2006).
Pour comprendre cette crise partie des prets subprimes, il faut se demander pourquoi ces prets ont été créés.
Répondre à cette question c’est comprendre bien des causes à la crise actuelle. Ces prets ont été créés car beaucoup de gens n’avaient pas accès aux prets classiques qui necessitent un controle de solvabilité.
Pourquoi alors etait ce si important de rendre proprietaire ces gens (comme NS l’a brillament proposé avec les memes prets) ? Trop nombreux à ne plus participer suffisamment à l’economie car deja tres endettés, il sont pourtant un gisement de croissance et d’emploi. Pourquoi y a t il autant de gens insolvables alors qu’on annonce chaque année des records de fortunes, de millionnaires et une progression salariale moyenne ? Ne s’agit il pas de l’aboutissement de l’appauvrissement de plus en plus de gens, d’une mauvaise reparition des richesses qui fait que le liberalisme a épuisé une part importante de consommateurs…
Ces prets subprimes sont des prets usuriers qui avaient une probabilité très faible d’etre remboursés, c’est deja une premiere aberation de ce mecanisme liberal. En cela, 2006 n’est pas seulement une baisse du prix de l’immobilier mais le resultat de la structure du pret subprime à savoir 2 ans à faible taux puis une forte augmentation. Ces prets se sont repandus de 2003 à 2006 de manière exponentielle, 2006 correspondait à l’arrivée à echeance des 2 ans d’un grand nombre de prets.
La baisse du prix des logements peut deja etre considerée pour partie comme une premiere consequence des defauts de remboursements des prets subprimes. D’autre part, les prets (à la consommation et pas immobilier) consentis sur la base des plus values virtuelles d’un logement en cas de revente, ont rendus insolvables les emprunteurs du fait de la baisse des prix. Ce 2e mecanisme liberal visant à faire consommer des gens de maniere deraisonnable est ineluctablement voué à la catastrophe.
Ne voir que des problemes de taux managés par M. Greespan pour contrer les crises, c’est mettre des oeilleres sur des indicateurs bien reels et particulierement celui de l’endettement des menages. C’est une constante dans les pays tels que l’Espagne, l’Irlande, L’Angleterre et les USA, des pays à forte croissance, qui n’ont pas peur de l’avenir comme disait NS. Quel part de leur taux de croissance etait liée à ces comportements ultra liberaux ? La difference avec les pays moins liberaux ?
Il faut prendre en compte l’attrait financier que ces croissances ont representé pour les investisseurs de toute part. Un relai de croissance appreciable, gage de la prise de risque de ces pays sur lequel ont parié les banques. C’est le 3e mecanisme liberal, la creation d’une richesse virtuelle que represente les produits financiers qualifiés d’innovants. Ce dernier qualificatif est aujourd’hui bien usurpé et devrait etre remplacé par malhonnete ou frauduleux.
On peut effectivement voir que d’autres systemes ont connus des crises mais on ne peut se resoudre à ne pas ouvrir les yeux sur les causes de ces crises. Les liberaux ont fait des analyses critiques du systeme communiste mais refuse de le faire sur le systeme capitaliste. Il ne s’agit que d’ajustements… Tout systeme a ses defauts mais mettre des oeilleres n’a jamais permis de les gommer.
Je suis decu de votre rethorique qui ne correspond en rien à beaucoup de debats de qualité… on ne peut pas justifier l’existence de crises aussi grave que celle-ci par le fait que d’autres systemes en ont deja générées. Et que dire de mettre la democratie dans le meme bateau ?! Cela est sensé rendre plus parlant et plus juste votre demonstration, mais elle vous permet de ne pas repondre aux questions sur les problemes de fond du liberalisme.
6
bricecout :
9 octobre 2008 à 16:25

Stef, je n’accuse pas du tout les anti-libéraux d’être tous des partisans du “socialisme réel”. Mais je constate simplement que l’existence de crises n’est nullement une spécialité du capitalisme.
7
Scodex :
10 octobre 2008 à 22:05

Libéral? Cela veut dire quoi de spécifique au fait?
8
Alain Machefert :
10 octobre 2008 à 22:14

Moi je pense surtout que l’émission “Du grain à moudre” a de moins en moins sa place sur France Culture. Les titres d’émission, les “chapeaux” de Brice Couturier vont plus vers le sensationnalisme que l’analyse. Seule Julie Clarini est à sauver, selon moi, sur france Culture, j’entends.
France Inter me parait plus adapter à ce genre d’émission et son style de moins en moins culturel.
9
Balhan :
11 octobre 2008 à 4:36

Voila un article drôlement bien écrit, lucide, objectif et intelligent. Brice Couturier remplacerait avantageusement les vieiles badernes pontifiantes qui entourent l’excellent Ali Baddou le matin…
10
billet :
12 octobre 2008 à 15:26

Une fois de plus, bravo !
11
Samir Amellal :
12 octobre 2008 à 21:36

Merci pour cet article plein de bon sens !
12
adalbert :
13 octobre 2008 à 7:24

@erwan : les libéraux conséquents se sont tous opposés au TCE, et à Maastricht en son temps.

@bizz : la crise a 2 origines : les états occidentaux ont scandaleusement protégé la caste bancaire en la protégeant sous le monopole des banques centrales ; des politiques foncières restrictives ont provoqué des bulles immobilières.
voir : www.objectifliberte.com pour plus de détails.

Merci cher Brice pour cet article rafraîchissant.
Avez-vous par hasard lu ce qui suit ? http://www.institutmolinari.org/editos/20081010.htm
13
adalbert :
13 octobre 2008 à 7:25

Oups ! je me suis trompé : c’est le blog http://www.objectifliberte.fr/ que je voulais mentionner.
14
Emmanuel Martin :
20 octobre 2008 à 7:58

Qu’il fait du bien qu’un journaliste fasse son boulot ! Merci M. Couturier. Vous résumez bien les problèmes :
1. politique monétaire d’argent gratuit, instable (remontée des taux), et déresponsabilisante (Greenspan clamait haut et fort que la Fed interviendrait en cas d’éclatement de bulle… bonjour les incitations)
2. politique “sociale du droit au crédit” via Fannie Mae et le CRA.
Bien sûr les banquiers et financiers en ont profité ! Comme n’importe qui l’aurait fait à leur place. Ils ont agi de manière irresponsable, mais l’origine de cette irresponsabilité est à chercher du côté de la politique.

Je me permets de mentionner quelques liens qui pourront éclairer encore vos lecteurs :

http://www.unmondelibre.org/node/510
http://www.unmondelibre.org/node/304?q=node/498
http://www.unmondelibre.org/node/304?q=node/494
http://www.unmondelibre.org/node/512

EM
15
alcodu :
20 octobre 2008 à 8:59

Bravo pour cet article.

Une fois le nuage de fumée retombé, l’histoire retiendra que c’est bien le keynesianisme qui est à l’origine de la catastrophe.
16
equinox :
20 octobre 2008 à 9:45

Bonjour,

Je partage votre admiration pour Jacques Julliard et en même temps votre exaspération car on se trompe évidemment de cible en fustigeant le libéralisme en France. J’en profite pour vous remercier de l’excellente émission réalisée en 2006, en hommage à J.-F. Revel dont l’oeuvre mériterait à mon sens sur France culture, toute une série d’émissions.
http://jazzthierry.blog.lemonde.fr/2008/08/10/le-capitalisme-moral-encore-un-oxymore-critique-de-its-a-free-world-ken-loach-2008/#comment-416
17
Dominique :
20 octobre 2008 à 18:17

Très rigolos les commentaires que je lis ci-dessus ! Ils expliquent plein de choses APRES (le contraire de AVANT) la crise.
Nassim nicolas Taleb, dans “le cygne noir” explique le mécanisme qui est d’une simplicité biblique. Il explique aussi qu’il vaut mieux écouter un chauffeur de taxi qu’un économiste, surtout s’il est en costard-cravate. là aussi le mécanisme est simplissime.

En ce qui converne le débat de ce soir sur les retombées de la crise en Afrique : l’Afrique a été saignée et spoliée AVANT (le contraire de APRES) la crise. N’en déplaise aux écomnomistes présents.

Curieux aussi de constater comment tout le monde s’est coalisé contre Amina Traoré (une femme, une noire, …). Chassez le naturiste, il revient au bungalow.
18
bricecout :
20 octobre 2008 à 20:56

Ca, c’est l’ argument d’autorité : si vous critiquez tel ou tel dirigeant africain, si vous parlez des problèmes structurels qui minent le développement (au demeurant méconnu, et pourtant spectaculaire) de l’Afrique, c’est parce que vous êtes néo-colonialistes, et pourquoi pas racistes…
Moi, je suis colour-blind, gender-blind, je me moque de la couleur de la peau de mon interlocuteur/trice, de son âge comme de son “origine de classe”. Ce sont ses idées que je discute. Les faits qui m’importent. Et on ne m’imposera pas le silence sous des prétextes de couleur de peau, de sexe, ou de religion. L’inverse, cela s’appelle le paternalisme : “on ne va tout de même pas les critiquer, ils ne sont pas de notre niveau”…. Ca, c’est répugnant.
On a le droit de critiquer certains dirigeants africains (Mugabe, par exemple), comme on a le droit de critiquer les dirigeants chinois, américains - ou français.
19
bricecout :
21 octobre 2008 à 10:01

Je me permets de copier in extenso cet article de Jean-Marc Daniel, puisque mon fournisseur d’accès à internet (Orange) ne me permet pas de copier simplement son adresse afin de renvoyer sur le site où il a été publié (Débats & Co).

Les liaisons dangereuses
par Jean-Marc Daniel | Publié le 13 octobre 2008 à 10h51 | 3 commentaires
La crise financière traduirait-elle un échec du marché ? Non. Elle traduit la nocivité d’une politique monétaire menée pour l’Etat.

Après les années 1980 qui virent le gouverneur de la Réserve fédérale, Paul Volcker, heurter de front les déficits de l’administration Reagan, on nomma à sa place Alan Greenspan, qui organisa le passage à une politique monétaire conforme aux attentes des dirigeants de Washington. Grand emprunteur devant l’Eternel, l’Etat a en effet été le premier bénéficiaire des bas taux d’intérêt américains. Qu’on ne s’y trompe pas : c’est cette nationalisation inavouée de la politique monétaire faite au nom du soutien de la croissance qui trouve aujourd’hui son aboutissement dans la nationalisation des banques.

Si l’on se réfère à Richard Musgrave, l’Etat a trois fonctions : l’allocation, la stabilisation conjoncturelle et la redistribution.

L’Etat peut modifier la répartition des revenus selon une vision politique de la justice sociale: c’est la fonction de redistribution.

Les deux autres fonctions sont plus économiques.

En termes d’allocation, l’Etat intervient quand les conditions de l’équilibre de marché ne sont pas réunies. C’est le cas pour les activités qui ne peuvent être en concurrence. Activité qui n’est pas en concurrence, la défense nationale. C’est le cas de celles qui ne sont pas en rendements décroissants ; c’est à dire celles dont les coûts s’amenuisent quand la production s’accroît, celles où les premiers biens produits coûtent beaucoup et les derniers presque rien. Activité où il n’y a pas de rendements décroissants, les activités de réseau comme le transport de l’électricité. C’est enfin le cas des activités à externalité négative ; c’est à dire les activités dont les conséquences à long terme se manifestent sans que producteurs et consommateurs ne les perçoivent. La pollution en est l’archétype, le tabac avec ses dégâts sur la santé en est un autre. L’Etat doit gérer l’armée, se mêler du prix de la cigarette, des droits à polluer ou de la gestion de RTE. Mais il doit laisser vivre les cigarettiers et privatiser EDF. S’il va au-delà de ces prérogatives, s’il se veut producteur, s’il empêche la concurrence, il suscite des rentes, c’est à dire des revenus non liés à un travail productif.

Dans sa troisième mission, la stabilisation conjoncturelle, on pourrait juger naturel de confier la politique monétaire à l’Etat. D’autant que la création monétaire n’est pas à rendements décroissants. Elle se fait par le crédit et attribuer un prêt supplémentaire n’occasionne guère de frais. Mais l’Etat régulateur de la conjoncture joue de son budget et se fait ainsi “producteur” d’emprunts. Et pour les emprunts comme pour le reste, quand l’Etat produit, il crée des rentes… La dette publique fournit des revenus sans risque et sans travail !! C’est pourquoi il doit s’effacer dans le domaine monétaire. Le rôle de la banque centrale est d’éviter les rentes monétaires en orientant la création de monnaie vers la création de richesse. Cela suppose des règles claires comme l’étaient celles de l’étalon-or, comme le sont celles du Pacte de stabilité et de croissance, règles qui ne sont que l’affirmation d’un principe général, celui du refus, conforme à l’esprit de l’économie de marché, des revenus indus et des spoliations que créent l’inflation ; ou les faillites bancaires ; ou les nationalisations…
20
JIM :
31 octobre 2008 à 20:54

Tout à fait d’accord avec vous M. COUTURIER pour cet article fort bien construit et très bien documenté. Les médias hurlent à la lune sur les méfaits du libéralisme sans rien n’y comprendre poussés par le parti-pris supposé de leurs lecteurs (auditeurs ou téléspectateurs), dont malheureusement ils sont très souvent les seuls informateurs et pédagogues. Votre argumentation montre les distorsions existantes entre les théories et l’application opportuniste qui en est faite par les Etats, USA compris. Pas de machiavélisme dans tout cela seulement des logiques à l’oeuvre qui se rencontrent. L’Etat américain sous couvert de non interventionnisme n’a cessé d’être présent. Les problèmes (pour le capitalisme comme pour le socialisme d’ailleurs), apparaissent lorsque les théories appliquées avec rigueur rencontrent des logiques d’intérêt favorables, oubliant la dimension humaine (”la masse en mouvement des sociétés humaines” comme disait F. BRAUDEL).
Où il est intéressant d’insister, c’est (la crise actuelle le démontre) sur la formidable actualité de MARX en tant que philiosophe de l’histoire et penseur de l’histoire économique, pas en tant qu’auteur du manifeste du parti communiste j’entends. La domination de l’économie réelle par la sphère finacière a fait l’objet de raisonnements pertinents de sa part, et est on ne peut plus actuelle, mais la chute du communisme en Europe de l’Est à délégitimé à jamis une pensée éclairante (même si eles est datée) sur de nombreux points. Dommage.
Je suis d’accord avec Stef sur votre conclusion à propos du socialisme réel : plus personne n’y croit et ne le défendrait comme il a été appliqué et vécu. Tout cela n’a plus cours, pour un moment encore en tous cas (attendons que meurent les générations qui ont connu cette période).
D’accord aussi avec Balhan pour souhaiter que vous interveniez le matin sur la chaîne, mais vous n’aimez peut-être pas vous lever tôt….
21
adalbert :
5 novembre 2008 à 18:10

@Brice Couturier
Jean-Marc Daniel manque d’esprit critique à la fin de son article. Il ne voit pas qu’il y a aussi une rente quand le gouvernement confie le monopole de production de la monnaie à une banque centrale.
En effet la banque centrale est la seule à avoir le droit de prêter de l’argent aux banques commerciales. C’est une rente exraordinairement profitable.
Par ailleurs ces banques commerciales vont toucher leur part de rente grâce au privilège qu’elles ont de se refinancer auprès de la banque centrale. On a un indice de cette rente en se penchant sur les privilèges proprement extraordinaires contenus dans les conventions collectives des salariés des banques. Dans tout le secteur privé, je ne connais rien d’aussi juteux.
Pour finir cette banque centrale va faire ce que font tous les monopoles : diminuer la qualité de son produit. C’est l’inflation, qui érode jour après jour la valeur de la monnaie et qui vole les épargnants.
22
bricecout :
16 novembre 2008 à 12:25

Je reproduis ici le début de l’éditorial de Jeffrey Sachs, paru entre autres dans Les Echos du 3/11/08, qui résume mieux que je n’avais su le faire la thèse de la responsabilité du “Sorcier” Grenspan dans la crise.

“La crise économique actuelle restera à jamais liée à la folie d’Alan Greenspan. La responsabilité du Bureau des gouverneurs de la Réserve fédérale du milieu des années 1990 à aujourd’hui est lourde en effet.

Soutenue par des organismes de surveillance qui n’ont pas joué leur rôle, la politique de l’argent facile a fait gonfler comme jamais les bulles immobilières et de crédit à la consommation aux Etats-Unis et dans d’autres pays. Aujourd’hui ces bulles ont éclaté.

Au coeur de la crise : la hausse de l’immobilier et du cours des actions, à mille lieues des points de référence historiques. Alan Greenspan a alimenté deux bulles : celle d’Internet entre 1998 et 2001 et, par la suite, celle de l’immobilier. Dans les deux cas, avec la hausse de la valeur des actifs, les ménages américains ont pensé qu’ils s’étaient considérablement enrichis, ce qui les a incités à accroître emprunts et dépenses. D’autant plus facilement que la déréglementation des marchés du crédit invitait ainsi aux prêts hasardeux. Avec le boom de l’immobilier et des investissements en Bourse, la richesse nette des ménages américains a augmenté d’environ 18 trillions de dollars entre 1996 et 2006. Cette situation a fini droit dans le mur. L’immobilier a atteint des sommets en 2006 et le cours des actions en 2007. Avec l’éclatement de ces bulles, un capital fictif d’environ 10 trillions de dollars, voire de 15 trillions, sera effacé.”
23
Letel :
19 novembre 2008 à 14:21

Pitié, l’orthographe… Erroné, pas “erronné”. Et plus bas dans les posts : à cor et à cri, pas “à corps et à cri”.
Sinon, tout à fait d’accord, M. Couturier, avec votre texte sur les libéraux et la crise.
Personne ne dit jamais qu’au départ cette crise est due à la régulation, pas à l’absence de régulation. C’est bien parce que l’administration Clinton, par esprit politiquement correct, a lancé un programme d’aide au crédit pour les logements des pauvres, avec des régulations sociales parties d’une bonne intention, mais dangereuses pour les banques, qu’on s’est retrouvé avec tous ces crédits subprimes qui sont en train de mettre par terre tout l’édifice.
On crie sur les libéraux, et c’est vrai que le marché n’a pas toujours raison, il y a des market failures très souvent, mais les échecs de l’Etat sont encore bien pires. L’Etat peut se tromper encore plus souvent que le marché, car dans le marché il y a des corrections dues au nombre de gens qui interviennent. Quand l’Etat décide, et qu’il décide dans le mauvais sens, gare à la catastrophe. Et le tout Etat, par opposition au tout marché, on sait ce que ça donne…

Non, les libéraux ne se cachent pas sous la table

23 commentaires à “Non, les libéraux ne se cachent pas sous la table”

Laisser un commentaire

Restez informé

Auteurs du blog :

Catégories

Archives

Calendrier

Articles récents

Commentaires récents

octobre 2008
L	Ma	Me	J	V	S	D
« sept				nov »
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31