Le blog de Brice Couturier

nov 10

Obama, l’anti-Michael Moore

Je ne fais pas partie des Européens qui estiment avoir le droit de voter aux Etats-Unis, sous prétexte “d’hyper-puissance”. Je ne crois pas à la thèse de “l’Empire”, dont nous ne serions qu’une province. J’estime le droit de vote lié aux droits et aux devoirs de la citoyenneté - qui comporte, entre autres, le fait de payer des impôts pour l’entretien de l’Etat et l’éventualité d’aller se faire tuer à la guerre pour la défense de son pays… Je me demande quelle serait la réaction de ces journalistes qui, ici, ont fait une campagne maladroite et tapageuse en faveur d’Obama, si les Américains venaient nous indiquer pour qui nous devons voter… Mais, c’est vrai, je fais partie de cette écrasante majorité d’Européens qui ont souhaité la victoire de Barack Obama. Je dis Européens, car il faut savoir que les élites asiatiques préféraient son rival (voir l’article de Dominique Moïsi sur Project Syndicate). Cependant, les réaction des média français à cette victoire m’embarrassent. Parce qu’ils me semblent en ”racialiser” à outrance le sens. Au lieu d’y voir la preuve 1° que la société américaine n’est pas raciste, contrairement à ce qu’on nous chante sur tous les tons, 2° que la mobilité sociale, liée au “rêve américain” y est une réalité incontestable, 3° que, dans la concurrence des modèles qui se joue, en ce moment, la démocratie libérale, la société ouverte peut encore marquer des points face à ses concurrents autoritaristes - tant dans les versions russe que chinoise.

Lorsqu’Alexandre Dumas a été panthéonisé, Le Monde a titré “un métis entre au Panthéon”. Et c’est tout. Dumas était réduit à la couleur de sa peau. Pas besoin de le lire. Son oeuvre disparaissait tout entière derrière son “origine ethnique”, comme si le personnage s’y résumait tout entier.

Pour moi, Dumas représente autre chose qu’une histoire de pigmentation de peau - la quintessence d’un certain esprit français. Y compris dans ce qu’il a de plus irritant. Comme, par exemple, ce mépris du “bourgeois”, accusé de chercher tout prosaïquement à s’enrichir - quand nos “mousquetaires” dépensent sans compter, ignorant tout de l’origine éventuelle de l’argent qui leur échoit (le travail, l’industrie et le négoce, ces affaires méprisables et indignes d’un grand seigneur comme Athos). Mépris du bourgeois qui ménage sa piètre existence, quand les mousquetaires offrent leurs vies à chaque carrefour. Le “sens de l’honneur” et la mentalité de caste, si terriblement françaises (cf. Philippe d’Iribarne : “l’étrangeté française”). Mais aussi, la version française du dandysme : le sens du geste, le panache, l’acte gratuit et la folle bravoure, le fait de narguer la mort pour un baiser, pour un pari - bref, ”l’esprit mousquetaire”. Comme lors de cette extraordinaire scène du dîner au bastion Saint Gervais dans “Les trois mousquetaires”.

Cette fois encore, les mérites personnels du jeune sénateur de l’Illinois, son programme, sa personnalité, disparaissent derrière la couleur de sa peau - qui devient la seule information disponible le caractérisant. Et qui ne nous apprend rien, en réalité. Mais cela va dans le sens et des préjugés et de la paresse des chers confrères, obnubilés par cette affaire de “race” au point d’en négliger tout le reste. Qu’aurions-nous pensé si la presse américaine avait commenté la victoire électorale de Sarkozy sur Royal comme “le triomphe de la France issue de l’immigration sur la vieille France de souche” ? Et pourtant, Nicolas Sarkozy est le premier président de la République français à porter un nom étranger. Le premier aussi, à avoir des origines juives. Du reste, je crois que s’il avait été de gauche, cet aspect de sa personnalité aurait été rappelé bien davantage par les commentateurs - comme ils le font pour Obama -, mais passons…

La victoire d’Obama, elle, est présentée par nos média comme comme celle du “candidat noir”. Ou encore du ”représentant des minorités“. Un piège que lui tendait précisément le camp républicain et qu’il a su éviter avec beaucoup d’habileté politique. Car si Obama s’était laissé enfermer dans ce statut de ”candidat des minorités”, sa défaite était assurée. Non seulement, les Noirs ne représentent que 12,8 % de la population des Etats-Unis selon le dernier recensement du US Census Bureau, et les Blancs, 81 %, mais même en les réduisant aux “White persons non Hispanic”, ils représentent encore une nette majorité de la population, avec 66,4 % du total. Si donc, les Américains avaient voté en fonction de la couleur de leur peau, ils auraient élu McCain. La preuve est établie qu’ils ne l’ont pas fait - contrairement aux pronostics pessimistes du Monde Diplomatique de ce mois de novembre, qui nous ressortait “l’effet Bradley”…

Si Obama a habilement déjoué ce piège, c’est, dit-on, en mettant en avant le fait qu’il est “culturellement “blanc”, élevé par des grands-parents blancs dans un milieu blanc au Kansas” (je cite Orlando Patterson : “la force d’Obama ? Etablir un pont entre vote blanc et vote noir”, Le Monde du 15 octobre 2008). Personnellement, je refuse de considérer qu’il existe des “cultures” blanche ou noire. Quand Jessye Norman, qui est noire, chante les 4 derniers lieder de Richard Strauss, c’est de la musique noire ? Quand Gerry Mulligan et Stan Getz, qui étaient des jazzmen blancs,s reprennent “Scrapple from the apple” de Charlie Parker, c’est de la musique blanche ? Personne n’est culturellement conditionné par la couleur de sa peau. Imaginer le contraire est proprement raciste. Souvenons-nous du personnage de Tom Wolfe, Roger II White, brillant avocat noir , amateur de Stravinsky, en porte-à-faux avec un environnement qui veut absolument qu’il joue la carte “soul”, et adopte le style vestimentaire du ghetto.

Loin de ces clichés, Obama a “mis en avant le dépassement des clivages communautaires, plutôt que la réussite de telle ou telle minorité” (François Durpaire et Jean-Claude Tchicaya “Obama séduit les banlieues” dans Libération du 13 mais 2008). Il a remis en question une bonne part de la philosophie racialiste qui a sous-tendu jusqu’à présent l’affirmative action en soulignant notamment qu’il n’y avait aucune raison que ses deux filles, Malia et Sasha, “assez gâtées par la vie” soient avantagées aux dépens de jeunes étudiants issus de milieux défavorisés blancs. Le philosophe Michael Sandel a écrit que le programme d’Obama avait donné congé à la fois à la tactique de division de l’électorat en groupes d’appartenance communautaires ou religieux - qui a été celle des Bush - mais aussi à une certaine tradition démocrate consistant à additionner les groupes de pression minoritaires, stratégie dite “coalition arc-en-ciel”. Il a parié sur une réhabilitation de la notion de bien commun. C’est le sens de ses appels aux Républicains, de son hommage à McCain au soir de sa victoire.

C’est pourquoi la rhétorique d’Obama est patriotique et churchillienne - et non pas victimaire. Nos télévisions ont montré les larmes de crocodile de Jesse Jackson, le soir de la victoire. Elles se sont bien gardé de relever qu’il avait menacé de “couper les couilles” à Obama, coupable d’avoir “évoqué le comportement déplorable de tant de pères noirs qui abandonnent femme et enfant” (Orlando Patterson). Obama n’a pas pratiqué “la loyauté envers le groupe d’appartenance” - qui a longtemps figé les “communautés” américaines dans un face-à-face tendu. Il ne ménage personne, exprime les mêmes exigences envers tout citoyen américain, quelle que soit la couleur de sa peau. On pourra peut-être même le créditer un jour d’avoir sonné la fin d’une certaine forme de political correctness qui a stérilisé pendant deux décennies la vie intellectuelle américaine.

Ce qui est formidable, ce n’est pas qu’un Noir devienne président des Etats-Unis, mais le fait que, dans ce pays-là - et non dans beaucoup d’autres - cela soit possible. J’attends que la Russie désigne un Caucasien pour succéder à Poutine. Que la Chine élise un musulman premier secrétaire du Parti communiste unique… Toute sorte d’idéologues nous ont présenté les Etats-Unis, ces dernières années, selon les procédés rhétoriques du temps de la Guerre Froide. Alors que le “camp communiste” avait fondu comme neige au soleil, on voyait courir encore le canard sans tête de l’ancienne propagande soviétique. Et le gros balourd de Michael Moore - qui vient de ce milieu communiste à l’ancienne - nous assénait ses caricatures outrancières et méchantes. Nous savons aujourd’hui qu’il avait tort. L’Amérique, la vraie, ne ressemble pas au portrait qu’il en faisait dans ses laborieux pensums. Elle a la belle allure, le visage énergique et ouvert de Barack Obama. Le président Obama apporte la preuve que les Etats-Unis sont bien ce pays où un fils d’immigré africain et d’une mère blanche issue des classes populaires peut accéder au premier rang. Par son talent et son travail et quelle que soit la couleur de sa peau. Ce pays pratique réellement les valeurs qu’il proclame. On prétend les valeurs démocratiques partout sur la défensive face à la prétendue efficacité supérieure d’un capitalisme d’Etat cynique, appuyé sur le pouvoir autoritaire d’un parti en situation de monopole et d’une information muselée. Le camp de la démocratie vient encore de marquer un point. Elle vient de gagner une capacité supplémentaire à séduire et à convaincre.

Envoyer à un ami | Print This Post/Page

Imprimer

26 commentaires à “Obama, l’anti-Michael Moore”

1
david di nota :
11 novembre 2008 à 12:03

we hope so
2
bruno :
11 novembre 2008 à 14:33

Je partage tout à fait cette analyse.

Bruno
3
adalbert :
11 novembre 2008 à 21:30

Anecdote de campagne (Législatives 2007) :
Dans ma circonscription, la 8ème du Nord, couvrant la moitié de Roubaix et alentours, l’UMP a investi un professeur de cardiologie d’origine algérienne, Salem Kacet, prenant le risque d’écarter le candidat de la section UMP locale, Max-André Pic. Sa victoire était assez certaine, considérant la victoire de Sarkozy un mois avant, une visite de soutien de Fillon sur place, et la forte proportion d’électeurs d’origine immigrée.
Résultat : le PS l’a emporté (Dominique Baert).

Certains diront que la victoire n’était pas assurée, que Fabius avait bien joué avec la TVA sociale, etc…

Moi, je me suis souvenu de cette histoire en entendant la France entière (ou presque) souhaiter la victoire d’Obama. De beaux hypocrites, oui.
4
Naibed :
12 novembre 2008 à 17:38

« Si donc, les Américains avaient voté en fonction de la couleur de leur peau, ils auraient élu McCain. »

Ce n’est pas parce que les médias français ont « racialisé » à outrance le vote Obama, que c’est une raison pour nier qu’il s’agissait d’un vote racial :

1. les électeurs noirs ont voté pour Obama à plus de 90 %. Ce dernier a également bénéficié du vote massif des communautés musulmanes, d’habitude indifférentes à la vie politique aux États-Unis. Ajoutons encore que, dans divers bureaux de vote situés dans des zones à forte concentration noire, d’électeurs blancs ont fait l’objet de tentatives d’intimidation, voire de menaces, et que des fraudes massives ont eu lieu (dans une interview, un électeur noir n’hésite pas à déclarer sans sourciller qu’il a voté à plusieurs reprises) sans que personne ne se risque à soulever la question du racisme que pose ce vote massivement communautariste.

2. il y avait une pression énorme des multiculturalistes, des policiers de la pensée, et autres « antiracistes » qu’on retrouve en masse dans les MSM pour exercer, au travers de ceux-ci, et de façon aussi répétée qu’insidieuse, un chantage au racisme (à sens unique, bien évidemment) sur la population américaine (blanche), l’accusant implicitement de racisme s’il ne votait pas “comme il faut”. Sous-entendu: pour le « candidat noir » (1).

(1) Bizarement, on retrouve à tout bout de champ les expressions « candidat noir » et maintenant « président noir » sous la plume de nombreux journaleux qui semblent oublier qu’Obama est métis. Pourquoi pas « blanc » au fond ? Y aurait-il moins de blanc que de noir dans le café-au lait ?
5
davemar :
12 novembre 2008 à 21:22

La focalisation française sur la couleur de peau d’Obama a en effet quelque chose d’irritant, et je trouve votre critique d’autant plus salutaire qu’elle vient d’un journaliste.
Il me semble par ailleurs que ce surinvestissement médiatique de la question raciale illustre tout à fait la soumission de l’information à l’ordre spectaculaire. Pour reprendre les termes de l’analyse de Baudrillard, le message
est occulté au profit du signe.
L’espace public de discussion (qui est aujourd’hui l’espace médiatique, lui-même dominé par l’audiovisuel) est censé être le lieu d’une construction sociale de sens, où s’affrontent des analyses et des projets concurrents, entre lesquels le citoyen est appelé à trancher (en tout cas dans une vision idéale de la démocratie). Or l’information de masse tend à réduire ce processus à un pur spectacle, qui convient mieux d’ailleurs à ce que désirent les masses elles-mêmes (”on leur donne du sens, elles veulent du spectacle (…) on leur donne des messages, elles ne veulent que du signe” - Baudrillard, A l’ombre des majorités silencieuses ou la fin du social).
La célébration de la victoire d’un candidat à la peau noire participe tout à fait de cette obsession pour le signe. Si l’élection d’Obama a valeur d’événement historique, pour les médias, c’est bien parce que le signe -la couleur de peau- fait à lui seul sens. En lui-même, en fin de compte, l’événement est plus banal que ça : le 44e président des Etats-Unis est démocrate, met fin au règne d’un président belliciste très décrié, et il a la peau noire. Si la télévision n’existait pas, cela aurait-il autant agité le monde médiatique? Ce buzz n’est-il pas essentiellement lié au règne de l’image?
Je veux bien croire que le candidat Obama soit celui du dépassement des clivages communautaires, plutôt que celui des minorités. Mais n’est-ce pas, encore une fois, construire une fiction à partir d’un signe qui a valeur de symbole? Peut-on réellement croire, à partir du résultat de cette élection, que l’Amérique soit définitivement réconciliée avec sa part maudite, que le rêve américain est ressuscité, voire, pour les plus audacieux, qu’elle signe le triomphe la fraternitude humaine?
Je constate, pour finir, que les commentateurs de tout poil (journalistes et politiques), obnubilés par le taux de mélanine du président, sont moins regardants quant aux convictions du candidat en matière morale ou sociétale: quid de l’approbation de la peine de mort ou du port d’armes, qui, il n’y pas si longtemps, faisait la honte de l’Amérique aux yeux des bonnes consciences européennes?

Je vous remercie pour la qualité de vos émissions, qui relèvent le niveau du débat public.
6
Philippe S. :
13 novembre 2008 à 11:11

C’est ce qu’on appelle de la science politique de comptoir: vous êtes à peine moins subtil que le réalisateur que vous dénoncez (peut-être le seul point à sauver de votre post). Votre éloge des Etats-Unis d’Obama est tout aussi lourd que les attaques de Moore.

Quel sens donnez-vous par exemple à l’expression « la société américaine n’est pas raciste »? Qu’une majorité d’Américains ne l’est pas? Que moins de 30% le sont? 40%? Cela ferait déjà beaucoup, même pour une minorité. Que les crimes à caractères racistes n’existent pas? Que les minorités, en particulier les noirs, ne sont victimes d’aucune discrimination? Que si Mc Cain avait élu alors, la société américaine aurait « été raciste »??

Ce genre d’affirmation générale n’a absolument aucun sens et aucun intérêt, aussi peu que « la société américaine est raciste » ou « les Français ont voulu délivrer un message au chef de l’Etat ». La « société » est un de ces gros concepts employés sans mesure, qui font sérieux mais ne servent pas vraiment la compréhension des situations.

Le propos sur la mobilité sociale est tout aussi caricatural: on peut tout à fait admettre que la mobilité sociale est possible dans un pays sans pour cela suggérer que c’est un cas général et donc exemplaire, et sans pour autant oublier l’augmentation des inégalités. On a parfois l’impression que votre esprit fonctionne sur un mode binaire (tout l’un ou tout l’autre).

Les grandes démocraties doivent être défendues et critiquées sans caricature, c’est le meilleur service et le meilleur hommage à leur rendre.

Vous cédez à la tendance journalistique actuelle qui consiste à asséner des conclusions « historiques » et défintives dès le lendemain des évènements. On attend plus de finesse de France Culture. Je suis d’accord avec un intervenant sur un précédent post (au sujet du libéralisme) pour penser que vos propos souvent sensationnalistes ont plus leur place sur d’autres stations. Vous attirez sans doute de nouveaux auditeurs qui pensent que le niveau est plus relevé qu’ailleurs, mais vous faites baisser celui de la chaîne… Le titre de votre émission d’hier est symptomatique: « la repentance favorise-t-elle l’intégration? ». Comme si la réponse n’était pas déjà dans une question aussi caricaturale. Vous me direz peut-être, c’est la mode, qu’au moins vous « lancez le débat » ou « donnez un coup de pied dans la fourmilière », comme votre invitée qui croyait hier sincèrement que ses positions (respectables mais très banales et parfaitement audibles) brisaient de véritables tabous et étaient victimes d’une omerta généralisée.

PS: Un conseil: arrêtez de vous faire peur avec Michael Moore et le Monde diplomatique. Vous l’avez dit: la guerre froide est terminée.
PS supplémentaire :Je reposte ici, j’ai par erreur envoyé ma remarque sur un mauvais sujet (celui sur le libéralisme auquel je fais référence).
7
ECL :
13 novembre 2008 à 15:04

Hello
Super ton article, suis pratiquement OK sur tout. Néanmoins il me semble que tous les médias français ne sont pas aussi focalisés sur l’aspect racial, et heureusement. ce qui est frappant aussi, c’est le profil de l’homme (fealing extraverti) comme jean-Paul II ou Dalai lama. Nos leaders politiques occidentaux sont plus souvent des pragmatiques ou des “thinking” , à +
8
bricecout :
13 novembre 2008 à 21:15

J’aimerais savoir? Philippe S., en quoi mes propos sont “sensationnalistes”. Vous avez des exemples ? Il m’arrive de me trouver ennuyeux, ardu, en contradiction avec les idéologies ambiantes, mais “sensationnaliste”, non vraiment, je ne vois pas.
9
adalbert :
14 novembre 2008 à 8:23

@Philippe S.

Vous avez raison avec Margaret Thatcher : “there is no such thing as society”… Donc le commentaire “la société américaine n’est pas raciste” est un peu léger.

Mais je suis en désaccord avec le reste de votre lecture de l’article. Et je ne vois pas où Brice C. fait de la “science politique de comptoir”. Je reste donc interdit devant vos reproches.

Peut-être attendez-vous trop d’un blog. L’élaboration spéculative d’un cours magistral serait ici bien indigeste.

En réalité Brice Couturier fait son métier : du journalisme, et du bon. Il se fait - sans le vouloir peut-être - le porte-parole d’une partie de l’opinion française et répercute une analyse tenant compte de ses vues. Cette opinion a effectivement peur de Michael Moore et Le Monde Diplomatique !

Sur le point précis de la mobilité sociale, je conteste qu’on ne puisse faire aucun jugement sur la question. Les règles de droit qui règnent dans un groupe humain étendu peuvent permettre ou empêcher la variation des positions relatives de revenu des individus au cours du temps. Certes la statistique est d’une aide mineure pour le savoir, comme souvent en sciences sociales. Mais on peut le dire en examinant les lois et les réglements qui ont cours dans ce groupe.
10
GOD :
14 novembre 2008 à 22:32

Cher Brice,

Félicitation pour cette belle analyse que je trouve très intéressante et rigoureuse, j’avoue partager le point de vue exprimé.
Je n’y vois rien de “sensationnel” et ne comprend pas trop Philippe S… Quand au style, il me convient et je n’ai pas trop envie de retrouver ici des articles de la revue française de sciences politiques !

GOD
11
Georges Duncan :
18 novembre 2008 à 14:21

“La société américaine n’est pas raciste, contrairement à ce qu’on nous chante sur tous les tons”.

Si on veut entendre par là que les Etats-Unis sont un ensemble d états démocratiques unis par une constitution fédérale dans laquelle il n y a pas trace de racisme, on acquiesce.

Mais il paraît aussi certain qu il y a une proportion non négligeable de la population américaine qui éprouve des sentiments racistes vis-à-vis des noirs, des latinos ou des asiatiques. Que ces groupes discriminés vivent dans une société qui ne se définit pas comme raciste ne change pas grand chose dans leur quotidien et dans leurs aspirations légitimes.

On a pu voir les messages implicites, et parfois explicites, des troupes drainées par la Gouverneur de l Alaska.

Mais que les USA aient permis à M. Obama d être sur une estrade pour annoncer un jour de mai 2008 qu il serait le candidat démocrate est un indice sérieux de basculement d une autre partie de la société américaine.

Cependant, ce jour là, le candidat a pris soin de préciser que sa présence sur cette estrade était très improbable, faisant ainsi allusion à ses origines sociales modestes, à la puissance du clan Clinton et aussi à la couleur de sa peau.

Car il faut se souvenir qu un Clinton lui-même avait peu de temps auparavant déclaré “sotto vocce” que le tour d un noir n était pas encore venu.
12
Georges Duncan :
18 novembre 2008 à 16:27

M. Couturier,

Pour compléter mon commentaire précédent sur “la preuve que la société américaine n’est pas raciste, contrairement à ce qu’on nous chante sur tous les tons”, voici un lien renvoyant à un article du New York Times dont j ai cru comprendre que vous êtes un lecteur.

Il y est dit en substance que le problème de la race aux USA est en quelque sorte “dans une zone grise”.

http://www.nytimes.com/2008/11/18/science/18tier.html?8dpc#

Cela dit, j apprécie sincèrement votre travail à France Culture en compagnie de Mme Clarini et votre blog.
13
bricecout :
19 novembre 2008 à 10:15

J’ai voulu te laisser un commentaire sur ton blog mais rien à faire pour qu’il le prenne (je ne sais pas où est l’incompatibilité).

Le voici:
Brice, j’aime beaucoup ton article. Obama a été élu (votant aux Etats-Unis, j’en suis ravie) parce qu’il est tout simplement très intelligent, moderne et tech-savy. Son arrivée sur la scène politique rend aussi anachronique the “arguing style” des baby boomers - et leur fait découvrir la puissance du “Millennial Marketing.”

Au fait, j’ai aussi commencé un blog:
http://www.facebook.com/l.php?u=http://delbourg-delphis.com%2F

Je t’embrasse,
Marylene
14
Olivier ADDA :
19 novembre 2008 à 23:07

juste un détail: la Russie a déjà eu un dirigeant Caucasien:Joseph (Iossif) Vissarionovitch Djougachvili dit Staline, (russe : Иосиф Виссарионович Джугашвили ;) géorgien.
Je crois aussi que l’Amérique décrite par Michael Moore existe aussi: Mme Sarah Palin n’en est-elle pas une digne représentante ?
15
J_U :
20 novembre 2008 à 13:34

Oui, avec quelle lassitude on a entendu répéter “le premier président noir”… J’ai souvent l’impression que souvent nos médias et nos compatriotes ne comprennent rien aux Etats-Unis: si Obama avait été un candidat de minorité, il n’aurait JAMAIS été élu dans un tel pays, il n’aurait pas été plus loin que Jesse Jackson. Cette ignorance donne lieu aussi bien à l’antiaméricanisme qu’ à l’Obamania. A titre personnel je suis assez fier d’avoir suivi Obama et cru sa victoire possible pendant quatre ans, et d’avoir aussi prédit ce plaisant revirement de l’antiaméricanisme s’il était élu en 2008.

Monsieur Couturier en décembre 2007 vous aviez réalisé une émission sur La Fayette que j’aimerais beaucoup entendre - je ne crois pas que ce soit possible mais Radio France / France Culture devrait garder ses archives accessibles plus longtemps voire toujours, quitte à les rendre payantes après un certain temps… (enfin je trouve ;) Bravo en passant pour votre émission que je trouve, comment dire… miraculeuse !
16
Yvon Bohers :
21 novembre 2008 à 2:47

Je suis à côté du probmème, mais Brice Couturier a cité Malaparte en moulant du grain et j’aimerais pouvoir en informer ma fille qui a du mal à joindre les deux bouts.
Merci d’avance.
17
bricecout :
22 novembre 2008 à 15:30

Je n’ai pas saisi l’allusion ci-dessus. Si quelqu’un peut m’éclairer…
En ce qui concerne Obama, je m’aperçois que dans son fameux discours de Philadelphie, réflexion géniale sur la Déclaration d’Indépendance de 1787, le nouveau président américain déclarait lui-même, après avoir évoqué la multiplicité de ses origines, “for as long as I live,I will never forget that in no other country on Earth is my story even possible”. Comme on chante dans les clubs country, “only in America”…
18
Charlette Buisson :
23 novembre 2008 à 11:45

Je vous remercie pour votre intelligente et très pertinente analyse que je partage entièrement. Comme vous, la fièvre des français s’enflammant pour l’élection de Barack Obama au motif que l’Amérique avait su défier le racisme dont on l’accable (un peu facilement) m’a terriblement agacée, sans pourtant m’en étonner. Nous-mêmes en France n’avons encore pas appris à dépasser nos clivages concernant la couleur de peau ou de race, et le prouvons en mettant systématiquement celle-ci en avant lorsqu’une personnalité noire (ou maghrébine ou asiatique, …) accède à un poste important ou obtient une médaille quelconque. Nous n’avons pas de leçon à donner à l’Amérique sur ce point, mais bien plutôt à en recevoir.
Merci également d’avoir remis à sa juste place Michael Moore, ce trublion vociférant qu’exalte notamment une certaine gauche « bien-pensante » (mais combien d’autres qui auraient trop peur de s’affirmer en s’opposant) et qui récemment, mettait publiquement en garde notre pays au prétexte que notre politique d’immigration avait des relents de nazisme et autres énormités du genre. Au lieu de fustiger ce qu’il considère comme les dérives de la France, que ne s’intéresse-t-il donc au traitement infligé par la Chine aux réfugiés Nord-Coréens et à ceux que la Corée du Nord exécute ou emprisonne dans des camps, pour avoir voulu fuir le régime et tenter de survivre loin de chez eux. A ce sujet, je recommande l’exceptionnel documentaire d’Alexandre Dereims « Han, la prix de la liberté ». Il est facile d’attaquer un pays où la liberté d’expression permet tout et n’importe quoi plutôt que de se risquer à dénoncer les misères criantes d’un autre, où la plus anodine des critiques conduit directement au peloton d’exécution.
19
Romain :
23 novembre 2008 à 15:57

Je crois qu’Yvon fait allusion à l’émission (très intéressante) avec Laurence Fontaine, au cours de laquelle vous avez cité Malaparte et vous avez avec Mme Fontaine fait un éloge de la débrouillardise, de l’intelligence, de l’aptitude à utiliser le marché des plus pauvres quand on les laisse sans filet de protection (ou plus lâche qu’aujourd’hui). Filet de protection qui, en les “assistant”, brimerait dans nos Etats providences, leur initiative individuelle et aboutirait à l’inverse de l’effet recherché. Point de vue que ne semble pas partager Yvon, et qui correspond en tout point à une des formes de la rhétorique réactionnaire (au sens de : hostiles depuis deux siècles aux politiques dites “progressistes” de redistribution et d’aide) identifiées par l’Américain Albert Hirschman. C’est l’argument de l’effet pervers: vous croyez aider les pauvres, vous les enfoncez. A ce sujet d’ailleurs, une réflexion toute personnelle: on utilise souvent le terme d’assistanat au sujet des politiques publiques à destination des plus pauvres. Ne croyez-vous pas que l’on devrait parler d’”assistanat d’Etat” en le distingant de l’assistanat “privé”, et en n’oubliant pas que ceux qui ont réussi n’ont souvent (statistiquement) pas eu besoin de cet Etat (ou moins besoin)? Ils ont eux aussi été “assistés”, car tous nous le sommes, mais de manière moins avouée, par leurs familles, leur héritage culturel, leurs réseaux déjà constitués à leur naissance. Ce n’est pas une honte, mais autant le reconnaître. A mesure que les possibilité d’assistanat “privé” diminue (avec le recul dans l’échelle sociale), n’est-il pas normal d’accroitre l’assistanat “public”? Si ce n’est pour les fameux adultes “non méritants qui ne font rien pour s’en sortir”, au moins pour leurs enfants, qui n’y sont pour rien. D’ailleurs Laurence Fontaine s’est à plusieurs fois félicité d’aller à l’encontre de l’”idéologie ambiante”. Je ne trouve pas que les idées qu’elle défend soient si minoritaires que ça. Il me semble que depuis les années 80 un consensus nouveau s’est mis en place sur l’idée de responsabilité individuelle”. Elle est contestée (plus en Europe qu’aux Etats-Unis) mais elle est assez en vogue, non?
Pour finir: votre enthousiasme “obamaniaque” fait plaisir à voir, mais il s’accompagne d’une petite erreur: la Déclaration d’indépendance date du 4 juillet 1776 (fête nationale). C’est la Constitution qui a été adoptée en 1787. Du coup, à quel texte fait allusion B.O?
20
Saine Jeunesse :
23 novembre 2008 à 18:13

J’admire ton esprit, cher Brice, ton attention aux medias a qqch de vivifiant… Mais je ne suis pas d’accord avec le “gros balourd de Michael Moore”, dont j’adore les films… (l’itw de Charlton Heston, la visite de Flint…Il y a des scènes d’anthologie dans les films de Moore). Quand Paul Krugman (NYTimes) a reçu le Prix Nobel d’economie,j’ai pensé à la Palme d’Or décernée à Cannes à MMoore…
21
Georges Duncan :
25 novembre 2008 à 13:40

M. Couturier,

Vous écrivez le 22 novembre:
“En ce qui concerne Obama, je m’aperçois que dans son fameux discours de Philadelphie, réflexion géniale sur la Déclaration d’Indépendance de 1787, le nouveau président américain déclarait lui-même, après avoir évoqué la multiplicité de ses origines, “for as long as I live,I will never forget that in no other country on Earth is my story even possible””.

Je ne crois pas que ces propos de B. Obama signifient que la discrimination raciale ait disparu aux USA. Mais que ce pays ait progressé, et probablement comme aucun autre sur terre, oui, cela est un fait avéré et qui s est vérifié à travers le résultat de l élection du 4 novembre dernier.
22
adalbert :
28 novembre 2008 à 8:33

Message sans lien avec Obama :
Cher Brice,
Pourquoi consacrez-vous 2 émissions de suite sur la réforme de l’audiovisuel ? Ca intéresse peut-être les ultra-spécialistes, mais alors qu’est-ce que c’est ennuyeux pour les autres…

A vrai dire j’avais à chaque fois l’impression que Julie Clarini se comportait en porte-parole d’un syndicat de journalistes de Radio-France. Ce n’est pas vrai pour vous, plutôt en retrait pendant ces émissions (j’ai le préjugé favorable indécrottable à votre égard !).

Le plus excédant à la vérité, c’est que les partisans d’un “financement pérenne” de l’audiovisuel d’état invoquent en permanence le “pluralisme”. Bayle, Voltaire, et la tradition de pensée libérale font au contraire du désengagement de l’état des moyens d’expression une des conditions de ce fameux pluralisme, n’est-ce pas ?
23
Sautron :
30 novembre 2008 à 7:38

Cher Monsieur,
je viens juste de découvrir votre site très intéressant ! je vous donne juste mon point de qui m’est entièrement personnel, Obama et sa couleur de peau, sa réussite pour certains c’était attendu, pour d’autre c’était impossible qu’un noir puisse devienir Président. Le racisme n’a pas de base il à tendance à disparaître et c’est tant mieux !
il me semble que le raciste n’est pas l’histoire d’une simple couleur de peau mais aussi de ses origines. personne ne peut dire vraimant où commence et quand s’arrêtera le racisme, n’est-il pas vrai?
Je vous invite à naviguer sur mon blog, pour découvrir un fait divers hors du commun.
24
Christine :
3 décembre 2008 à 0:04

Je partage tout à fait la critique de Philippe S., en particulier concernant l’équivalence caricaturale entre l’Amérique d’Obama et celle de Moore…
La partie la plus délicieuse de la conversation demeure l’autocritique de Brice couturier “ennuyeux” (soit…), “ardu” (difficile d’expliquer simplement ma pensée complexe…), “en contradiction avec les idéologies ambiantes” (mon défaut majeur, c’est d’être original)!
Monsieur Couturier, combien vous êtes attendrissant !
(Et nous sommes de plus en plus nombreux en effet à vous écouter avec beaucoup de plaisir)
25
Balhan :
21 décembre 2008 à 8:46

“pas raciste” en parlant de la société américaine? Brice Couturier nous avait habitués à moins d’outrance…
Quant à Obama, “attendre et voir” (pour un pas utiliser un angliscisme dont j’ai horreur)
26
Brunulphe Admanzore :
1 décembre 2009 à 21:26

Anti-Moore en effet : Guantanamo toujours ouvert, 30 000 hommes de plus en Afghanistan
Mais c’est de l’idéologie, pardon Père Brice

Obama, l’anti-Michael Moore

26 commentaires à “Obama, l’anti-Michael Moore”

Laisser un commentaire

Restez informé

Auteurs du blog :

Catégories

Archives

Calendrier

Articles récents

Commentaires récents

novembre 2008
L	Ma	Me	J	V	S	D
« oct				déc »
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30