Le blog de Brice Couturier

Altamont, un mort. © freepic

J’en ai assez de lire des sottises dans la presse sur Woodstock et l’été 69. En août 2000, j’avais publié cet article dans L’Evènement du Jeudi, dont j’étais alors chef du service Idées. Je le soumets à la critique des lecteurs de ce blog.

 

Derniers instants de plénitude, un peu étouffants, avant que l’orage ne vienne emporter toutes les naïves illusions des sixties. Durant l’été 1969, le « mouvement » culmine, se gâte, tourne à l’aigre. Comme le héros de « More » de Barbet-Schroeder, le film de cet été-là, on sait qu’on va le faire, ce pas de trop vers le soleil – vers une révélation qui va nous brûler les yeux. Ce n’est plus un jeu. Nous (ma génération) allons, cet été-là, rompre avec le monde enchanté d’une enfance bien trop prolongée. En quelques semaines, l’histoire va nous faire basculer de Woodstock en Altamont. Du grand rassemblement pacifique des enfants-fleurs de la mi-août au déchaînement meurtrier des Hell’s Angels, lors du concert gratuit de la tournée californienne des Rolling Stones. Un bref moment, on pourra encore croire que les bons sentiments, l’authenticité, le goût de la fête et le parfum de l’aventure collective vont l’emporter sur le monde des Nixon (élu de justesse, fin 68). Mais très vite, tout ce qui avait semblé incarner une libération, une alternative, semble déboucher sur l’impasse ou sur la mort. Il n’y a plus d’espace pour la fantaisie ironique et désengagée : c’est pourquoi les Beatles, qui ont incarné l’esprit des sixties, ne lui survivront pas. Après s’être fourvoyés dans « l’album blanc », ils se retrouvent pour une dernière séance, en cet été 69, enregistrent « Abbey Road », avant d’officialiser leur rupture en 1970. En mai 1969, Paul a épousé Linda et John Yoko Ono. Le « bed-in pour la paix » auquel se livrent ces derniers, au Hilton d’Amsterdam, a un effet déplaisant. Les fans commencent à comprendre que la pop est aussi une affaire de marketing et d’égos boursouflés. Que le militantisme radical peut accoucher du n’importe quoi.

  Le premier homme sur la lune apparaît comme une trahison des idéaux libéraux de J-F Kennedy. En inaugurant le programme Apollo, en 1961, le président assassiné avait promis : « Avant la fin de la décennie, nous enverrons un homme sur la Lune. » C’était au temps de l’innocence américaine. Au temps où le saxophoniste Stan Getz découvrait la bossa nova. Il n’y avait alors encore au Vietnam que 15 000 « conseillers militaires » américains. Depuis, il y avait eu le free jazz. En 1968, malgré un engagement militaire américain qui culminait à 536 000 Gis, le Vietcong avait marqué des points, lors de son offensive du Têt. En 1969, l’Amérique doutait sérieusement de son droit moral à la victoire sur le communisme. Sur les campus, on était passé du pacifisme (”Paix au Vietnam !”) à l’alignement sur l’adversaire (”Vietcong vaincra !”). Et c’est dans ce contexte qu’est perçue la mission Apollo 11. Elle apparaît dorénavant surtout comme un épisode de la guerre froide. Neil Armstrong laisse une plaque sur la Lune, portant l’inscription : « Nous sommes venus en paix pour toute l’humanité ». A côté, il plante une bannière étoilée, afin que nul n’ignore au nom de quelle partie de l’humanité, il est venu « en paix ».          

En 68 déjà, on avait non seulement raté plusieurs révolutions, mais aussi laissé un certain nombre des nôtres sur le pavé. L’occupation du Quartier Latin, qui s’était terminée en queue de poisson, avait laissé un goût amer. Mais elle ne doit pas faire oublier l’écrasement du « Printemps de Prague » par les chars du Pacte de Varsovie, ni la « nuit de Tlatelolco », du 2 octobre 68, où plus de quarante étudiants mexicains furent tués par la police, ni les « événements de mars » en Pologne - dont le lycéen Adam Michnik fut l’un des leaders.

 Cette année-là, on nous avait tué Martin Luther King en avril. Le leader étudiant allemand Rudi Dutschke tombait, criblé de balles, quelques jours plus tard, à Berlin. En juin, c’était au tour de Bob Kennedy. Et le 16 janvier 1969, l’étudiant en philosophie tchèque Ian Palach s’immolait par le feu place Wenceslas, pour protester contre l’occupation de son pays par les troupes du Pacte de Varsovie, au nom de “l’internationalisme prolétarien” et de “l’amitié entre les peuples”. Le temps initial de l’innocence, celui des bons et des méchants, durant lequel les gentilles étudiantes couvraient de fleurs les baïonnettes de la Garde Nationale pour dénoncer la guerre du Vietnam, était terminé. Il n’était plus question de tergiverser. Les militants, bardés de certitudes, exigeaient qu’on sacrifie enfin la contre-culture à la Révolution. L’ombre de la violence, du terrorisme des « années de plomb », planait au-dessus des têtes les plus chevelues. Dans « One plus one » de Godard, son suicide esthétique de 1969, les Stones, furieux et camés, répétaient « Sympathy for the Devil », tandis que, dans un cimetière de voitures, des militants des Black Panthers se passaient interminablement des mitraillettes en récitant des passages entiers de Mao. Non, l’heure n’était pas à la franche gaieté.         

Prophétiques, les Doors chantent en 68 : « Summer’s almost gone » : Le matin nous trouva calmement pas prévenus (unaware), / Midi fit brûler l’or dans nos cheveux… / L’été est presque enfui, l’été est presque enfui, / On a eu quelques bons moments, mais ils sont partis, l’hiver arrive, l’été est presque enfui ». Dans Easy Rider de et avec Dennis Hopper et Peter Fonda (1969), l’équipée sauvage de deux hippies motards à travers le Sud américain débouche sur une série d’impasses et la mort. Quant à Dustin Hoffman, il a troqué son charmant personnage d’étudiant défiant le monde adulte au nom de l’amour libre (Le Lauréat, 1966), pour celui d’un arnaqueur boiteux, survivant dans les slums de Manhattan, en compagnie d’un gigolo manqué : Macadam Cowboy. Oui, décidément, les sixties déchantent. 

         Deux morts indiquent ce tournant dans l’esprit du temps. Brian Jones, le lutin blond des Rolling Stones, est découvert noyé dans sa piscine, le 3 juillet. Il est en cure de désintoxication et sous contrôle judiciaire. Sa vie de Rolling Stone lui est devenue insupportable. Il ne sait pas gérer son statut de star, quand celui-ci semble aller comme un gant à Mick Jagger, et que son compère Keith Richards affecte de le mépriser avec une élégance de trompe-la-mort. Les autres Stones ne supportent plus les crises de jalousie de Brian, son incapacité à jouer sur le clavier des drogues, son manque de professionnalisme. Lors de l’enregistrement de leur dernier disque, « Beggar’s Banquet », en 68, Brian arrivait très en retard, s’asseyait dans un coin et pleurnichait. « Il est devenu inutile aux autres comme à lui-même », témoigne le pianiste Nicky Hopkins, surnommé « le 6° Rolling Stone ». Comme il lui est interdit de quitter la Grande-Bretagne, les Stones y étaient bloqués. Or, par une des étranges coïncidences de cet été-là, les Stones avaient prévu un grand concert gratuit à Hyde Park, le surlendemain, 5 juillet. Vont-ils l’annuler ? C’est mal connaître Mick Jagger. « Brian aurait voulu que le concert ait lieu », assure-t-il. Devant 300 000 jeunes Britanniques, une affluence encore jamais vue alors à un concert de rock, Mick ouvre le concert par la lecture d’un poème de Shelley dédié à la mémoire de Brian. The show must go on. Détail qui a son importance : ce sont les Hells’ Angels londoniens qui assurent la sécurité du concert. On ne déplore pas d’incident majeur.        

L’été 1969, c’est celui des festivals. A la vérité, la plupart d’entre eux se passent mal. 150 000 spectateurs au Newport Festival, en juin, pour écouter Jimi Hendrix (de plus en plus camé) et Steppenwolf. La police a chargé : 300 blessés. Même scénario au Denver Pop Festival. Les mÅ“urs ont beaucoup changé depuis l’évènement fondateur, Monterey 1967. L’humeur de cette année est plus à l’émeute qu’au Peace and Love – contrairement à l’image reconstruite par les média depuis. Si l’on a tant célébré Woodstock, c’est surtout parce que c’est le seul festival pop de l’été qui se passe bien. Lors de leur mégatournée américaine de novembre 1969, les Stones sont accusés de vendre les tickets trop cher. Aussi, acceptent-ils de donner un concert gratuit. Ce sera Altamont, Livermore, le 6 décembre 1969. La veille, très précisément, est sorti leur tout nouveau 33-tours. Son titre : « Let it bleed ». Faut que ça saigne… Oui, ça va saigner à Altamont, où les Stones ont fait appel, pour assurer la sécurité du concert, aux Hell’s Angels, comme à Hyde Park. Mais les Hell’s américains ne sont pas les Hell’s anglais. Payés en bière, ils vont charger le public à coups de cannes de billard, tandis que Mick Jagger doit interrompre Sympathy for the Devil. Un peu plus tard, les Hells’, qui menacent physiquement Jagger sur scène, poignardent à mort un jeune Noir de 18 ans, Meredith Hunter. Il y aura plusieurs autres incidents mortels lors des festivals de 1969. La pop a perdu son innocence. Et le « mouvement » a fait la preuve de son incapacité à s’auto-organiser. L’auto-gestion de la jeunesse en dehors des institutions et des contraintes du monde adulte n’est plus qu’un mythe. 

         Le 9 août 1969, Sharon Tate, l’une des plus jolies actrices d’Amérique, qui est enceinte de plus de huit mois du réalisateur polonais Roman Polanski, réunit quelques amis dans la maison qu’ils ont achetée, l’année précédente à Los Angeles. C’est cette nuit-là qu’a choisie le hippie dérangé Charles Manson pour lancer son Apocalypse. Manson est, depuis 1967, une figure de Haight Ashbury, le quartier-général des hippies californiens, au cÅ“ur de San Fransisco. Il a pris part à « l’été de l’amour », de 1967. A cette époque, des milliers de jeunes en rupture se sont installés en « communes » dans les belles maisons victoriennes de bois blanc de San Fransisco pour y expérimenter une vie plus digne d’être vécue. On y a décrété la mort des conventions, des tabous, de la possession, de l’argent. Les « Diggers », des hippies anarchistes, nourrissent ceux qui ont faim. L’Amérique est assez opulente pour nourrir ses enfants déviants. Ce sont les sixties optimistes. Mais dés 1969, “l’été de l’amour” connaît son automne : certaines filles se sont si bien “libérées” qu’elles finissent dans la drogue et la prostitution, maigres et hagardes sur les trottoirs de Los Angeles. A mesure que s’aggrave la violence policière, la contestation de l’ordre bourgeois se radicalise. Dans une Amérique assez pauvre en traditions révolutionnaires, s’improvisent toute sorte de théoriciens fous. Charles Manson est de ceux-là. Il emmène sa « famille » dans le désert, bourre ses adeptes d’acide et de théories fumeuses. Son grand projet est de déclencher une guerre raciale qui mettrait l’Amérique haïe à feu et à sang. Il suffit de commencer par assassiner quelques riches Blancs en vue et de faire accuser des Noirs. Dans le milieu de Sharon Tate, comme chez tous ceux qui sont « hype », on est décidé à être cool, ouvert à autrui. La méfiance, c’est ce qui gâte la vie du vieux monde. Les assassins de Manson laisseront quatre cadavres, cette nuit-là. Puis, ils iront frapper ailleurs. L’affaire Manson crée un électrochoc du côté hippie. Les meurtres qu’il a commandités constituent une perversion si évidente des idéaux du milieu lui-même qu’il est difficile pour lui de ne pas s’y reconnaître dans le miroir qu’il leur tend : le style de vie, tribal et en rupture, l’alliance drogues et rock’n roll, le mélange détonnant de mysticisme satanique et de gauchisme primaire. La Famille de Manson est le fruit repoussant du mouvement. 

           L’intelligentsia parisienne, toujours en veine d’une mauvaise cause, commence à se passionner pour la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne chinoise. A l’Université « expérimentale » de Vincennes, Alain Badiou, phare de la pensée maoïste, enseigne en 1969 la « théorie prolétarienne de la connaissance ». Newton, savant « bourgeois » ? Jdanov et Lyssenko, pas morts, en tous cas. Ignorant à peu près tout de la réalité, comme à leur habitude, nos intellectuels ne savent pas que sur place, en Chine, l’Armée dite « populaire » vient de mettre un terme à cette terrifiante orgie de meurtres, à la demande des éléments encore sains d’esprit du Parti communiste. Fin avril, lors du IX° Congrès, le terrifiant maréchal Lin Biao a été promu successeur désigné du Grand Timonier. Le comité central est passé aux mains des militaires, qui y contrôlent 46 % des sièges. Les gardes rouges qui ont survécu sont envoyés se faire « rééduquer par les masses », en allant ramasser du purin des les « écoles du 7 mai ». A la fin de 1971, nos amis maoïstes parisiens recevront la consigne discrète d’arracher de leur exemplaire du « Petit livre rouge », la préface rédigée par le successeur désigné. Lin Biao vient d’être abattu sur la frontière mongole en tant que comploteur révisionniste. On est en plein Blake et Mortimer. Ca n’empêchera pas les avant-gardistes de Tel Quel (Philippe Sollers, Julia Kristeva et Maria-Antonietta Macciocchi) de consacrer un numéro spécial de leur revue – la plus chic de la Rive Gauche – à la glorification philosophique du maoïsme. On comprend ceux qui, ayant signé une fois dans leur vie, de pareilles crétineries, préfèrent placer l’ensemble de leur œuvre et de leur vie sous le signe de l’histrionisme et de la bouffonnerie… 

         Cet été-là, Robert Gigi, dessinateur de Scarlett Dream, qu’il a créée avec Claude Moliterni en 1965, reçoit le Prix International de la bande dessinée à Lucca-5, en Italie. Angoulême n’existe pas encore et ce sont les fiumetti italiennes qui dominent encore, d’une courte tête, la production de bédé européenne pour adultes (un concept très révolutionnaire, à l’époque). Scarlett, une contre-espionne blondinette et sexy, ressemble à Marlène Jaubert, comme la Barbarella de Jean-Claude Forest lorgne vers Jane Fonda, avec laquelle elle finira par se confondre à l’écran en 1968. De leur côté, Jodelle (1966) et Pravda (1068) de Guy Pellaert empruntent leurs visages respectifs à Sylvie Vartan et à Françoise Hardy. Cette manière de jouer avec les icônes de la culture populaire, mi-réaliste, mi-onirique, et sans en dénoncer « l’aliénation », comme s’y complairont les années 70, est typique de l’esthétique du pop art : un jeu sur les surfaces, sur les à-plats de couleurs vives. Mais pas mal d’eau a coulé sous les ponts en matière de morale publique. En 1964, la censure a fait interdire Barbarella pour des scènes déshabillées qui paraissent déjà bien innocentes en 69. C’est cet-été là, en effet, que Guido Crepax publie, en Italie, « La Casa Matta », la première aventure de Bianca, sa nouvelle héroïne, encore plus sexy que sa régulière, Valentina. Comme dans un bad trip de LSD, la malheureuse enfant est violée par des fantômes de pirates, harnachée et dressée en cage comme un fauve, abondamment fessée et fouettée. Les féministes de l’époque ne trouvent rien à redire. Pichard et Wolinski travaillent sur « Paulette », qui paraîtra en feuilleton dans « Charlie » dés le début de 1970 et y restera jusqu’en 79. 

         La mode, c’est ce qui se démode. Celle de l’été 69 est marquée, plus encore que par Paco Rabbane, par le couturier Jean Bouquin. Cet athlète bouclé, qui doit tout aux hippies chic d’Ibiza, habille de falbalas et de robes indiennes les stars de l’époque : Johnny Hallyday et Brigitte Bardot. Dans son numéro de septembre, Lui livre une nouvelle série de nus de B.B., pris à Saint-Tropez par la photographe Sueva Vigeveno. Bardot, à laquelle Gainsbourg a consacré, comme à une idole païenne, l’hommage d’une chanson, l’année précédente (« Jusques en haut des cuisses / Elle est bottée / Et c’est comme un calice / A sa beauté »), n’a jamais été aussi émouvante. Gainsbourg, quant à lui, surfe sur la vague avec une formidable élégance. Il en incarne le cynisme tranquille et égotiste et décide de faire une star de la jeune Anglaise plate dont il est tombé amoureux l’année précédente. Leur hymne, « je t’aime, moi non plus », remporte un succès de scandale, grâce à l’opportune interdiction officielle de radio-Vatican.

        C’est vers 1969 que se produit ce phénomène, devenu banal aujourd’hui : les consommateurs petits-bourgeois s’alignent sur le style des avant-gardes. Les bourgeoises s’habillent en hippies. Les vieux se déguisent en jeunes. Dés lors, la marginalité devient de rigueur, elle devient tendance. On entre dans cette étrange époque - la nôtre - qui soutient la déviance et tolère la norme, quand toutes les précédentes avaient fait l’inverse. Et ce n’est pas sans rapport avec la radicalisation politique de “l’avant-garde” : pour conserver son originalité, son “avance”, il faut s’aventurer vers des domaines de plus en plus risqués, avec l’illusion, cette fois, de ne pouvoir être suivi. Mais comment faire, lorsque la mode cherche à vous rattraper ? D’où l’obsession du thème de la “récupération” : nous sommes condamnés à la fuite en avant. Commence l’époque actuelle, avec ses générations de “parents” - qui prétend trouver ses rejetons d’autant plus “formidables” qu’elle éprouve une peur panique de passer pour rétrograde, insuffisamment cool et libéréé ; et qui décident de suivre ses enfants  plutôt que de les précéder. Déjà alors, en 1969, nous cherchons à les semer pour rester entre nous. Bientôt, les avant-gardes vont épuiser leur potentiel subversif dans une institutionnalisation de la subversion, dont nous ne sommes toujours pas sortis (les “subversifs subventionnés”, dénoncés par Philippe Muray)…

         Jean Bouquin, qui n’aura qu’une saison, signe aussi les deux cents costumes de « Hair », une comédie musicale, dont la vedette est un jeune homme romantique et tout en boucle répondant au nom de Julien Clerc. Hair est donné sans interruption, durant tout l’été, au théâtre de la Porte Saint-Martin. Ce n’est pas tant la nudité des acteurs dans certaines scènes qui fait de Hair un événement bouleversant. A L’Alcazar, cet été-là, la blonde Betty Mars et la brune Michèle Frascoli dansent en très petite tenue et personne ne s’en souvient plus. Sans compter qu’au Crazy Horse Saloon, en 1969, cela fait déjà dix-huit ans qu’Alain Bernardin tente d’élever le strip-tease à la dignité de l’art. Mais le nu du Crazy est tout d’artifice. Il est dans la suggestion, dans le montré/caché, dans les jeux de lumière, les projections colorées sur les corps. Hair, au contraire, livre les corps avec naturel et spontanéité, en bloc. A poil. Ils apparaissent, de ce fait, étrangement désérotisés. Autant les spectacles du Crazy sont méticuleusement répétés, autant Hair est partiellement improvisé. Hair, c’est la version bourgeoise du Living Theater et de ses fausses orgies vaguement politisées, parce que théoriquement vouées à la désaliénation, sous la triple invocation d’Antonin Artaud, d’Herbert Marcuse et de Wilhelm Reich. On s’efforce vainement d’y effacer les limites entre la scène et la salle, la vie et le spectacle. On y célèbre tranquillement le mouvement de désinhibition qui culmine alors. On s’y essaie à une sexualité débarrassée de tout sentiment du péché. « 69, année érotique », peut-être, mais sexe = innocence. Beaucoup plus tard, certains participants comprendront que le nazisme aussi procédait aussi d’une formidable désinhibition et que “sans tabous ni limites” était aussi l’idéologie des meurtriers fous en uniformes noirs… Mais personne n’a pris le risque de traduire le livre de Götz Aly, “Unser Kampf”, publié l’an dernier en Allemagne. Cet historien, ancien dirigeant maoïste, y trace un parallèle troublant entre les idéaux de la génération gauchiste et celle de la Hitlerjugend, leurs parents. Même culte de la jeunesse et du corps, mêmes prétentions à “l’authenticité” par-delà les conventions “bourgeoises”, mêmes sombres exaltations collectives, même aspirations à la “violence rédemprice”… Oui, l’archéologue de la modernité enregistre, en cet été 1969, une tendance à la crispation, à la radicalisation. L’heure n’est plus aux fleurs dans les cheveux, mais aux mitraillettes. On sent qu’aux groupes anglais vont succéder les groupes armés : Brigades Rouges et Bande à Baader. Il faut faire son choix et subir le mépris des militants, lorsqu’on se montre incapables d’adopter leur logique suicidaire. Le temps de la révolte hédoniste et légère est derrière nous. Voici s’avancer les années de plomb : les années 70, avec l’ombre portée du terrorisme. A l’été 69, les sixties ont la gueule de bois. Nous n’avons pas fini de régler nos comptes avec nos illusions de jeunesse.

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

59 commentaires à “Eté 1969 : la gueule de bois des sixties”

• 1

  Jules :
  10 août 2009 à 18:10

  C’est un joli texte.

  On se demande cependant si vous regrettez le désenchantement ou l’enchantement qui l’avait précédé.

• 2

  Lionel Conforto :
  14 août 2009 à 18:33

  Belle synthése (comme d’habitude). On espère vous ré-entendre très prochainement à l’antenne. Amitiés.

• 3

  LQ :
  15 août 2009 à 19:17

  Bonjour,

  Votre article m’a incidemment fait penser à ceci:

  “L’Amérique n’a jamais été innocente. C’est au prix de notre pucelage que nous avons payé notre passage, sans un regret sur ce que nous laissions derrière nous. Nous avons perdu la grâce et il est impossible d’imputer notre chute à un seul événement, une seule série de circonstances. Il est impossible de perdre ce qui manque à la conception.
  La nostalgie de masse fait chavirer les têtes et les coeurs par son apologie d’un passé excitant qui n’a jamais existé. Les hagiographes sanctifient les politiciens fourbes et trompeurs, ils réinventent leur geste opportuniste en autant de moments d’une grande portée morale. Notre ligne narrative ininterrompue se dissout dans le flou, laissant de coté toute vérité, toute sagesse rétrospective. Seule une vraisemblance impitoyable, sans soucis de conséquences, peut redonner la vision nette de cette ligne dans toute sa rectitude (…)”.

  C’était… du James Ellroy (avant-propos à American Tabloid, 1995), histoire de “plomber”, malgré une synchronisation des sujets imparfaite, un peu plus l’ambiance :) et de partager, en partie, votre énervement actuel.

  Cordialement.
  LQ

• 4

  chantal collet :
  16 août 2009 à 5:57

  Un parfum de souvenirs … 1969 ? Que c’est loin et proche à la fois. Oui, merci de nous redonner ce texte. Mais bien loin de la désillusion, c’est de l’énergie que j’ai puisée dans ces semaines “débraillées”. Au fait, que savons-nous de l’implication de la jeunesse de la population laborieuse des gens du nord de la France ? L’agitation ou l’effervescence ne sont-elles pas l’apanage de grandes villes, comme Paris, Aix, Lyon, etc. !

  À suivre …

• 5

  Lucas :
  17 août 2009 à 0:10

  Cher Brice,
  Faisant partie de cette génération pour qui Mai 68 ou Woodstock ne sont que les manifestations puériles d’une population qui, découvrant la liberté comme un enfant un nouveau jouet, s’empresse de l’user et d’en abuser juste pour voir s’il peut se casser… Ce qui serait fort dommage.
  Faisant partie de cette génération, écrivais-je, je ne me laisserai pas aller à ce genre de provocations méprisantes et elles-même un chouilla puériles.

  Non, le but de mon message est un service pour les lecteurs de votre blog qui seraient nostalgiques au point de regretter les billets que vous aviez écrit “avant”…
  Ceux qui sont relayés à la page 2 (et aux suivantes). Un erreur technique nous envoie vers cette page :
  http://franceculture-blogs.com/bricecouturier/bricecouturier/page/2/
  Hors, vos anciens billets se trouvent ici :
  http://franceculture-blogs.com/bricecouturier/page/2/

  Mince différence, mais s’il y en a que ça intéresse, voici une piste pouvant expliquer cette erreur :
  Tout d’abord, on notera que le problème vient de la répétition dans la première adresse de la mention “bricecouturier\”, il s’agit en réalité du dossier sur lequel se trouve votre blog sur le serveur de Radio France (et plus précisément France Culture).
  Ainsi sommes-nous sur France Culture, dans le blog de Brice Couturier, et voudrions-nous nous envoyer vers la page 2 du blog de Brice Couturier qui se trouverait lui-même sur le blog de Brice Couturier (celui de France Culture).

  Pas trop mal à la tête ? Continuons joyeusement.

  Lorsque ce blog a été mis en place par les techniciens de Radio France, ils n’en ont certainement pas appréhendé la valeur, il n’était qu’un vulgaire numéro sur leur “to-do” list. Aussi cherchent-ils à gagner du temps dans la confection des blogs.
  Pour cela, quoi de mieux que l’automatisation ?
  Ainsi préfère-t-on créer un programme qui créera et adaptera des liens relatifs (aller vers /page/2) plutôt que s’embêter à taper à chaque fois l’adresse complète (http://franceculture-blogs.com/bricecouturier/page/2/).
  Il y a fort à parier qu’un grain un peu trop zélé dans cette machine bien huilée a cru bon de rajouter “bricecouturier/” et demander ainsi “aller vers /bricecouturier/page/2″.
  Il suffit pour lui, comme pour nous en attendant, de supprimer cette dévastatrice double-mention pour profiter des anciens articles de ce blog.

  Il y a peut-être des complots, mais il y a certainement des erreurs, bien humaines, comme un texte bien trop long, et un ton bien trop assuré.

  Bonne continuation !

• 6

  chantal collet :
  17 août 2009 à 11:48

  Hou la la … Mais non, mais non : pas difficile d’accès !
  Je trouve toujjours le blog très facilement, par google, puis brice couturier

  Ch

• 7

  kenique :
  17 août 2009 à 15:11

  Vous n’avez donc pas de bouton “favoris” dans vos navigateurs ?

• 8

  chantal collet :
  18 août 2009 à 14:06

  Remarque pertinente, cher monsieur Kenique !

  Selon quels critères, un blog est considéré comme “favori” ? A y réfléchir …

  Ch.

• 9

  kenique :
  18 août 2009 à 16:16

  Il n’y a pas de critère. Lorsqu’un site me plaît (blog ou autre) je le mets dans mes favoris (dans “Explorer” ou “Orange”, cliquer sur “favoris”), ce qui me permet de m’y rendre directement, sans repasser par le chemin qui m’y a mené.

• 10

  Haye :
  20 août 2009 à 11:13

  Même si cela n’a aucun lien avec le sujet du blog, j’aimerais vous faire part de ma découverte d’un des derniers livres de Jacques Ellul, “Islam et judéo-christinisme”, terriblement prophétique et inquiétant. Je l’ai lu dernièrement et je suis encore assez perturbé Voici un lien:”http://livres.lexpress.fr/critique.asp?idC=8524&idR=12&idTC=3&idG=8″ ou encore un de ces articles:

  “Non à l’intronisation de l’Islam en France

  Article de Jacques Ellul

  “Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse : je dirais “oui”, aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme…, mais l’islam, c’est autre chose. C’est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier.

  Je sais qu’aussitôt on me répondra : ” Le christianisme aussi ! ”

  Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.

  Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet.

  Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique.

  Je sais que l’on objectera : “Mais ce ne sont que les ’intégristes’ qui veulent cette guerre.”

  Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les “intégristes”, c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc.

  Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de “certains musulmans” à l’intégrisme est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation.

  L’intégrisme en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité ?

  Non, l’intégrisme est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins “tièdes”.

  Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra “intégrer” des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée : c’est impensable.

  Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin. Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse : on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion soeur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Eglises chrétiennes en employant la violence pour convertir.

  Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.

  La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays.”

  *********************

  Article paru dans l’hebdomadaire Réforme le 15 juillet 1989. Jacques Ellul, juriste, historien, théologien, sociologue, est décédé en 1994. De son vivant, il a publié plus de 600 articles et 48 livres, traduits dans une douzaine de langues, dont plus de la moitié en anglais. De 1953 à 1970 il fut un membre du Conseil National de l’Eglise Protestante Réformée de France. Professeur d’Histoire et de Sociologie des Institutions, à l’Université de Bordeaux, son oeuvre inclut des études sur les institutions médiévales d’Europe, l’effet de la technologie moderne sur la société contemporaine, ainsi que la théologie morale.

  Enfin une dernière référence, glacante, Michel Onfray dans l’émission Ce soir ou jamais, à propos de l’islam et de l’Occident, voici un lien:”http://www.dailymotion.com/video/x81dh9_onfray-fallait-pas-linviter-et-la-m_news”.

  Faites-moi part de vos réactions. Merci.

• 11

  SATURNIN :
  21 août 2009 à 20:55

  eh bien M Haye, l’extraordinaire faiblesse des arguments de M Ellul me fait tout simplement froid dans le dos, j’en reste sans voix tant cela me parait grotesque. S’en est même attristant eu égard à ce que cet auteur a écrit par ailleurs sur d’autres sujets.
  voilà plus de 15 ans que je m’intéresse à l’Islam et personnellement je préfère feuilleter l’ouvrage paru sur Massignon chez Bouquins récemment, relire Alain Corbin Schuon et Goldzier, me plonger dans la lecture des ouvrages de M. Jambet et Seddik et écouter le discours exigeant mais argumenté de M. Meddeb.

• 12

  chantal collet :
  25 août 2009 à 7:04

  Article paru dans l’hebdomadaire Réforme le 15 juillet 1989 ?

  20 ans déjà !!! J. Ellul écrivait dans l’ère du temps. Fort heureusement pour ceux qui s’intéressent à un islam éclairé, nous avons d’autres lecture à notre disposition. J’écoute M.Meddeb avec un vif intérêt. J’espère que l’émisssion sera diffusée aux mêmes heures cette année …

• 13

  chantal collet :
  25 août 2009 à 7:23

  Eté 1969 : la gueule de bois des sixties ?

  Pour moi, ce fut le plus bel été de la décennie : voyages et rencontres. Mille découvertes loin des habitudes ordinaires : Une plénitude de vie, à oser. Pour aujourd’hui encore ? sûrement !!!

  A 40 ans de distance, il me semble que j’ai utilisé la magie du moment, sans me brûler les ailes. Je n’ai pas cru cru que les bons sentiments, l’authenticité, le goût de la fête et le parfum de l’aventure collective pouvait l’emporter sur le monde qui était le mien.
  Sans doute un atavisme de gens de la terre qui admettent la lenteur des saisons et patientent en attendant “la récolte”. Aujourd’hui, telle amie qui a fait “la fête”, cet été-là, sans craindre des lendemains, use le temps avec beaucoup d’alcool à l’appui. En rêvant à la vie de Marguerite Duras ….

• 14

  Serge l'Eternel :
  27 août 2009 à 17:00

  J’avais signalé que mon activité blog était en vacances, mais maintenant je peux inviter ceux qui le veulent à venir sur mon blog américain international à l’adresse suivante :
  http://eternal-cartesian.blogspot.com/
  Cependant si Chantal collet a besoin de passer ses nerfs sûr quelqu’un, elle peut peut-être essayer un autre blog.

  Autrement au sujet de l’Islam, il est facile de ne pas vouloir accepter la violence de leurs méthodes quand on ne les a pas subies. Cependant ayant été victime de ces méthodes pendant que je faisais mes études, je tiens à signaler qu’il faut vraiment se méfier ; même s’il faut éviter les excès et ne pas répondre à la bêtise de certains par la bêtise.

• 15

  cecil :
  28 août 2009 à 12:30

  Un très bel article qui permet de demander des comptes à la contre-culture et aux tables de lois érigées alors.

  Evoque ce fascinant essai de Joseph Heath et Andrew Potter : la Révolte consommée : http://ceciiil.wordpress.com/2009/08/18/toute-revolte-consommee/

• 16

  apolline :
  30 août 2009 à 8:32

  Le backlash contre culturel neo libérale contre l´esprit de liberté des 60/70….ca, ca a été une grande bouffe d´énergie vitale!.

  Il est temps de dépasser l´anemie créative qui découle de se vampirisme mentale.Ces petits jeunes m´ont l´air bien blafards!

• 17

  Jan Laarman :
  1 septembre 2009 à 7:02

  @apolline : Bravo pour votre créativité littéraire ! Brûlons nos manuels de grammaire et nos Bescherelle ! Et que vivan le Ministère de la Culture et les FROCs ! http://www.objectifliberte.fr/2009/07/a-la-decouverte-des-fonds-regionaux-donanisme-culturel.html

  @le directeur des programmes de FC : pourquoi me priver de cinq minutes de mon émission de radio préférée ? Je trouvais que 45 minutes ne suffisaient pas à ces débats, mais maintenant il n’y en a plus que 40 !

• 18

  Valpo :
  1 septembre 2009 à 10:14

  Entièrement d’accord ! J’entends encore Pierre Chevalier inviter les auditeurs à écouter “l’heure du débat” selon son expression après “Sur les docs”. L’année dernière, premier coup de serpe. Et rebelote cette année et que quatre jours par semaine si j’ai bien compris ! Julie et Brice ont bien du mérite d’animer un débat en si peu de temps. Aurait-on oublié à France Culture que le temps est nécessaire à l’élaboration de la pensée, de sa formulation etc. ?

• 19

  Haye :
  1 septembre 2009 à 10:26

  Les Fonds Régionaux d’Onanisme Culturel!… C’est vrai que c’est assez ahurissant!

• 20

  Ordet :
  1 septembre 2009 à 17:31

  mr cassandre couturier vous filiez un mauvais coton en aout tout de mort perte detestation et vous n’avez pas change en septembre !!! et surtout toujours tres reac

• 21

  bricecout :
  1 septembre 2009 à 21:58

  Oui, oui, je compte sur votre optimisme vigilant - et progressiste - pour ne me rien laisser passer, cette année !

• 22

  Scodex :
  1 septembre 2009 à 22:08

  On cite souvent ce proverbe (chinois si mes informations sont exactes): “quand le doigt montre la lune, l’imbécile regarde le doigt”. Et si l’important dans les “sixties” n’était ni les idées ni l’éthos de ces années mais seulement ce qu’elles ont réalisé : grosso modo et pour être très schématique la sortie du monde d’avant la libération des moeurs ? De ce point de vue il n’y aurait rétrospectivement pas de pertinence à commenter (en bien ou en mal) les conceptions ou les pratiques de ces années mais seulement d’identifier qu’elles furent la voie de passage d’un monde d’hier à celui d’aujourd’hui.

• 23

  bricecout :
  2 septembre 2009 à 8:57

  La question qui mériterait d’être posée - et qui, curieusement ne l’est jamais - c’est : en quoi le “monde d’aujourd’hui” est-il nécessairement meilleur, ou encore supérieur, au “monde d’hier” ? Notre époque, qui prétend tout mettre en question, se garde bien de questionner ce jugement de valeur. Pourquoi cette arrogance du présent envers tout ce qui l’a précédé et dont il croit pouvoir se faire le juge ? Sommes-nous meilleurs citoyens que les soldats de l’An II ? Sommes-nous capables d’édifier des monuments qui sont encore là, à nous narguer de leur splendeur, 21 ou 22 siècles après leur construction, comme les Romains ? Notre culture (Beigbeider, Delerm, Angot and co) est-elle réellement supérieure à celle du XIX° siècle (Baudelaire, Delacroix, Berlioz, etc.) ? Eblouit-elle le monde comme elle le fit alors ?
  La “libération des moeurs”, dites-vous. En quoi nos vies sentimentales, voire sexuelles, sont-elles réellement plus riches et plus intenses que celles que vécurent nos ancêtres sous la Régence, par exemple ?
  Pour moi, cette supériorité du présent est bien loin d’aller de soi. Et je redoute d’avance le jugement que nos successeurs ne manqueront pas de porter, dans moins d’un siècle, sur ce que nous sommes en train de faire et de vivre aujourd’hui.

• 24

  Haye :
  2 septembre 2009 à 14:35

  Sur les conséquences inattendues du multiculturalisme (ou plutôt sur la politique de l’autruche qui l’entoure), je vous propose plusieurs liens à proprement parler renversants.

  Voici deux scènes carrément orwelliennes:

  - http://www.bivouac-id.com/2009/07/28/angleterre-un-foulard-islamique-complete-l%E2%80%99uniforme-des-policieres/
  Je crois qu’on a touché le fond là! On peut se demander si la Grande Bretagne, à terme, vu son modèle multiculturaliste radical et son modèle économique purement financier et désindustrialisé, verra la fin du 21è siècle. Pour compléter cette première info, je rajouterai qu’une infirmière de confession chrétienne en service gériatrique s’est vue licenciée parce qu’elle avait proposé à un patient (consentant en plus!) de faire une petite prière pour soulager ses souffrances. Lorsqu’on sait que le NHS (National Health Service) vient de pondre une directive obligeant les infirmières à tourner 5 fois par jour les lits des patients musulmans (sans même qu’ils en fassent la demande d’ailleurs!) en direction de la Mecque, je pense qu’on peut être navré.

  Deuxième lien, en France, grand pays de la liberté et des Lumières, je crois que Baudelaire disait qu’en France ce qui est embêtant c’est que tous les français se prennnent pour Voltaire.Il avait tort… en France tout les français se prennent pour Voltaire avec l’Eglise catholique, et dans un futur proche avec les juifs aussi (ah non c’est seulement les méchants sionistes qui, comme tout le monde le sait volent les organes des palestiniens morts, boivent le sang des enfants goys, sont responsables du 11 septembre, du sida qu’ils ont fabriqué en laboratoire pour tuer les africains, du capitalisme globalisé qui affame les peuples du Tiers-Monde et aussi du réchauffement climatique…! Si les juifs et la CIA n’existaient pas,je me dis qu’ils faudraient quand même les inventer! Voici le lien donc, une deuxième scène orwellienne, on remarquera les interventions de tête à Clarke, qui symbolise à elle seule ce que l’esprit des sixties signifie à terme:
  http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article37#

  En ramenant ces anecdoctes, aux évolutions démographiques et géopolitiques à venir d’ici deux ou trois décennies, je me dis qu’il y a de quoi avoir peur, et lorsque je pense à mes enfants je me dis qu’en 2020-2030, non seulement ils haïront ma génération mais encore plus leurs grands-parents. Je pense qu’ils refuseront de payer leurs retraites, si nos systèmes de cotisation existent encore, et à vrai dire on ne pourra guère le leur reprocher. Quand je pense aux sixties, je me dis qu’une génération entière, choyée par l’Histoire, (pas de guerre majeure, une croissance économique sans précédant, la stabilité des mondes anciens et du judéo-christianisme, les libertés démocratiques…) a réussi à dilapider plus de 2000 ans d’une sédimentation historique complexe envers laquelle nous n’avons désormais plus que mépris voire (et c’est le plus triste lorsque je le constate avec mes petits neveux!) qu’une ignorance crasse. Petite précision quand même sur les libertés démocratique dans le monde d’avant 68, il ne s’agissait pas de la licence actuelle c’est sûr! La liberté a parfois un autre sens plus élevé que regarder du porno et sniffer des rails de cocks, n’en déplaise à notre Begbeider national, le bobo qui découvre que la garde à vue c’est pas cool!

  Je crois profondément que l’Europe (les Etats-Unis aussi mais moins car il leur reste quelque chose: il y a la-bas des populos capable de mourir pour leur Constitution!)est à bout de course. On palabre sur sa puissance à venir, sur sa construction spécifique et unique dans l’Histoire, ses systèmes sociaux, son pacifisme et son souci de la norme… J’aime bien Jean Marc Ferry, mais j’ai l’impression qu’il faut qu’il revienne un peu sur Terre et quitte de temps en temps le gentil monde céleste des béatitudes kantiennes. En vérité, pour l’Europe post-moderne, la citation de Péguy s’applique pleinement: “les kantiens ont les mains purs parce qu’ils n’ont pas de mains”. Nous ne résisterons pas aux chocs géopolitiques à venir, ça c’est clair, j’ai trop fait de relations internationales et de géopolitiques pour qu’on me raconte des sornettes et je dirai même que c’est trop tard. Les indicateurs économiques, démographiques, militaires et technologiques mondiaux sont là et comme le soulignait le politologue Peter Van Ham dans un de ses derniers articles, “l’Europe présente tous les signes de la décadence”. Mais moins qu’une situation géopolitique de plus en plus précaire, qu’on peut toujours par des politiques appropriées tempérer voire renverser, l’Europe n’a pas vraiment envie d’être, elle est plus que jamais gagnée par la lassitude et le vide, ses élites et même ses peuples savent bel et bien, même inconsciemment, qu’il ne sont plus capables de la moindre volonté. Quand des nations entières sont devenues étrangères à leurs principes fondateurs, autour desquels elles s’organisaient et prenaient historiquement cohérence, alors elles s’effondrent lentement (relisez Hegel ou René Grousset)et si elles sont conquises de l’extérieur c’est toujours qu’en leur sein elles s’étaient détruites elle-mêmes. Il suffit que je regarde mes élèves tenir des meetings altermondialistes lors des dernières grèves universitaires où l’on pouvait voter à main levée dans des AG bondées de non-étudiants, et d’imbéciles heureux, non seulement la fin du capitalisme, la paix sur la Terre, l’amour entre les peuples (donc la fin d’Israël bien sûr!), pour comprendre que notre destin en tant que civilisation n’est autre que l’extinction et la panveulerie béante.Nous ne sommes pas capables de défendre les principes de l’Occident moderne, et nous le serons de moins en moins… C’est pas grave, on fera de grandes parades à Paris au nom de l’Amour, de la Justice et pour lutter contre toutes les discriminations, pour épouser le monde en quelque sorte et s’offrir à lui une dernière fois dans une sorte pulsion maladive et christique: voyez comme nous sommes gentils et tolérants, voyez comme nous sommes de doux zombies post-modernes, voyez comme nous avons liquidé jusqu’à la moindre trace de substance historique et culturelle pour nous croire encore une fois universels. Et effectivement le monde viendra à nous… et ce que je sais c’est que ce monde n’aura pas fait woodstock… We are the world, we are the children… nous sommes les derniers des hommes surtout, avec comme disait Nietzsche, leurs petits plaisirs du jour et leurs petits plaisirs de la nuit. Après Woodstock et les sixties, on pouvait rire de tout (sauf de l’Islam bien sûr, religion de paix et de tolérance forcément!), Ah, ah, on va mourir de rire vous verrez!
  En définitive je dirai que les plus grands hommes de l’Histoire européenne contemporaine furent sans doute Chamberlain et Daladier, nous sommes plus que jamais leurs petits-enfants.

• 25

  Jan Laarman :
  2 septembre 2009 à 16:17

  Bonne question, Brice. Je vois deux critères dans l’esquisse : la perfection morale et les travaux de l’esprit humain.

  A l’égard du premier il est par principe impossible de porter un jugement : une société (ou une époque) n’est pas un sujet moral, elle n’a pas de volonté, pas de liberté, elle ne choisit pas entre son bien et son mal. “There is no such thing as society”.
  Il faudrait plutôt qualifier la moralité des membres de cette société, ou des contemporains de l’époque. Mais une barrière épistémologique bloque vite notre recherche de ce côté-là : qui sonde les reins et les coeurs avec des statistiques ?
  Reste des considérations très générales et très vagues, inconclusives. Par exemple : la pornographie envahit les navigateurs internet de 2009, alors qu’elle était forcément limitée par les techniques d’impression et de diffusion de 1720 ; néanmoins la mort violente a connu une régression considérable en deux siècles. Quelle époque faut-il alors préférer ?

  Quant au second critère - les réalisations de l’esprit - j’ai aussi du mal à former une conclusion.
  Certes les beaux-arts et les lettres sont bien souvent minables. Mais les arts appliqués et les techniques montrent une fertilité prodigieuse ! Je pense en premier lieu au nombre d’humains que l’esprit humain réussit à faire vivre sur Terre : là doit être notre premier étonnement. Médecine, agriculture, architecture, télécommunications, ponts et chaussées, chimie, je ne peux nommer tous les fruits du génie de notre espèce. Assurément il n’y a rien eu de pareil avant ça.
  On me rétorquera qu’il y a une hiérarchie dans les travaux de l’esprit, et que ces arts-là ne sont pas de l’ordre supérieur. Certes, et c’est pour ça que mon émerveillement est fortement tempéré par la lecture d’Amélie Nothomb.

  Mais la perfection du menuisier est de bien poser ses fenêtres, pas d’enseigner la métaphysique. Alors je mets en garde nos successeurs de juger notre époque, même si j’adore ce que tu écris sur ta jeunesse !

• 26

  Scodex :
  2 septembre 2009 à 23:51

  Dans mon précédent commentaire il s’agissait simplement de suggérer que les années soixante avaient été la modalité de passage d’un état de la société à un autre, aucunement de porter un jugement de quelque nature que ce soit sur les mérites comparés d’hier et d’aujourd’hui ou sur la valeur intrinsèque des dites années. Pour répondre à vos question, mais hors du champ que vous semblez vouloir prédéterminer pour ce faire, je dirai qu’il me semble que les êtres humains du début du vingt-et-unième siècle veulent vivre conformément à la manière actuelle et qu’il est dès lors nécessaire d’organiser pratiquement les choses afin que cela soit le cas - quiqu’on pense par ailleurs de la dite manière.

• 27

  Haye :
  3 septembre 2009 à 8:03

  Bonjour M.Couturier,

  Mon dernier post aurait-il été censuré? Je peux tout à fait le comprendre d’ailleurs car je reconnais qu’il est d’une violence assez crue et que certains sujets sont devenus obsessionnels pour moi depuis ma lecture d’Ellul. Même si vous ne le publiez pas (ça n’est pas grave en soi, il n’était pas totalement pertinent, je l’ai écrit d’une traite sans le relire comme un coup de rage face à l’histoire de Jacky Roberts et à ce que j’estime être le déclin programmé et servile de l’Occident moderne), j’aimerais que vous répondiez juste à une question: ai-je forcément tort?

• 28

  bricecout :
  3 septembre 2009 à 8:10

  J’ai juste pris le temps de le lire. Je ne censure que le racisme, la propagande ouverte et les fous avérés. Rassurez-vous, vous n’entrez à mes yeux dans aucune de ces catégories. Quant à la montée de l’esprit munichois en Europe occidentale, à la démission collective qui se dissimule derrière les apparences de l’ouverture et de la tolérance - comme c’était déjà le cas entre 1933 et 1944, dans ce pays - c’est un constat que je partage. Et je suis un lecteur de Ellul depuis longtemps. J’apprécie en particulier “Trahison de l’Occident”, dont j’ai l’impression qu’il n’a pas été réédité à la Petite Vermillon, comme plusieurs autres de ses essais.

• 29

  kenique :
  3 septembre 2009 à 12:41

  “Trahison de l’Occident” est réédité chez Princi Negue, disponible à la FNAC, 15,20€ (livraison gratuite sous 4 à 8 jours)

• 30

  Jan Laarman :
  3 septembre 2009 à 16:05

  Bravo Haye !

• 31

  SATURNIN :
  3 septembre 2009 à 22:27

  Ainsi, J Ellul est il en quelques posts couvert de louanges oublié l’article mis en ligne sur ce blog

  je ne reviens pas sur la production importante de cet auteur dans le domaine du droit (c’est dans le cadre de ma formation de juriste que j’ai croisé cet auteur pour la 1ère fois) ni dans le domaine philosophique (la technique, la propagande…). Bien évidemment il s’agit d’un auteur majeur. C’est aussi un grand homme un “Juste”

  Mais J Ellul s’est aussi aventuré sur le terrain de l’Islam et à mon avis s’y est égaré.
  Il publie plusieurs textes :

  - “Islam et judéo-christianisme” ou il fustige la fascination pour l’islam manifestée par certains intellectuels et chrétiens. J Ellul “déconstruit” un discours ambiant favorable à l’islam et un faux oecuménisme. La démonstration est brillante. Mais elle va plus loin et bascule un peu vite vers un constat d’infériorité de l’islam et surtout une impossible conciliation un impossible dialogue, une incompatibilité irréductible. Cet ouvrage est édité en 2004 après sa mort au moment ou d’autres auteurs publient dans des revues intellectuelles des articles soulignant les différences radicales entre islam et les autres monothéismes et surtout tendant à démontrer l’impossibilité d’un dialogue.

  - M Ellul a également rédigé des introductions aux ouvrages de Mme Bat Yeor. Ces textes sont pour moi extrêmement réducteurs sur la notion de djiahd, et la référence à la notion de dimmitude de l’occident profondément génante. N’oublions pas que Mme Bat Ye’or est l’auteur (après la mort de Ellul) de Eurabia : l’Axe euro-arabe un ouvrage médiocre et fantasmagorique avec un arrière gout de théorie du complot sur la prophétique main mise de l’islam sur l’occident. On y trouve un parfum de choc des civilisations cher à M Lewis et M. Huntington.

  - L’article cité sur ce blog est pour moi attristant. Il y est question d’”intégration de la France dans l’islam” et les thèmes développés dans les textes cités précédemment y apparaissent. Pour ma part, je trouve ce texte très faible, aucune référence particulière, aucune nuance possible. Bien évidemment, on pourra s’envoyer à la figure quantité d’auteurs de livres d’articles d’évènements historiques, mais pour ma part les quelques ouvrages que j’ai lu me conduisent à être particulièrement déçu par la faiblesse de propos sans concession.
  Quant à la conclusion de cet article, “La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays.” elle est je le répète grotesque, à moins qu’il ne s’agisse d’une plaisantirie de mauvais gout. Malheureusement un juriste de la dimension de Ellul s’égare dans une mesure profondément discriminatoire. On s’y réfère à l’immigré (donc au français immigré comme à l’étranger), on y parle d’une mesure propre à une catégorie de personne sélectionnée sur la base de la religion, on y parle d’engagement juridique à ne pas faire le djihad (ce qui signifie définir le djiahd comme forcément non spirituel), et on y parle d’interdiction de répandre une religion. Je préfère ne pas insister sur le caractère infame de cette proposition mais noter que l’auteur ne propose rien d’autre que la dimmitude aux musulmans en territoire non musulman, la boucle est bouclée.

• 32

  Scodex :
  7 septembre 2009 à 2:51

  En matière de religion, il est douteux que quiconque puisse prétendre à l’absoluïté. Pour s’en convaincre il suffit de revenir à une simple donnée d’expérience toujours vérifiée à l’échelle de l’humanité : il y a tant d’avis à ce sujet, souvent divergents et même contradictoires. Pourquoi dès lors vouloir en privilégier arbitrairement un hors tout élément factuel ou logique contraignant à l’accord généralisé comme cela existe dans quelques autres domaines? Il me paraîtrait plutôt opportun de plaider en faveur du respect scrupuleux du principe selon lequel pour ce qui est incertain il est illégitime de convoquer l’absolu pour lui faire endosser de ses propres convictions. Pour ne pas s’être conformé à ce principe à propos de l’Islam, Ellul (mais il n’est pas le seul, loin s’en faut) a certainement commis une erreur élémentaire.

• 33

  SATURNIN :
  7 septembre 2009 à 22:23

  @ M Haye

  très intéressant votre dernier post.

  Ma réaction sur l’article de M Ellul n’a pas pour objet de contester toute critique de l’islam bien au contraire je suis attaché à une critique rigoureuse et surtout constructive mais qui ne peut partir du postulat qu’islam et modernité sont incompatibles.

  sinon un article glanné sur la toile :

  Islamophobie chimérique, christianophobie réelle, anti-islamophobie criminelle de M. TAGUIEFF : http://www.surlering.fr/article.php/id/5292
  la fin de l’article est très intéressante

• 34

  Haye :
  7 septembre 2009 à 23:03

  Cher Saturnin,
  Je crois que vous y allez définitivement un peu fort! “La dhimmitude aux musulmans en territoire non musulmans”, c’est vraiment de la mauvaise foi!! Qu’un immigré (musulman ou non d’ailleurs!) respecte les lois de la République et la laïcité, (bah voui le djihad c’est plutôt contraire aux lois de la République!), c’est quand même pas la mer à boire! Qu’un immigré non respectueux de ces principes soit expulsé, c’est pas pousser mémé dans les orties non? Quand à la question du prosélytisme, bah voui… qu’on expulse les SA vociférants du Tabligh et les nazillons wahhabites, je trouve ça…comment dire… plutôt salutaire!
  Savez-vous vraiment ce qu’est la dhimmitude, ou le fait d’être juif, chrétien tout simplement d’être laïc (c’est encore pire!) en terre d’Islam!Non?! Voulez-vous que je vous cite quelques faits divers, M.Saturnin? Allez donc voir le site d’Human Rights Watch,ou d’AED détresse? Parce qu’en Iran, en Irak ou en Arabie Saoudite, ce sont des vies humaines qui sont en jeu! En Egypte, les coptes sont victimes de pogroms et vivent cachés, leurs filles doivent même se voiler de la tête aux pieds pour être en sécurité! En Irak, les nazillons islamistes tuent des prêtres et font exploser des Eglises….Enfin bref, la liste serait malheureusement trop longue sans parler des même des gens de culture musulmane qui, s’éloignant un peu trop de l’exégèse mahométane sont également brimés! Il faudra un jour se poser la question des deux poids, deux mesures…(n’en déplaise à toutes nos cohortes de collabos multiculturalistes et au grand mamamouchi Vincent Geisser!)et surtout d’une liberté de culte que les musulmans possèdent ici, et que les autres confessions ne possèdent pas là-bas! Quand je pense que même dans les pays du Maghreb, qui ne sont pourtant pas les pays arabes les plus islamistes, le simple fait que quelques hypothétiques dizaines de Kabyles se soient convertis au christianisme devienne une affaire d’Etat, je me dis qu’il y a … comment dire… du chemin à faire, non?

  Sans vouloir vous offenser, M.Saturnin, (j’aime bien ce que vous écrivez d’habitude!)mais posez-vous la seule vraie question qui vaille, la double question nieztschéenne: Qui parle?Et d’où? Nous sommes de gentils petits occidentaux, de culture judéo-chrétienne plus ou moins affadie, gavés de droits sociaux et enfiévrés par l’égalité démocratique! C’est bien mignon de s’intéresser à l’Islam depuis quinze ans, (et comme toute grande culture religieuse, l’Islam le mérite amplement d’ailleurs) mais n’oubliez pas que votre insatiable appétit de culture religieuse, votre goût prononcé pour l’exotisme, peut-être votre recherche débridée d’un sens plus spirituel à cette vie occidentale si grotesque et si matérialiste , ne demeure seulement possible in fine… que dans ce vulgaire Occident décadent et capitaliste. D’ailleurs c’est assez étrange, tout le monde déteste l’Occident (à commencer par ses enfants pourris-gâtés du genre les étudiants alter-machinchouettes engagés!)mais tout le monde veut y aller!

  Bon M.Saturnin, comme je vous apprécie, je ne vous ferai pas l’offense de vous cataloguer dans ce groupe sans cesse croissant des tartuffes post-modernes, qui agitant leurs bouches en cul de poule, prennent leur voix de grosses Mme Verdurin pour nous pondre des sommets d’intelligence humaine du genre “L’Islam, religion de paix et de tolérance!” (plus jdanovien comme propagande, je crois quon meurt!) sans parler des “Quelle grande spiritualité!C’est fantastique! C’est important l’ouverture à l’autre afin d’éviter le repli sur soi, la frilosité et les discours de haine!”. Bah voui, le racisme c’est pas bien! Sauf que l’Islam, c’est pas une race…(Ah bon, on m’aurait menti à l’insu de mon plein gré!?)c’est une idéologie rétrograde et fondamentalement anti-moderne qui a besoin d’une sacré bonne taloche, et d’une critique radicale! En gros on attend toujours le Nietzsche de l’Islam et, malheureusement je crois qu’on va attendre longtemps!
  Dernière précision, M.Saturnin, dans quel pays un peu plus de 15000 ex-musulmans convertis au christianisme doivent-ils se cacher pour être en sécurité, et se terrer dans des hangars secrets pour satisfaire leurs nouveau culte ou tout simplement se réunir? HaHaHa?
  a)L’Arabie Saoudite
  b)La France
  c)L’Iran
  Hahaha?Alors M.Saturnin? Vous ne savez pas? Bingo, la France où même l’Eglise catholique ne baptise guère les gens de culture musulmane qui lui demandent le sacrement pour cause de…comment dit-on? Ah oui, dialogue des religions (en décrypté, la trouille!)!
  Bah voui, dans les pays a) et c) ils sont tués, arrêtés ou torturés, et expulsés après!Mais, nous mourrons moins idiots ce soir car nous savons maintenant grâce à M.Saturnin qu’il en serait de même en France si l’on écoutait vraiment… Jacques Ellul!!!

  Dites-moi, M Saturnin, si on vous mettait en face de Mina Ahadi, la fondatrice du “Conseil allemand des anciens musulmans” (menacés de mort en Allemagne!)dont la famille entière fut exterminée par la Révolution iranienne, ou de Walfa sultan, ou de Ayan Hirsti Ali, ou de Talisma Nasreen,ou du magnifique écrivain Boualem Sansal, que leur répondrez-vous? Que “la faiblesse de leurs arguments vous fait tout simplement froid dans le dos” peut-être?
  Un dernier mot…il y a dans le monde des gens, pas une petite minorité du tout, plus particulièrement les islamistes, pour qui l’Europe est une terre…comment dire?… prometteuse! Et, comme l’Histoire ne se termine pas toujours bien (eh oui il faudrait que les occidentaux réapprennent le sens du Tragique!), je terminerai par deux citations.Une première de Bernanos, même si je ne l’utilise pas dans le véritable sens de l’auteur:
  ” Et il y a des mots dangereusement vidés de leur substance, comme par exemple celui de démocratie. Regardez les choses en face ! Si vous êtes trop lâches pour regarder ce monde en face afin de le voir tel qu’il est, détournez les yeux, tendez les mains à ses chaînes.”
  Une dernière enfin, d’Edouard Daladier, acclamés par la foule à sa sortie de l’avion, juste après la signature des accords de Munich:”Ah les cons! S’ils savaient!!”

• 35

  Haye :
  7 septembre 2009 à 23:06

  Je n’avais pas lu votre dernier post Saturnin, avant de publier le mien!Je suis un peu polémique, c’est vrai, comme d’habitude, vous ne m’en voudrez pas!?!

• 36

  Serge l'Eternel :
  8 septembre 2009 à 10:12

  Pour l’émission d’hier : Pour draguer les jeunes femmes, il y a aussi un problème, car si certaines font des études à un certain niveau ; on peut comme pour la “jeune sportive” nommée se poser une question au sujet des hormones. Car médicalement il est reconnu qu’il risque d’y avoir des problèmes comportementaux et que pour la reproduction (ce que je cherche) cela peut poser un problème.

• 37

  SATURNIN :
  8 septembre 2009 à 20:19

  @ M. Haye

  Mais non je ne vous en veux pas, tout cela est intéressant et stimulant !
  Vous remarquerez que nous étions chacun devant notre ordi à la même heure sur ce blog qui devient addictif

  Quelques éléments de réponse :

  - sur ma conclusion : ok j’y vais un peu fort, je concède. C’est vrai que l’une des ficelles de Shopenhauer dans l’Art d’avoir toujours raison ne marche pas toujours !

  - Mais je ne concède pas sur la conclusion de M. Ellul.
  Il s’adresse bien à une catégorie de personne, qui pour passer un contrat doit décliner sa religion et qui de surplus s’engager sur des choses dont il n’est pas évident qu’elle soit représentative de ce qu’est l’islam. Il s’agit d’une mécanique discriminatoire.
  L’application des principes républicains et des règles fixées par notre Etat de droit suffisent, pas la peine de créer des régimes spéciaux. Tout immigré doit si je me rappelle bien signer un contrat d’accueil et d’intégration dans lequel il s’engage à respecter les principes républicains avec la sanction de la reconduite à la frontière à la clef, ça me semble suffisant.

  - Je maintiens aussi que certaines positions nous conduisent dans l’impasse ou le conflit : la tendance à la confusion entre islam et islamisme, le postulat de l’incompatibilité entre islam et modernité, la dissociation totale entre islam et les autres monothéismes. On pourrait en discuter des heures, ce serait passionnant mais j’ai la faiblesse de penser que les trois monothéismes sont des religions abrahamiques, que l’islam peut entrer dans la modernité à condition de se réformer. Bref, ma position sur l’islam est influencée par les écrits des orientalistes d’hier (Massignon Corbin Goldzier…) qui ont montré la richesse de la philosophie islamique et d’un patrimoine intellectuel impressionnant. Pour ce qui est de la situation actuelle, les positions exprimées par M Meddeb sur la maladie de l’islam me séduisent énormément.

  - Ce que vous dénoncez dans votre premier paragraphe est juste mais je pense que M. Ellul commet un anachronisme en reprenant la notion de dimmitude et que Mme Bat Yor l’a instrumentalisé de façon très dangereuse. Les faits dont vous faites état et dont M Taguieff fait une analyse brillante sont le fait d’islamistes et d’une surenchère des pouvoirs en place pour calmer les islamistes. Je ne peux souscrire à l’idée que cette situation est le fait de l’islam, je constate qu’elle est le fait d’islamistes qui gangrènent l’islam. Vous constatez d’ailleurs aisément (et ce n’est pas une façon pour moi d’introduire un relativisme quelconque) que ces islamistes s’en prennent aussi aux musulmans modérés, à l’islam traditionnel trop impur à leurs yeux et aux minorités islamiques (l’islam n’est pas un, il est composé d’une multitude de courants doctrinaires). Pour les chrétiens d’orient vous avez raison, c’est d’ailleurs une tragédie ignorée en France.

  - Sur votre deuxième paragraphe : excellent M. Haye vous ne pouviez pas mieux décrire mes propres contradictions, à une différence prêt : ma critique de la post modernité ne s’inscrit absolument pas dans la ligne des altermondialistes ou de la contestation niaise de l’occident, du capitalisme… Même si j’en viens à me noyer dans les ouvrages de Léo Strauss, je défends la démocratie libérale, cet empire du moindre mal dans lequel nous vivons et qui vaudra toujours mieux que les rêveries de vos étudiants.

  - Je poursuis sur votre troisième paragraphe, comme l’indique mon dernier post, je ne me situe pas vraiment parmi les tartuffes. A la vérité, je ne supporte pas le discours islamophile de quelques uns de nos grands penseurs. Ces derniers ont parfaitement réussi leur coup puisque critiquer l’islam et condamner les foules islamistes devient impossible. Pourquoi ? parce que comme l’explique brillamment Taguieff ces tartuffes nous opposent l’antiracisme cette idéologie post moderne ce communisme du XXI siècle.

  D’autres croulant sous le poids de la dette de l’occident, surévaluent dans une mauvaise foie hallucinante certains faits. Par charité je ne citerai pas ce spécialiste éminent de l’Iran qui quelques jours avant les élections vante la démocratie iranienne et dit que la fraude là bas c’est du niveau de la fraude à la chaussette estimant au passage que l’occident est un peu donneur de leçon, ben voyons.

  Enfin, une troisième catégorie de personne est celle qui par peur du développement de la xénophobie ou de conflits ressassent en tremblant les mérites de Cordoue et de l’apport de l’islam à l’occident. Leur gene est si forte qu’ils sombrent dans l’anachronisme et ce risque à la description d’un passé idéalisé.

  Face à ces attitudes, la réaction peut être rude, cf M Ellul. Je pourrais aussi citer l’ouvrage de Gouguenheim Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne. Agacé par un battage médiatique permanent sur la transmission des savoirs grecs, il a voulu s’engager dans la défense de l’idée selon laquelle l’occident aurait su conserver ce patrimoine et que finalement l’apport des musulmans était plus faible qu’on ne le pense. Malheureusement, l’ouvrage est truffé d’erreurs et de contre sens assez graves, dès lors la thèse s’effondre comme un château de cartes. Pour moi, ce type de réaction est en pure perte et ne fait qu’alimenter l’islamophilie, d’ou ma critique. Critique qui est d’autant plus forte qu’elle repose sur une déception compte tenu de la qualité de ces auteurs. Si nous sombrons dans la démagogie ou l’invective, les tartuffes l’emporteront. Par ailleurs, la convocations des républicains jacobins épris de laicisme ne me semble pas non plus une bonne réponse, surtout lorsqu’ils font l’éloge d’idéologies et de personnages peu recommandables (cf le président de la commission parlementaire sur le voile intégral)

  Finalement M. Haye, je crois que nous cheminons dans la même direction certes par des sentiers différents, mais dans le même sens.

  Pour se détendre, je vous glisse 2 autres liens vers des articles de M. Murray
  http://www.nouveau-reac.org/docs.htm#MP
  celui sur le communautarisme et l’autre sur le pacifisme sont fabuleux.

  au plaisir M. Haye

• 38

  chantal collet :
  10 septembre 2009 à 6:13

  Merci infiniment pour le lien proposé : une lecture à méditer !

  http://www.nouveau-reac.org/docs.htm#MP

  Ch

• 39

  RICHARD Roland :
  11 septembre 2009 à 9:52

  Merci pour l’émission du 10 09 09 entendue en partie en voiture, avec Shmuel Trigano et Daniel Lindenberg mais hélas impossible à réécouter cette fois sur le site de France Culture. Roland (Suisse)

• 40

  MD :
  11 septembre 2009 à 12:11

  Merci pour cette analyse et ce tableau retrospectif de cette époque de transition qu’est la fin des sixties. Je ne trouve pas cet article réactionnaire que ce soit dans la tournure d’esprit ou dans votre propos… Certaines idées fortes sont amenées de façon subtiles explicitant des éléments qu’une personne de ma génération a pu percevoir de façon intuitive sans vraiment savoir se les formuler. Très bien écrit, informatif et plein d’humour avec cette conscience lucide que nos années actuelles sont tout de même un produit de ces périodes de transition.

• 41

  A.Haye :
  12 septembre 2009 à 10:58

  Bonjour M.Saturnin,

  Je suis content que vous ne m’en vouliez pas.
  Si vous en avez le temps, allez lire le livre d’Enyo (un pseudonyme sous lequel se cacherait un haut responsable du Renseignement d’un pays européen!): “Anatomie d’un désastre: l’Occident, l’Islam et la guerre au 21ème siècle” (ed.DenoEL) et faites-moi part de vos réactions.
  Bonne semaine!

• 42

  Marie T :
  14 septembre 2009 à 11:14

  Bonjour, il est impossible d’écouter l’emission du 10 septembre que ce soit en podcast ou par real player, et ce depuis plusieurs jours.

  Sera t’il possible de l’écouter prochainement?

• 43

  bricecout :
  16 septembre 2009 à 8:44

  Je sais. Nous avons reçu une trentaine de mails d’auditeurs se plaignant de cette défaillance. C’est très dommage, car le débat entre Daniel Lindenberg et Shmuel Trigano était passionnant. L’affaire est remontée jusqu’à la direction de la chaîne qui a fait tout son possible pour que nos émissions soient à nouveau podcastables. Dites-moi si vous rencontrez encore des difficultés à ce sujet. Merci.

• 44

  Admanzore :
  16 septembre 2009 à 14:50

  Faut-il pendre les libéraux ?
  Oui bien sûr puisque ce sont des idéologues et que depuis que j’écoute vos émissions j’ai compris que ces gens-là étaient la source de tous nos maux
  J’ai bon ?

• 45

  Valpo :
  16 septembre 2009 à 15:28

  L’application France Culture sur iPhone décèle effectivement un podcast daté du 10/09 mais elle ne parvient pas à le télécharger.
  Quant à le podcaster sur le site internet de France Culture, je dois avouer ne l’avoir pas trouvé.

• 46

  SATURNIN :
  16 septembre 2009 à 20:01

  effectivement, très bonne émission Monsieur Couturier
  vraiment très intéressant

  voici un lien qui permet d’écouter l’émission
  http://www.controverses.fr/blog/blog_trigano.htm

  effacez mon post si ça pose problème

• 47

  Jan Laarman :
  17 septembre 2009 à 14:22

  Sans podcast, l’émission sur la Nouvelle Afrique a fait l’effet d’un grand coup de pied dans la termitière ! Bravo à Brice et Julie pour le choix de leur invitée principale, cette jeune Africaine à la pensée si vigoureuse !
  On souriait en entendant (!) le représentant de l’Agence Française pour le Développement se tortiller de gêne sur son siège…
  Continuez à rafraichir notre regard sur l’Afrique : il faut lire ou écouter Kofi Akosah-Sarpong, Hicham El Moussaoui, Noël Kodia, Oasis Kodila Tedika, ou encore Mamadou Koulibaly (président de l’Assemblée Nationale ivorienne : http://www.youtube.com/watch?v=AMhxfClNP2k&feature=player_embedded)…

• 48

  Jan Laarman :
  23 septembre 2009 à 6:01

  Sur l’émission d’hier (”X et fils d’X”) :

  Elle m’a bien instruit car je n’avais jamais pris le temps de réfléchir au sens du mot “mérite”.
  Mais je suis resté sur ma faim parce que vous n’avez pas abordé un point qui pourtant semble essentiel à mes yeux.

  Voici : la faillite de l’Education Nationale, c’est désormais bien connu, se fait d’abord au détriment des classes populaires et des classes moyennes.
  Cet effondrement de la transmission des savoirs renforce la domination des familles qui ont une forte tradition culturelle et scientifique domestique. Les enfants peuvent donc compter sur leurs parents pour leur apprendre à lire à la maison (j’en ai plein d’exemple chez mes amis jeunes parents), puis l’âge avançant stimulent constamment leurs rejetons par des lectures, des instructions, des aides pour les devoirs, quand ils ne leur fournissent pas ces nouveaux précepteurs défiscalisés - soutiers du navire en péril arrondissant leurs fins de mois chez Acadomia…

  Alors que l’Instruction Publique atténuait fortement l’avantage domestique des enfants de familles cultivées, le collège unique et ses avatars valide l’hypothèse déjà émise ailleurs sur ce blog que la bourgeoisie prospère dans une social-démocratie…

  Alors vous comprendrez qu’un de vos invités d’hier soir m’a profondément affligé lorsqu’il a ressassé une fois de plus l’avantage qu’il y aurait à cesser de transmettre des contenus pour y substituer des “compétences”.
  Pff, pauvre fossoyeur.

• 49

  timiota :
  23 septembre 2009 à 22:46

  Au sujet de l’émission du 23 sept. sur Foucauld, je signale aussi la contribution de Jean-Marc Mandosio dans un des chapitres de “L’or et le Sable” aux éditions de l’Encyclopédie des Nuisances, ouvrage qui piquera peut-être la curiosité des lecteurs de ce blog, et où l’auteur mène une quête sans concession pour les discours sans cohérence.

• 50

  timiota :
  24 septembre 2009 à 18:32

  Pour M. Caudron, c’est l’Université de REIMS champagne Ardennes, en toute logique (!) (pas RENNES)
  Sinon, désolé pour Foucault (ci-dessus) mal orthographié.

• 51

  Jan Laarman :
  25 septembre 2009 à 7:35

  Le débat d’hier sur la Sinistre Sécu m’a plongé dans un abyssal découragement.

  Le seul moment où j’ai aperçu un peu de lumière et de raison critique fut quand vous avez cherché à interrompre les mantras de vos invités sur la « solidarité », en rappelant que c’est ma génération et celle de mon fils qui paiera pour les inconséquents baby-boomers qui se frottaient le ventre dans votre studio.

  Mais sinon, on se croyait à Radio-Place de Fontenoy.

  Par exemple, faisons un sort à l’énhaurme mensonge de Kervasdoué : une assurance privée EST MOINS CHERE que le pillage des URSSAF. Je le sais bien moi-même : j’ai fait le test en demandant un devis à un assureur (étranger) qui remplace au premier euro ma CPAM et ma mutuelle du bâtiment. Prix : 1670 € par an, toute ma vie (l’âge de première souscription détermine la prime pour le restant de mes jours). J’ai regardé mes fiches de salaire et j’ai calculé ce que coûtent les cotisations-maladie : plus de 6000 € par an, sans compter la mutuelle !!! Même un smicard aurait intérêt à cotiser dans le privé ! C’est vraiment le prix de la « solidarité » ? Non, non et non : il y a un immense gâchis dans notre système de santé qui mérite qu’on s’en débarrasse.

  Autre mensonge qu’il serait temps de rectifier : la santé n’est PAS un bien tellement spécial qu’il nécessiterait d’être entièrement dans les mains du gouvernement. La preuve ? L’alimentation est au moins aussi spéciale pour la vie humaine ; mais (presque) personne ne réclame d’épiceries ou de restaurant d’état. Soit dit en passant, le même argument vaut pour l’électricité et le gaz. L’opinion tient que ces énergies sont trop importantes pour être totalement abandonnées au libre marché, mais (presque) personne ne veut de pompes à essence d’état. Quelle est donc la différence entre mon chauffage et le carburant pour aller au travail ?

  Et qu’on arrête d’ériger l’organisation de la santé aux Etats-Unis en repoussoir. D’abord aucun libéral ne le regarde comme particulièrement désirable : les employeurs confisquent le libre choix de l’assurance à leurs salariés, et le système Medicare/Medicaid engloutit des sommes considérables (644 milliards de $ en 2007). Mais au final seuls 5 millions d’Américains ne sont couverts d’aucune manière que ce soit (ça fait moins que les 6 millions de Français qui n’avaient rien avant la création de la CMU). Je tiens mes calculs à la disposition de qui veut…

  Quant à l’alliance objective des affreux assureurs privés et des syndicats propriétaires en faillite de la Sinistre Sécu, c’est de la myopie. Pas besoin d’attendre l’apocalypse budgétaire pour avoir un libre marché. Il suffirait d’une bonne équipe d’avocats pour faire appliquer devant les tribunaux français les directives européennes de mise en concurrence des prestations d’assurance-maladie, comme ça existe ailleurs dans l’UE. Et ca réglerait une bonne fois pour toutes les histoires de pouvoir d’achat des salariés, en rendant les 2/3 des cotisations URSSAF à ceux qui les ont gagnés par leur travail.

  Voilà donc pourquoi je dis que vos invités ressemblaient à des moines tibétains machouillant des mantras incohérents. Ils accomplissent une sorte de culte obscur, mais ils ne tiennent sûrement pas de discours raisonnable. Renvoyez-les donc dans leurs couvents…

• 52

  Nessie :
  26 septembre 2009 à 11:56

  J’adooooooooore quand Julie Clarini dit “contrEverse”.
  Gzemple : “demain, les contrEverses du progrès”

  Reste plus qu’à lui apprendre que le mot c’est controverse.
  Heu qui mais qui mais qui va s’en charger ?
  Mais oui bon sang : Hep Camy !!! Au pied !!! Dis-moi ma grosse, tu veux te rendre utile hmmmmmm ?
  Allez va donc y dire. Oui c’est bien camy, là, là, sage sage saaaaaaaaage

  (brr en plus elle pue dites-donc - oqp savon)

• 53

  chantal Collet :
  26 septembre 2009 à 17:53

  Et pourtant pour réussir sa scolarité, il faut bien que l’élève acquiert des compétences à l’issue d’un contenu d’apprentissage.

  Qu’est-ce qui coince donc ?

• 54

  Jan Laarman :
  26 septembre 2009 à 20:07

  Chère Chantal,
  Certes, l’acquisition des contenus a pour fin la maîtrise de compétences. Mais l’invité de Brice était moins subtil : il voulait apparemment en finir avec les contenus pour donner immédiatement des compétences. C’est cette fatale prétention qui “coince”. Ca ressemble à l’autre sur FC mercredi dernier qui ressortait la vieille lune totalitaire : supprimer les notes pour supprimer toute sélection… Affligeant.
  En passant, je ne vois vraiment pas comment transmettre une compétence (la division / critiquer) sans contenu (les chiffres / l’histoire des idées, par exemple) !

• 55

  Chantal Collet :
  26 septembre 2009 à 20:28

  … des notes ou une quelconque gratification. il faut un gain comme motivation : on en reparle dans un autre post.

  J’ai également ricané à l’écoute du syndicaliste. Avant d’envisager la suppression de la sélection, il faut défendre la nécessité d’intéresser l’élève à ce qu’il doit apprendre.
  Quelle gageure dans le quotidien d’un écolier !

• 56

  Jan Laarman :
  28 septembre 2009 à 17:48

  Quelle blague ce ferroutage. Pensez qu’un train rempli de remorques = 1 minute de camions sur l’A1 !
  Bonne chance les Grenelleux, et vivement les poids-lourds géants de 25m/60t !

• 57

  marushah :
  29 septembre 2009 à 17:40

  Je viens encore d’éteindre france culture, ne supportant pas la manière dont vous coupé la parole a vos invités parce que vous n’etes pas d’accord avec eux, vous prenez 3 longues minutes pour expliquer votre point de vue qui souvant, ne casse pas des briques, voir carrement le l’enfonsage de porte ouverte (comme là pour dire que les passeurs sont des gros méchants alors que visiblement, votre invitée qui connait le sujet et les faits que vous relatez, voulais dire quelque chose de plus fin, mais on ne saura jamais quoi grace a votre brillante intervention) et ne laisser pas la personne en face répondre. A chaque fois je pense la même chose : vous rendez une émission qui pourrait être tres interessante insupportable.
  Je ne sais plus a quel époque, vous etiez absent de l’émission. Quel plaisir ! Mais laisser Julie Clarini la faire seule ! Pitié !

• 58

  bricecout :
  17 octobre 2009 à 20:02

  Je continuerai à couper la parole à quiconque me dira encore qu’il ne faut pas appeler les choses par leurs noms, sous prétexte de “stigmatisation”. La novlangue politiquement-correcte ne vise qu’à dissimuler les faits. Je répète : un “passeur” reste un passeur. Et j’ajouterais, pour aggraver mon cas, qu’à mes yeux, un immigré illégal ne devient pas un “sans-papiers” du seul fait d’avoir posé le pied dans le pays de son choix. Il le devient, par contre, si ayant trouvé un travail, il y paye des cotisations sociales, voire des impôts, contribuant ainsi au bien-être national.
  Vous n’êtes pas le premier qui voudrait me faire taire, mais le service public a vocation à l’impartialité, au pluralisme, à la pluralité des points de vue, un idéal que j’entends bien continuer à défendre.

• 59

  Chantal Collet :
  18 octobre 2009 à 14:25

  Ouf ! Merci pour la réponse.

  Ch.

Laisser un commentaire