Le blog de Brice Couturier

Il arrive que l’on loupe complètement une émission. C’est le sentiment que j’ai éprouvé en sortant du studio 167 mercredi dernier. C’était pourtant un sujet que je préparais depuis plus d’un mois, alerté par Nicolas Véron (jeune et brillant économiste, membre du think tank bruxellois Brueghel). Sur le plateau, le climat était excellent, détendu - grâce en particulier à l’humour et à la sympathie contagieuse de Jean-Paul Fitoussi (le président de l’OFCE). Et nous jouissions, en outre, du prestige et de l’expérience d’un ancien ministre des Finances, Jean Arthuis (actuel président de la très redoutée Commission des Finances du Sénat). Et cependant, je le répète, j’ai eu le sentiment que, par ma faute, l’émission était largement passée à côté d’un sujet les plus sérieux du moment. Il aura été question de toute sorte de choses, des agences de notation, des spéculateurs, des causes de la crise, mais pas de la sortie de crise et des risques que celle-ci comporte. Car personne ne peut croire que la mise sous perfusion de l’économie, qui a débuté en 2008, peut se prolonger indéfiniment. Les affaires islandaise, irlandaise, de Doubaï, grecque ont valeur d’avertissement. Demain, l’Espagne, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis eux-mêmes, pourraient bien se retrouver incapables de faire face aux intérêts des dettes gigantesques, accumulées par leurs Etats pour soutenir leurs économies et tenter d’apurer les comptes de leurs banques. Au point qu’on peut se demander si, avec la crise qui se termine, n’est pas en train de s’en ouvrir une autre, peut-être plus destructrice encore de richesses et d’emplois. Il va donc falloir, à un moment prochain, commencer à fermer les vannes du crédit, faire face aux intérêts des emprunts - alors même que les banques sont encore mal “purgées” et que l’état du malade, l’économie des vieux pays industriels, à peine remis, pourrait bien ne pas résister à l’arrêt du traitement de choc. Lire la suite »

Certains de nos intervenants lors de l’émission d’hier ont déploré que le débat d’origine gouvernementale sur l’identité française ait été “pollué” par celui qui a lieu autour des conclusions de la Commission parlementaire sur la burka et le niqab. Loin de considérer que l’un de ces débats nécessaires ait contribué à “polluer” l’autre, j’estime pour ma part qu’il s’agit bien du même débat. Notre pays a élaboré, au cours des siècles, un certain type de civilité qui repose, en particulier, sur la libre circulation des femmes dans l’espace public, sur leur participation à la formation de l’esprit public (les “salons” des XVII° et surtout XVIII° siècles), sur un certain habitus de l’échange entre les sexes qui repose sur une culture de la séduction (le marivaudage), couronnée, un peu plus tard, avec le féminisme universaliste français, par un idéal de l’égalité complète entre hommes et femmes. La coutume archaïque de cloîtrer les femmes dans des espaces à elles réservées au sein du foyer, qui suppose qu’elles ne sauraient s’exposer aux regards des autres hommes que voilées et/ou étroitement contrôlées dans leurs déplacements par un des hommes du clan, cette coutume est profondément étrangère à nos moeurs et à notre culture. Faut-il tenter de la bannir par voie de loi ou de règlements ? C’est une autre affaire. Mais voyons l’état du débat politique à ce jour.

Lire la suite »