Le blog de Brice Couturier

Envoyer à un ami  |    Imprimer   

49 commentaires à “Niqab pas français”

• 1

  JIEL :
  2 février 2010 à 11:38

  Cher Brice,

  Pas un mot à ajouter, pas un mot à retirer.
  J’aurais aimé en être l’auteur si j’en avais le talent.

• 2

  kenique :
  2 février 2010 à 15:38

  Je ne puis résister au plaisir de partager avec mes coblogueurs ce mot d’André Gérin, entendu au cours de l’émission “Bibliothèque Medicis” du 29 janvier dernier :

  “La burqa, c’est l’iceberg qui cache la forêt”.

  Comme dirait JIEL, rien à ajouter…

  On aura reconnu là le style de Monsieur Prudhomme :

  “Le char de l’Etat nagigue sur un volcan”…

• 3

  Hoel :
  3 février 2010 à 10:37

  “je n’ai pas aimé la formule d’Eric Besson, selon laquelle “la France n’est ni un peuple, ni une langue, ni un territoire, ni une religion, c’est un conglomérat de peuples qui veulent vivre ensemble.” (La Courneuve, le 5 janvier 2010) Non, nous ne sommes pas des “populations” qui tenteraient, vaile que vaille, de cohabiter plus ou moins pacifiquement sur un territoire, autrefois habité par le peuple français, lequel aurait disparu….”

  Le pauvre besson ne fait que résumer la pensée de Renan, que lui au moins semble avoir lu, tandis que vous vous le citer sans l’avoir lu, ou en l’ayant (volontairement ou inconscienmment) mal lu.

  D’ailleurs vous n’avez probablement pas compris ce que voulais dire besson, ou faites semblant ne ne pas le comprendre.

  Le “peuple” français n’existe pas “historiquement” (il existe peut être “administrativement”. La france n’existe que par son Etat qui a transformé/acculturé/aliéné des peuples pour les modeler à l’image de sa bourgeoisie-aristocratie.

  Quand le france est allée coloniser des populations musulmanes et les a instrumentalisé dans ses armées, elle ne s’est pas demandé si la religion musulmane ou les diverses traditions “locales” étaient ou pas compatible avec la république.

  Le “marivaudage” !!??

• 4

  Hoel :
  3 février 2010 à 11:02

  je complète :

  il existe deux formes de négationisme :
  - par affirmation, et
  - par omission.

  Affirmé que le peuple français est une réalité historique (depuis quand ? depuis les Gaulois ?) n’est pas loin du négationisme par affirmation. Vu la vagueté de l’affirmation, restons dans le vague.
  Mais de manière générale, l’école et les médias comme france culture procède à du négationisme par omission. Omission de ce qui n’est pas l’histoire de l’Etat français. Omission des autres langues et cultures.
  Une manifestation “sociale” de 1000 personne sera mentionnée dans les journaux de france-culture (surtout si c’est à Paris). Une manifestation “culturelle” de 20 000 personnesà Carcassone pour la défence de l’occitan sera ostensiblement ignorée par le même franceculture comme par la plupart des autres media.

  Sur france culture, on a la fibre sociale, mais on n’en reste pas moins très jacobin. Sur france culture, la pensée unique jacobine règne en maitre (là il n’y a aucune neutralité, ni aucune ouverture d’esprit), comme sur ce blog d’ailleurs.

• 5

  kenique :
  3 février 2010 à 14:07

  je commençais à m’ennuyer de HOEL…

• 6

  SATURNIN :
  3 février 2010 à 22:53

  Bravo Brice pour ce texte vraiment passionnant.

• 7

  Christian :
  4 février 2010 à 9:46

  Merci Monsieur de ce papier… virtuel. Je me permets de l’accompagner par des extraits d’un livre d’Aragon qui, je pense, en appuie le sens. J’aime bien écouter l’émission que vous animez avec Julie Clarini

  En relisant - Les yeux d’Elsa – , je me suis demandé pourquoi personne n’avait apporté ce texte d’Aragon de 1942, pour débattre avec ceux qui se pensent grandis en jugeant enfantins leurs sentiments d’enfant :

  « La première leçon de Chrétien de Troyes, c’est bien la fusion du nord et du midi (l’amour provençal et la légende celtique) qui est à proprement parlé l’esprit français à sa naissance. C’est la leçon de notre unité. Je comparais plus haut la France à un creuset, et cette image est venue à plusieurs. Nulle part on ne voie mieux qu’ici, et ce n’est pas le hasard qui fait que les hommes dont les idéologies sont irréductibles l’une à l’autre, se soient rencontrées pour dire qu’il n’y a pas de race française mais qu’il ya une nation française qui est l’harmonieuse fusion des races à cet extrême occident : ……………
  Perceval est la sublimation le perfectionnement aussi de cette morale courtoise qui devait gagner l’Europe à la France le héros courtois……………
  J’en viens à la morale courtoise.
  Née dans le règne de la violence, et en quelques années portée à une floraison sans égale………… réaction prodigieuse à la barbarie féodale, elle porte ce trait qui lui vaut tant de brocards d’avoir donné aux femmes leur revanche sur la morale des seigneurs
  Perceval est l’incarnation la plus haute du français, tel qu’on voudrait qu’il soit, tel qu’il est quand il est digne de ce nom. Le culte de la femme ici concilié avec la mission de l’homme éclaire cette mission de justice et de vérité. Faut-il vraiment développer cette image, et tout français conscient de l’histoire de son pays ne reconnaîtra-t-il pas ses héros figurés en Perceval………….
  ……..On me dira qu’il y a des tâches plus pressantes que l’étude de Chrétien de Troyes et des poètes de notre douzième siècle……….
  ……………….. Sans doute de cet héroïsme d’aujourd’hui, de cette fidélité profonde, y a-t-il des milliers d’exemples vivants qui me dispenseraient de Perceval ou de Tristan. Mais en peut-on aujourd’hui parler ? Assurément pas ».
  ………………………………….
  Ma Dame veut savoir que rien ne m’humilie
  Par elle demandé tout s’en métamorphose
  Elle exige de moi de si terribles choses
  Qu’il faut que mon cœur saigne et que mon genou plie
  …………………………………………………………

  “Tout ce qui fut sera, pour peu qu’on s’en souvienne” écrit Aragon
  dans son autobiographie versifiée, intitulée “Le roman inachevé”:

• 8

  selligaell :
  4 février 2010 à 21:02

  Article raisonné et raisonnable. Optimiste aussi, quand on revient sur la date de départ proposée: Juin 2009. Faut-il que l’on soit aveugle et sourd, comme si on aimait encore (son pays).Deux remarques:
  1 - Imaginons un copié collé rétroactif de cet article; testons plusieurs époques récentes, imaginons le contexte. Évitons les années 70 aujourd’hui si grotesques. Allons directement à des balises encore lisibles sur notre “carte des repères”: 1981, 1995 d’un côté, 2002, 2007 de l’autre. Cette perspective rapide pointe le milieu des années 90 comme le lieu du basculement, celui ou l’article que nous lisons aujourd’hui,tranquillement effarés, devient possible.
  2 - De quoi s’agit-il, d’une simple question de tenue vestimentaire, de tolérance ou de son contraire, de convictions au plus profond(foi) ou au plus superficiel (provocation) ou comme dirait Marcel Mauss d’un fait social total quand on considère qu’il ne faudrait changer que peu de mots pour décrire tout autre sujet d’actualité en France.
  Je me demande si les initiateurs du débat “identité nationale” ne sont pas eux aussi des optimistes. C’est bien la République elle même qui est visée, la République et ses exigences, de plus en plus hors carte pour une majorité d’habitants de ce pays.

• 9

  SATURNIN :
  4 février 2010 à 21:30

  ah mais cher Kenike, il faut aussi lire M Gérin (http://leblogdejacques.over-blog.com/article-16900391.html), un grand homme ce monsieur…

• 10

  Lucas :
  5 février 2010 à 11:03

  Bonjour Brice,

  En lisant le titre de votre billet, j’ai cru à un article sur le port de la burka, or cette question est balayée d’un revers de la main au nom de votre ignorance, confessée, des écrits coraniques.
  Je ne le regrette pas, c’est même plutôt raisonnable à mon avis, cependant, je pense qu’à la lumière de notre propre expérience, nous pouvons appréhender cette question et, à défaut d’y apporter réponse, l’enrichir de nouvelles questions.

  Je vais essayer de ne pas être trop long mais je m’explique :
  L’une des caractéristiques de la religion catholique, de ce que j’en connais, est cette propension à la culpabilité. Peut-être serais-je cloué au pilori par des féministes ou autres défenseurs de la cause des hommes (chacun voit midi à sa porte), mais j’ai noté de manière parfaitement empirique que les femmes sont bien plus enclines à se laisser aller à la culpabilité que les hommes.
  J’y vois là l’héritage des écrits chrétiens consacrant la Femme pécheresse, toutes coupables, descendantes d’Eve.
  Il s’agit alors pour ces femmes catholiques de se compliquer la vie pour des raisons où le religieux se confond au culturel.
  J’ose dés lors le parallèle avec ces femmes tout à fait en paix avec elles-même quand il s’agit de porter le voile, intégral ou non.

  Les écrits de la chrétienté reposent eux aussi sur une sorte d’idéologie machiste (selon mes critères, nous sommes en 2010), à commencer par le péché originel.
  Aussi les descendants des chrétiens, jusqu’aux plus éminents, ne peuvent-ils se mettre d’accords sur l’interprétation de ces écrits.
  Le même débat anime différents imams. La recherche de la vérité n’a donc pour nous aucun sens, nous n’avons qu’à admettre l’existence d’un débat, d’avis divergents, se valant, auquel nous sommes autorisés à participer.

  Là où je m’écarte sensiblement de votre discours, c’est lorsqu’il s’agit de se référer aux valeurs de notre république pour se forger une opinion, car si elle proclame laïcité et égalité, elle n’applique ces valeurs que depuis peu. Il me faut être en 2010 pour tenir ce discours, il ne le serait probablement pas par certains de mes parents, régionaux, catholiques et un brin machistes.
  S’il est plus confortable dans un débat de se raccrocher à des valeurs séculaires, j’ose le modernisme, l’égalité homme femme fait un peu partie du présent et surtout partie de l’avenir.
  Ainsi, plus qu’adapter l’islam à “notre” culture, il s’agit d’adapter l’ensemble des religions à ce que “nous” voulons construire comme société pour demain.

  Enfin, concernant le voile et à plus forte raison le niqab et la burka, je les tolère mais ils me gênent au plus haut point, tant ils semblent indiquer que les hommes ne seraient que des gros porcs incapables de se contenir à la simple vue d’une cheville ou d’une mèche de cheveux. Ceci ayant pour conséquence logique d’autoriser les hommes à se comporter comme tel.

• 11

  Adalbert :
  5 février 2010 à 16:09

  @Lucas :
  Vos considérations sur le christianisme et la culpabilité sont un peu légères, et j’y vois plutôt l’ubiquitaire ressentiment d’un Européen à l’encontre de son… identité.

  Le sentiment de culpabilité est un affect humain avec lequel toutes les religions ont maille à partir, et que l’évacuation de la religion ne supprime même pas. Pour m’en convaincre je contemple la profonde culpabilité ressentie par un enfant qui voit ses parents de déchirer ; où est la religion ?

• 12

  A.Haye :
  5 février 2010 à 22:45

  Il n’y a aucune démocratie possible, ni même d’espace public, voire encore de droit de l’homme sans une anthropologie chrétienne… je dis bien une anthropologie, pas forcément une transcendance ou des institutions… C’est tellement vrai que lorsque vous prenez une carte et que vous regardez où se trouvent les démocraties disons complètes (Etat de droit, politiques sociales…) cela coïncide avec l’aire culturelle du christianisme… C’est un fait et c’est comme ça… Et si on me répond “oui mais l’Inde”, je vous répondrai que l’Inde entend la démocratie d’une façon très particulière! Seul le christianisme nous fait sortir complétement du religieux archaïque en nous dévoilant, par la passion du Christ, les mécanismes sacrificiels cachés du religieux…
  Qu’on le veuille ou non, ce que nous vivons aujourd’hui dans l’opposition de l’Islam aux démocraties occidentales (ou plutôt ce qu’il en reste actuellement!) n’est qu’une guerre théologico politique… Deux anthropologies s’affrontent, radicalement opposées, et dont l’issue ne peut qu’être (du moins en Europe) que le triomphe total de l’une ou de l’autre!
  Pour vous convaincre de cette consubstantialité de l’anthropologie chrétienne et de l’égalité démocratique, je vous conseille de lire le plus magnifique de leur adversaire c’est-à-dire Nietzsche pour qui le christianisme, en favorisant l’égalité, avait instillé les miasmes de la faiblesse en Occident, dont il percevait (fort prophétiquement d’ailleurs!) les conséquences les plus ultimes en décrivant le règne prochain des derniers des hommes. Lisez également Tocqueville et ses correspondances avec Gobineau (converti à l’Islam!) avec lequel il s’accordait pour dire que l’Islam n’était guère compatible avec la démocratie, ce qui avait justement motivé la conversion du second.
  Nous sommes en guerre contre l’Islam, ou plutôt l’idéologie islamique, nous ne voulons pas le voir, comme les tartuffes post-modernes que nous sommes, pour plusieurs raisons que je n’ai pas le temps de développer, mais dont la principale demeure la peur. D’ailleurs j’ajouterai que plus nous garderons nos illusions, plus nous continuerons sciemment à ne pas voir les choses comme elles le sont, plus la situation empirera et deviendra de moins en moins décente.
  Comment répondre à l’Islam donc, d’une façon qui ne soit pas trop contraire à la démocratie et à notre gentil petite anthropologie judéo-chrétienne?
  Déjà comprendre que nous sommes en guerre, et que cette guerre sera très longue et très couteuse, et qu’elle va assassiner le 21è siècle.
  Respecter quelques principes de base ensuite:
  1) Ne pas racialiser l’Islam, ou plutôt ne pas y apporter une réponse raciste. Cette guerre n’est pas une guerre contre les arabes et les noirs (pour faire simple!)ce qui n’aurait aucun sens et trahirait complétement le sens de l’Occident.
  2)Faire la distinction entre l’Islam, en tant qu’idéologie et anthropologie, et les musulmans. En effet être musulman implique un rapport individuel à l’Islam… rapport qui peut être extrêmement varié… de la simple inscription lointaine dans une culture religieuse en passant par les conservateurs jusqu’aux islamistes… Autant dire qu’il y a autant de musulmans que de façon d’être musulman.
  3)Cesser de penser en termes droite-gauche, ou avec des catégories politique héritées de la société industrielle classique notamment celle de Progrès en tant que condition immanente de l’Histoire.Il faut dissiper certaines ambiguités concernant les définitions exactes de la démocraties, ou la signification et la portée des droits de l’homme! Bref les mots ont un sens…(n’en déplaise à cette petite chose méprisable qu’on nomme Pierre Tévanian!).
  4) Sortir de la bouillabaisse relativiste-post-moderne… L’autre partie de cette guerre sera son versant purement intellectuel, notamment dans le champs académique et médiatique. Il faut réapprendre à dire la vérité et à tabasser idéologiquement la “gauche” multiculturaliste déconstructionniste. Il ne faut plus avoir peur de leurs diktats et de leur propagande éhontée…
  5) Repenser les conditions d’intervention des armées, des services secrets dans leur traque des terroristes…Ce ne sont plus des affaires de police ou de sécurité intérieure, nous sommes dans le cadre d’une vraie guerre nécessitant des moyens et des tactiques différents. A ce titre, il faut repenser la notion d’Etat de droit mais ça on en discutera plus tard car je suis en retard…

• 13

  JMB :
  6 février 2010 à 17:27

  Il me semble qu’il est communément admis que le premier exemple de démocratie est apparu dans la cité d’Athènes à la fin du VI ème siècle avant Jésus-Christ. Il y a évidemment de grandes différences avec nos démocraties (la Suisse se rapproche le plus du fonctionnement démocratique athénien), néanmoins a été instauré un principe d’autonomie. Au contraire, le monde biblique, auquel se réfère le christianisme, est celui de l’hétéronomie, des Tables de la Loi envoyées par le Ciel, d’une société dont les dirigeants, prophètes ou rois, tirent essentiellement leur légitimité d’un rôle d’intercesseurs entre Dieu et son peuple. Lors du sacre des rois de France (la France fille aînée de l’Église) à Reims, le cérémonial faisait référence aux rois bibliques. Le roi de France, monarque de droit divin, était le représentant de Dieu sur Terre comme l’avait été le roi David avant lui. Ainsi, le personnel politique de la Révolution, formé par les Oratoriens à la culture chrétienne mais aussi antique (il avait plus lu Plutarque que Marx !), s’est trouvé rapidement en conflit avec l’Église catholique dans un pays où pourtant plus de 98% de la population était catholique. Imaginons une révolution iranienne construite par un personnel politique contre le clergé chiite. N’oublions pas au Moyen Âge, la querelle des Investitures, le conflit entre la Papauté et l’Empire, la revendication par le Pape d’une supériorité de son pouvoir spirituel sur le pouvoir temporel. Situation qui est celle de l’Iran actuel. Autour de l’histoire d’Hypatie, le film “Agora” montre que le pouvoir religieux, celui de l’évêque Cyrille, tente de contrôler le pouvoir temporel du Préfet d’Égypte dès que le christianisme est reconnu comme religion de l’Empire romain d’Orient. Nous sommes loin de la démocratie de référence, l’athénienne.
  Il est artificiel de séparer parmi les monothéismes l’islam des deux autres. L’islam se revendique comme le continuateur des deux premiers et celui qui conclue la révélation initiée chez les Hébreux. Récemment, sur Arte, à un documentaire au sujet de la première minute de l’Univers et ses suites, succédait un autre où des représentants des trois monothéistes exprimaient leurs points de vue sur la Création à la lumière des découvertes scientifiques. À l’heure de la mondialisation, il n’est pas encore pris en compte que les pays asiatiques représentant près de 3 milliards d’habitants n’adhérent à aucun monothéisme. Du point de vue religieux, la coupure essentielle se fait entre l’Asie avec ses “poids lourds” que sont la Chine, l’Inde plus le Japon, et le reste du monde.
  Puisque le point de départ est le sujet du niqab, symbole de la conception inégalitaire des sexes de l’Islam, quelques extraits de la 11 ème Épitre aux Corinthiens de Paul de Tarse: « Tout homme qui prie ou prophétise ayant quelque chose sur la tête, déshonore sa tête. Au contraire toute femme qui prie ou prophétise ayant la tête découverte, déhonore sa tête;…Un homme, lui, n’a pas à se couvrir la tête, étant l’image et la gloire de Dieu. Mais la femme est la gloire de l’homme. Car ce n’est pas l’homme qui est issu de la femme, mais la femme de l’homme. Et en effet, l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme l’a été à cause de l’homme. » . (40% des Étatsuniens adhérent au créationnisme)
  En somme, ne pas distinguer de différences radicales entre christianisme et islam, c’est confondre blanche cornette et niqab noir.

• 14

  A.Haye :
  6 février 2010 à 19:12

  Je vous parle d’anthropologie! Il est vrai que les institutions chrétiennes (plus particulièrement l’Eglise catholique)tentèrent de s’opposer à la modernité libérale mais d’un certain côté, c’est la désinstitutionnalisation du christianisme, par un retour critique sur les textes évangéliques, qui permit ou du moins a facilité la montée en puissance de la modernité libérale. Il n’y a pas que ça, je vous l’accorde, on peut mettre en relief le rôle de la science (Galilée, Copernic), les Grandes Découvertes… Mais qu’est ce que la modernité libérale sinon en grande partie la sécularisation de l’eschatologie chrétienne?
  La thèse de Weber sur le protestantisme, ou encore les travaux de Girard nous le suggèrent… Et je pense qu’ils ont raison…Les faits rien que des faits…En Terre d’Islam, combien de vrais démocraties? Où sont les droits de l’homme?

• 15

  A.Haye :
  6 février 2010 à 20:50

  Et puis…”Au contraire, le monde biblique, auquel se réfère le christianisme, est celui de l’hétéronomie, des Tables de la Loi envoyées par le Ciel, d’une société dont les dirigeants, prophètes ou rois, tirent essentiellement leur légitimité d’un rôle d’intercesseurs entre Dieu et son peuple”…
  Je vous signale que c’est le Nouveau Testament qui constitue le coeur du christianisme!

• 16

  SATURNIN :
  6 février 2010 à 23:15

  Cher A Haye
  M Gauchet dans La religion dans la démocratie explique très bien que « La sortie de la religion, c’est le passage dans un monde ou les religions continuent d’exister, mais à l’intérieur d’une forme politique et d’un ordre collectif qu’elles ne déterminent plus ». Le moteur de cette mécanique est la « religion de la sortie de la religion », le christianisme.
  La poursuite de l’affaissement institutionnel de l’Eglise, l’individualisation de la pratique religieuse, l’ouverture au “pluralisme” religieux ont profondément changé le sens de la religion et sa place dans notre société.
  L’Europe occidentale a vécu cette “grande transformation” parce que le christianisme était la religion dominante.
  Le christianisme est la religion de la sortie de la religion car il est fondé sur la foi et non la loi. Il ne procède, n’a jamais procédé à la fusion du politique et du religieux. Or, judaisme et islam sont des religions de la Loi .
  Je ne suis pas certain qu’iL faut voir ici forcément une supériorité du christianisme car in finé la sécularisation crée un vide qui n’a jamais été comblé. Par ailleurs, les religions ne se réduisent pas à l’exotérique (selon la définition de Corbin) et d’autres aspects sont pour moi plus importants (cf d’ailleurs toujours Corbin et les raisons de sa préférence pour le shi’isme).

  Par ailleurs, le judaisme a su prendre la même direction.

  Pour l’islam je pense pour ma part qu’il est toujours extrêmement difficile de globaliser. Ce n’est pas la religion de la sortie de la religion, c’est certain. mais globaliser me gène, Shi’ites et sunnites n’ont pas la même approche. Les sunnites sont divisés en écoles, les shi’ites sont divisés en école. La philosophie islamique classique est très diversifiée et la Grèce n’est pas loin… Je ne suis pas certain qu’anthropologiquement l’islam soit incompatible avec la démocratie. Je n’en sais rien
  Le simple fait que des intellectuels, des individus et des populations aspirent à cette démocratie rend discutable cette idée si l’on en vient aux faits.

  Alors sur les faits donc, pas de démocratie sur ce que vous qualifiez de terre d’islam. Oui, mais la turquie est intéressante et le parti au pouvoir contrairement à ce que l’on entend souvent dire est sur une voie disons “démocrate musulmane”. Sur les faits, disons que l’accession à la démocratie des Etats d’Europe de l’Est est récente… (ouais je provoque), disons que la démocratie n’a pas véritablement été favorisée dans le cadre des grands enjeux internantionaux (non ?). Plus sérieusement, disons que l’Etat est finalement quelque chose de récent en Orient. Et puis, vous savez A Haye on serait dans les années 60 on parlerait des Etats socialistes du Moyen/proche Orient et on aurait pas l’idée de dire que c’est à cause de l’islam. On se serait même intéressé aux idéologues du baas et on y aurait trouvé des chrétiens (oui je provoque). Le tragique est que ces pays n’ont connu que les “joies” du socialisme transformé aujourd’hui en autoritarisme faible et une montée de l’islamisme dont vous avez raison de souligner les dangers. Mais je ne peux me réduire à votre pessimisme je retiens aussi pour ma part l’aspiration d’intellectuels, individus et populations à la démocratie.
  Par ailleurs, au delà de l’islam, en fait, je pense que le phénomène clanique est un élément explicatif sur le long terme (regardez le liban, la Syrie, l’Iraq, le yemen…) de la situation en “terre d’islam” et de l’absence de démocratie.

  quand vous dites repenser l’Etat de droit, vous m’intriguez vous pensez à quoi ? mettre une dose de décisionnisme ?

  sur cette histoire de culpabilité consbstantielle au christianisme et la figure d’Eve, il y a le bouquin de François Flahault “Adam et Eve. La condition humaine” que je m’aprète à lire et que Finky a reçu récemment

• 17

  SATURNIN :
  7 février 2010 à 11:25

  cher A Haye (suite)
  J’ajoute que les musulmans de France me paraissent dans leur majorité démocrates. il serait intéressant de savoir pour ceux qui ont la nationalité française quelle proportion participe aux élections, je l’ignore. Mais leur participation aux différents corps intermédiaires me semble ni plus ni moins importante que celle des français non musulmans. Cela renforce mon idée d’absence d’incompatibilité totale. Elle suppose une acceptation de principes fondamentaux libéraux qui me semblent partagés par le plus grand nombre. Elle est aujourd’hui certes fragilisée par des agitareurs

  Enfin, sur mon approche clanique, elle me semble vérifiée dazns les multiples chapelles de l’”islam de France”. les mosuqées sont réparties plus par nationalité ou origine que par tendance politique. Voyez l’état du Conseil français du culte… il est divisé entre algériens et marocains…

  En fait ce qui nous interroge c’est la préservation du principe de sécularisation. L’islam radical conteste cette sécularisation mais pas à mon sens les musulmans de france en général. A l’Etat et à nous de veiller à ne pas faire de concession mais ayons une approche bienveillante et généreuse de la laicité comme le disait A Sfeir dans son intervention devant la commission.
  A défaut nous partons sur le conflit qui lui aboutit à la radicalisation.

  au plaisir M A Haye
  saturnin.coincoin@laposte.net
  (adresse véritable lors de ma première intervention sur ce blog j’ai créé ce pseudo stupide)

• 18

  JMB :
  7 février 2010 à 15:04

  C’est bien dans une société non christianisée, l’Athènes des VIè au IVè avant JC, que s’est élaborée et a fonctionné une organisation politique se rapprochant le plus des démocraties modernes: règles de la vie ensemble établies par la communauté des citoyens, principe un homme une voix quelque soit son niveau de richesse ou d’instruction, et aussi obligations particulières des plus riches au fonctionnement de la cité. Cette expérience s’est terminée avant l’émergence du christianisme, sous l’effet notamment des conquêtes d’Alexandre: l’esprit grec a été perverti par le despotisme oriental. Des Macédoniens récriminèrent à l’encontre de leur monarque devenu soucieux d’apparat et distant.
  En dehors de la Rome républicaine, il n’y a pas de régimes qui s’apparentent à celui de l’Athènes démocratique avant le 18è siècle. Jusqu’à cette date, des monarchies, des petites entités gouvernées par des oligarchies. Il s’écoule près de 18 siècles de christianisme (l’islam n’a que 14 siècles d’existence), avant que réapparaisse un état démocratique, les États-Unis. On fait valoir souvent que la démocratie athénienne était incomplète: les femmes ne votaient pas, de même que les esclaves et les métèques. La démocratie étatsunienne, 25 siècles après celle d’Athènes, n’apporte aucun progrès sur ces points: les femmes n’ont pas le droit de vote, il y a des esclaves, les amérindiens s’apparentent aux hilotes spartiates, ces autochtones réduits à l’état de dépendants par les conquérents doriens, sur lesquels ils entretenaient de temps en temps leurs vertus guerrières.
  L’Église catholique est une monarchie de droit divin, il est logique que le régime politique qui a sa préférence ait le même principe. Trente ans avant la Révolution, Louis XV, en conflit avec les Parlements, avait rappelé solennellement qu’il détenait son pouvoir de Dieu, et qu’en dernier ressort il n’avait de compte à rendre qu’à Dieu. L’Eglise n’avait pas jugé cette profession de foi peu démocratique. Ultérieurement, Pie VI déclarera la Déclaration des droits de l’Homme impie. Si le christianisme est la religion de la sortie de la religion, en France, il a été quelque peu poussé vers la sortie par le politique, la loi de 1905 en étant l’ultime action.
  Parmi les caractéristiques de l’aventure européenne, sont fondamentales la démocratie, la maîtrise technique permise par l’analyse rationnelle, scientifique de la Nature. Elles ont toutes deux leur fondements dans la Grèce antique.
  Marcion, théologien du IIè siècle après JC, distinguait le Dieu de l’Ancien Testament de celui du Nouveau. Le premier despotique et capricieux, le second d’amour et de bonté. Cette séparation radicale des deux Testaments n’est pas devenu une conception de l’Église officielle.
  Un texte qui hérisse René Girard est le chapitre 31 du Livre I des Essais “Des cannibales”. Qui n’est pas chrétien, n’est pas encore civilisé.
  L’islam s’est développé en Orient dans des sociétés tribales ou claniques, marquées depuis la nuit des temps par le despotisme. Des historiens suggérent que les civilisations qui s’en réclamaient ont décliné après l’ouverture de la voie maritime du cap de Bonne Espérance. L’islam s’est recroquevillé en un formalisme, oubliant notamment, selon l’islamologue Christian Jambet, de continuer à se confronter à la pensée grecque comme à ses débuts.L’Occident n’a pas donné, dans les pays islamiques qu’il a contrôlé, l’exemple d’une grande vertu démocratique ( élections truquées en Algérie d’après guerre, renversement de Mossadegh, soutien maintenu à Karzaï malgré des fraudes électorales avérées…).
  Il est plus sensible au degré de convergence avec ses intérêts qu’au degré de démocratie des pays de culture musulmane. Les populations des pays européens ont accédé à la démocratie par leurs propres moyens, laissons celles des pays musulmans faire de même.

• 19

  A.Haye :
  8 février 2010 à 6:41

  Que l’Eglise catholique fut particulièrement opposée aux progrès de la modernité libérale, c’est une évidence!Je dirai même que dans le christianisme, ce sont les diverses sectes protestantes qui furent (pas forcément maintenant d’ailleurs!) le plus en affinité avec les logiques de la modernité libérale, en tout cas beaucoup plus que l’Eglise catholique! Mais la vision bêbête d’un Occident moderne, sécularisé, libéral qui se serait crée ex-nihilo en s’arrachant des ténèbres du Moyen-Age et du christianisme…pardonnez-moi mais c’est une fable moderniste, et en histoire, sous les ruptures apparentes il nous faut toujours rechercher les continuités massives!
  Vous n’avez pas compris le niveau de mon discours, je vous parle d’anthropologie chrétienne pas de l’Eglise catholique ou de théologie stricto-sensu… Si l’Occident moderne a pu à ce point se développer notamment l’individualisation des moeurs, le libéralisme, la sécularisation des comportements, les droits de l’homme et l’égalité démocratique(…), c’est par qu’il a surgi au sein d’un terreau civilisationnel, l’Occident chrétien, particulièrement propice à son développement. Et oui, vous ne faites pas pousser des oliviers en Suède et des conifères en Afrique! Entre l’Occident chrétien et l’Occident moderne, il y a sur le plan anthropologique des homologies structurelles et, au fond des choses, ce qu’a fait la modernité libérale c’est tout simplement de prendre au mot l’Eglise catholique et de la renvoyer au texte! Vous prétendez régenter l’espace public, et bien il faut “rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César”… vous avez la base de la laicité c’est-à-dire la distinction des ordres temporel et spirituel!Vous prétendez qu’il y a une hiérarchie sociale, que la société d’Ancien Régime est la seule légitime? Et bien “Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ.” (même Badiou reconnaît ce qu’il doit à St Paul, c’est vous dire!) et vous avez les prémisses de l’égalité démocratique!
  Relisez St Thomas d’Aquin et St Augustin, la Cité de Dieu et celle des Hommes et vous avez la base de notre conception linéaire et progressiste de l’Histoire (qu’Hegel a tout simplement laicisé!)
  Et je pourrais continuer comme ça, comme ça durant de longues heures! Or il y a une aporie de l’Occident moderne, disons une contradiction culturelle et anthropologique majeure, c’est que résultant d’une longue sédimentation historique de l’Occident chrétien, il avait besoin de ses cadres anthropologiques pour se développer tout en les liquidant progressivement!
  Si on se penche sur la longue période dans l’Histoire, comme Braudel nous y invite, on peut tout à fait concevoir que l’Occident moderne (le quart Nord-Ouest de la planète en gros E-U plus l’Europe!)qui s’est développé petit à petit après la Renaissance, puis s’est imposé à partir des Révolutions atlantiques, a aujourd’hui fini par totalement détruire les cadres sociaux, les coutumes et les systèmes de valeur héritées des périodes prémodernes… En ce sens la modernité, qui s’opposait à la Tradition (comme dans les approches sociologiques classiques par ex Weber, Toennies avec la Gesellschaft et la Gemeinshaft, Durkheim avec les sociétés à solidarité mécanique et organique…), a définitivement engloutie sa tradition! C’est en ce sens qu’on peut la dire réflexive ou tardive!
  Or l’universalisme de l’Occident moderne, lorsqu’on en fait la généalogie, n’est qu’un particularisme parmi d’autres! Nous ne pouvons entrevoir cela, nous qui sommes de gentils modernes tardifs, parce que l’Occident a dominé et a exercé une hégémonie sans commune mesure dans l’Histoire, pendant près de 5 siècles! Nous ne pouvons entrevoir l’idée même que nous en sortions progressivement, que d’autres peuples, d’autres traditions s’en foutent comme d’une guigne de nos droits de l’homme et de notre démocratie…et se faisant nous sombrons à notre ultime préjugé de modernes tardifs c’est-à-dire confondre la mondialisation historique de l’Europe avec l’universel!
  Or à la désubstantialisation interne de l’Occident moderne, il y a des indicateurs démographiques, économiques et militaires qui sont sans appel!
  Nous croyons en Europe pouvoir refaire par l’immigration de masse ce que nous avons échoué à faire par la colonisation!Mais voila il y a des choses, des arrière-mondes que le doux commerce, les droits de l’Homme ne pourront guère résoudre!En un sens Lévi Strauss avait tout à fait raison lorsqu’il nous disait que l’universalisme moderne demeurait nocif:
  « La Révolution française a mis en circulation des idées et des valeurs qui ont fasciné l’Europe puis le monde, et qui procurèrent à la France, pendant un demi-siècle, un prestige et un rayonnement exceptionnels. On peut toutefois se demander si les catastrophes qui se sont abattues sur l’Occident n’ont pas aussi là leur origine. On a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu’elle est faite d’habitudes, d’usages, et qu’en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus à l’état d’atomes interchangeables et anonymes. La liberté véritable ne peut avoir qu’un contenu concret: elle est faite d’équilibres entre des petites appartenances, de menues solidarités: ce contre quoi les idées théoriques qu’on proclame rationnelles s’acharnent; quand elles sont parvenues à leurs fins, il ne reste plus qu’à s’entre-détruire. Nous observons aujourd’hui le résultat. ».
  C’est précisément ce que croit un imbécile heureux comme Patrick Braouzec!
  Croire que nous allons pouvoir intégrer, et faire des masses grandissantes du Tiers-Monde, de gentils petits européens comme nous, c’est se foutre le doigt dans l’oeil! Nous qui n’avons déjà plus guère de respect ou d’intérêt pour ce que nous sommes (latin et grec en chute libre, christianisme aussi…), il nous faut regarder la vérité en face et faire preuve d’un peu de lucidité! Un petite pointe au bout de l’Asie, représentant une masse démographique vieillissante de 500 millions d’âmes (déjà très multiculturalisée!) face aux futurs 9 milliards d’individus de la planète! Les cultures faibles s’adaptent toujours aux cultures fortes et aux démographies galopantes, c’est une loi géopolitique de base! Une Europe de plus en plus hétérogène et bien ce n’est plus l’Europe!C’est autre chose! Quand je dis cela, c’est en dehors du bien et du mal, l’empire romain s’est effondré, et sûrement il existait au début du 5ème siècle des Mincus, des Attalius et des Benbassus pour expliquer aux Empereurs que Rome était éternelle et que tout allait bien dans le meilleur des mondes! Mais Rome s’est effondrée quand même et l’Occident moderne s’effondrera aussi, surtout sa partie européenne!
  La géopolitique et l’Histoire ne font pas de sentiments et quand je vous parle d’une opposition frontale entre l’anthropologie islamique et l’Occident moderne, et bien c’est une réalité!On peut faire l’autruche et, comme le silence et la faiblesse mènent toujours au pire, laisser ce continent à la dérive devenir un gros Liban, passant au meilleur des cas à une situation à l’israelienne voire au pire à une situation à la Yougoslave (peu probable quand même!).Ou alors réagir parce qu’il n’y a pas de fatalité pour qui s’en donne les moyens du redressement et identifier les réelles menaces qui pèsent sur notre civilisation: la crasse postmoderniste et l’islamisme, qui sont à notre époque ce que le communisme et le nazisme furent au 20ème siècle! En tout cas, rien ne me retirera de l’esprit que l’Europe postmoderne actuelle en est arrivé à son moment brejnevien, au sens où elle s’enferme dans un immobilisme mortelle par peur du réel et où l’idéologie qui la sous-tend commence à s’effriter (plus personne n’y croit mais on n’ose guère encore le dire en public!).
  Dernière précision multiculturalisme et mutiracialisme ne sont pas les mêmes choses…une société de plus en plus multiraciale peut toujours demeurer occidentale…pas une société multiculturelle…

• 20

  A.Haye :
  8 février 2010 à 7:05

  Et puis deux citations, pour faire réagir JMB, Saturnin et mes impayables Romain et Alain Machefert (ça fait longtemps que je ne les ai pas eu sur le dos):

  1) Lévi-strauss que tous nos bobos célèbrent comme le père de l’antiracisme et du multiculturalisme (ils n’ont pas du le lire!), dans Tristes Tropiques:
  “(…) Tout l’Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l’esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d’une très grande (mais trop grande) simplicité. D’une main on les précipite, de l’autre on les retient au bord de l’abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne? Rien de plus simple, voilez-les et cloîtrez-les. C’est ainsi qu’on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique, avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s’adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. Mais, de ce fait, la barrière du souci s’est seulement déplacée, puisque maintenant il suffira qu’on frôle votre femme pour vous déshonorer, et vous vous tourmenterez plus encore. (Pages 463-5)

  (…) si un corps de garde pouvait être religieux, l’Islam paraîtrait sa religion idéale: stricte observance du règlement (prières cinq fois par jour , chacun exigeant 50 génuflexions), revues de détails et soins de propreté (les ablutions rituelles); promiscuité masculine dans la vie spirituelle comme dans l’accomplissement des fonctions organiques; et pas de femmes. (…) Grande religion qui se fonde moins sur l’évidence d’une révélation que sur l’impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien du dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s’avouer, puisque en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants. (Pages 466-7)

  Ou encore, plus récemment dans le Magazine littéraire , hors-série, 2003):”« J’ai commencé à réfléchir à un moment où notre culture agressait d’autres cultures dont je me suis alors fait le défenseur et le témoin. Maintenant, j’ai l’impression que le mouvement s’est inversé et que notre culture est sur la défensive vis-à-vis des menaces extérieures, parmi lesquelles figure probablement l’explosion islamique. Du coup je me sens fermement et ethnologiquement défenseur de ma culture »

  Et enfin De Gaulle, pour vous faire râler, même si contrairement à lui, le facteur couleur de peau, ou même l’arabité, me sont totalement indifférents:
  “Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très intelligents.Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! “

• 21

  A.Haye :
  8 février 2010 à 7:43

  Pour répondre à JMB sur la démocratie athénienne, oui vous avez raison, c’est bien là qu’a surgi le logos et l’espace public… mais resitué dans l’anthropologie grecque, un cosmos fini et hiérarchique où tous les êtres sont par essence à leur place, l’égalité des citoyens ne concernaient à peine que 10% de la population (les esclaves étaient considérées comme des choses, ls météques n’avait pas le droit de vote, et les femmes encore moins…). Pour que le suffrage devienne véritablement universel (1946 en France!), il aura fallu que l’idée, après plus d’un millénaire, s’enracine dans une anthropologie qui considérait les hommes en tant qu’individualité et comme égaux en dignité devant leur créateur, malgré leurs différences de situation dans le monde temporel.Laïcisez la chose et vous avez la démocratie moderne!Bon pour être plus exact, l’anthropologie chrétienne fut une condition historique nécessaire mais pas suffisante, il fallait aussi l’imaginaire de la science et du libéralisme!
  C’est comme ça, c’est l’histoire et on ne la refera pas!Ce fut un processus long et tourmenté, et il aura fallu s’émanciper du cléricalisme et beaucoup de luttes contre l’Eglise catholique, mais cela n’a pris que sur une culture et anthropologie largement chrétienne!

• 22

  A.Haye :
  8 février 2010 à 7:54

  Et puis un bon livre…Alain Laurent, la société ouverte et ses nouveaux ennemis, où l’auteur essaye de réactualiser la réflexion de Karl Popper sur la démocratie libérale!
  Très intéressant et très courageux!

• 23

  bricecout :
  9 février 2010 à 10:02

  Je vous signale qu’Alain Laurent a été deux fois notre invité depuis le début de la saison 2009-2010 du Grain à Moudre. C’est en effet un livre très intéressant et très courageux.

• 24

  WB :
  10 février 2010 à 13:56

  “Pour d’autres, en interdisant le port du voile intégral à 1 900 femmes en France (estimations de France-Soir, mais ça monte tout le temps…), on risque de”

  On risque de perdre notre temps oui ! Encore une loi inutile ou inapplicable qui donne du vent à brasser aux demeurés. Vous avez beau dire que “ça monte tout le temps”, ça pourrait bien être 10000 que 98% des français n’auraient toujours pas vu une seule de Burka. La vérité c’est qu’il y a des questions d’actualité nettement plus importante, pourquoi donc aller se vautrer dans cette diversion pour imbéciles offerte par l’apprenti sarkoziste qu’est Besson ?

  C’est tellement médiocre cette perte de temps, c’est à pleurer…et on se fait traiter de relativiste ou de communautariste si on ne coure pas après la baballe du ministère.

  Tiens je poste ici ce que j’avais mis sur mon blogduglobe.info :
  “”"
  Ça me fait toujours de la peine de m’engouffrer dans des sujets déjà over-piétinés par tous les gens qui pensent devoir donner leur avis aux autres, j’ai alors l’impression d’être moi-même un conard pompeux dans la masse, dégoulinant de lui-même et qui se pense intéressant en donnant son point de vue bateau. Quoique qu’il y a quand même une différence : sur un sujet sur-traité, je m’efforce d’apporter des arguments qui expliquent pourquoi une polémique enflée et gonflante n’a justement pas lieu d’être. Je n’exprime donc pas un simple avis impersonnel mais une pensée : je tente de pousser plus loin que le blog qui fait de l’auto-micro-trottoir.

  En l’occurrence, je désirerais m’interroger sur cette histoire de voile intégral qui a envahi les journaux en cette nauséabonde période de débat sur l’identité nationale. Je n’ai jamais parlé de ce « grand débat » ici d’ailleurs. Pourquoi ? Parce que tout ceci est méprisable et que je tente de me persuader à chaque instant que je ne vis pas dans le monde dans lequel je vis. Un ministère de « l’immigration et de l’identité nationale » c’est ignoble, j’essaye vraiment de ne pas penser à tout ça.

  Je suis un peu comme un paquet de français en 40, j’évite de regarder en face mon pays. Oh oui, je sais : le conseil national des patrons juifs de France, qui a remis son prix 2009 à Hortefeux pour « sa lutte contre le racisme et l’antisémitisme », me dirait que je mélange les époques. Il me dirait que je fais des amalgames immondes. Parler du climat actuel et le lier à 40. Non, même une vague analogie fait sauter les bornes de la bienséance républicaine. Je retire donc ce que j’ai écrit juste là au-dessus : non le climat de chasse à l’étranger que l’on colle dans des camps et des charters ne me rappelle rien. Non, la course à « l’identité française » ne me rappelle rien non plus. Une histoire de gaulois, un album d’Astérix, tout au plus, mais ça s’arrête là. Un ministère qui cherche à définir le français tout en triant le bon grain de l’ivraie (« immigration choisie »), c’est quelque chose qui n’est rien d’autre que…heu…actuel. Voilà, c’est actuel, c’est tout.

  Oh et pis faut pas s’enflammer quand même. Y a pas vraiment de chiffres exacts, mais je signale qu’on ne renvoie pas plus de 30 000 métèques par an. Alors pas de panique : tout le foin autour de l’identité nationale, c’est juste histoire de faire les poches à le pen. L’espèce de droite au pouvoir est bien consciente qu’il faut faire rentrer du sang frais pour payer nos retraites à nos vioques. Et puis il faut bien des gens pour faire les boulots dont les français de souche ne veulent pas. Donc bon… Faudrait que les assoces de sans-papiers arrêtent de nous tanner, moins elles mettront les travailleurs illégaux en avant, plus on pourra en faire en rentrer sans provoquer une montée du FN. Ils z’ont que ça à foutre à la LCR et chez les verts ? Faire monter le FN pour un second 21 avril ? C’est ça leur façon à eux d’achever le cadavre PS ? Qu’ils arrêtent donc d’envenimer le débat et de nous faire chier, comme ça nous les français à passeports qui se passent pas de porc, on pourra profiter de cette main d’œuvre à bas coût peinards. Qu’on les renvoie chez eux pour la retraite, pas avant ! D’ailleurs ils seront ravis de retourner au soleil, profiter de la maison qu’ils ont fait construire à leur famille etc.

  Alors en parallèle à tous ces non-problèmes, il y a un énième truc monté en épingle et qui n’est pas très malin. A l’UMP, on est sur le branle bas de combat pour les régionales : la dernière fois ils ont tout perdu sauf l’Alsace…et encore le président de cette région est mort en cours de mandat. Bref, les gouvernants pro de la com de l’Elysée ont donc sélectionné un certain nombre de thèmes à jeter en pâture à la peuplade française : on va la faire courir après son identité. La population hexagonale est traitée comme un grand groupe d’enfants lors d’un anniversaire : énième tentative d’infantilisation du peuple par une chasse au trésor de l’identité, agrémentée d’animations diverses…colin-maillard… On colle un foulard sur les yeux des citoyens à bulletin de vote et on les fait errer un peu à la recherche d’eux-mêmes. Non en fait c’est le contraire : on a ici collé une burka sur une partie de la population…que l’on ne trouve pas. Les 63 millions d’enfants ont cherché les burkas, mais vu qu’il n’y a en tout et pour tout qu’un petit cheptel de 2000 spécimens (voire 400 selon le ministère)… Les joueurs à divertir se sont lassés rapidement : en témoigne l’audience du match le pen/besson. Il n’y a en effet que l’équipe des organisateurs du jeu pour certifier qu’ils ont vu des burkas quelque part !

  Sur cette question du voile intégral, vu le nombre d’usagers reportés je pense que sans m’immerger dans un fastidieux calcul statistique, je peux honnêtement affirmer que moins de 1% de la population française a déjà vu un spécimen 100% voilé une fois dans sa vie. Par contre, 99% des téléphages ont certainement eu l’occasion d’apercevoir une dérangée un peu maso expliquer à un journaliste de j-p pernaut que ça lui plaît de vivre sous un tas de tissu. La question est : dans l’ensemble, la stratégie de campagne du parti au pouvoir fonctionne-t-elle ? Est-ce que ça leur réussit aux conseillers de l’Élysée, cette histoire de propulser des dérangées dans les salons français, via la lucarne préférée des idiots ?

  Réponse définitive aux régionales. En attendant voici mon analyse : on trouve encore quelque chose qui n’existe pas pour dévier l’attention des électeurs. Bien sûr, pour certifier la réalité de ce problème virtuel, on propose de commander un rapport de parlementaires qui eux-mêmes proposeront une loi. Les lois…depuis que sarko a une place de premier plan sur l’échiquier politique, on en a voté des centaines… Alors après avoir payé une équipée de députés à se caresser sur ce non-sujet de société, la parlement va continuer à brasser du vent en votant une loi. Ce vent parlementaire ne sera même pas déguisé en courant d’air. Ça restera de l’air fétide, insufflé et expiré par des individus cravatés devenus inutiles et donc nuisibles. Les bouches molles du palais Bourbon ne peuvent en effet que proclamer deux mesures, toutes les deux aussi vaines l’une que l’autre.

  Première solution : on interdit le voile intégral sur tout le territoire français, mais cela risquerait fort d’être invalidé par la cour des droits de l’homme de l’UE, si l’Elysée ne s’était pas déjà rétracté pour ne pas se mettre le monde arabe à dos (les saoudiens, pour ne citer qu’eux).

  Seconde solution, la plus probable : on vote une loi/résolution interdisant le voile intégral dans les services publics. Mais un contrôleur RATP ou une guichetière des allocations familiales n’ont-ils pas déjà le droit d’exiger de voir le visage des clients ? Encore une fois, on continue à pourrir des textes de lois qui contiennent déjà les réponses. D’un autre côté, le peuple français a donné les clés des livres de lois au président, en l’élisant et en lui offrant une douce et grasse majorité d’abrutis tous au garde à vous… Ensuite on dit que ça commence à grincer des dents dans les rangs de l’UMP… Bizarre, leurs couilles il ne les ont pas perdu hier…c’est maintenant qu’ils réagissent ces moutons ? Quant aux socialistes…leur position mi-figue mi-raisin ne leur aura rapporté qu’un peu plus de discrédit, le tout accommodé d’un défilé de Ni-putes Ni-soumises rue de Solférino. Le troupeau des copines de Fadela (« the bottom-girl») est allé meugler en burka devant le siège du PS…allez. Mi-putes mi-soumises en version organe militant pour l’UMPimp…j’imagine le Fredo Lefèbvre claquant les fesses de ses travailleuses quand elles rentrent au bercail…

  Allez j’arrête pour cette épisode « pas content ! ». Mais franchement…

• 25

  kenique :
  11 février 2010 à 14:51

  Brice Couturier !

  Croyez-vous que le moment soit bien choisi pour faire de l’humour sur le dos des Haïtiens ?

  Je vous cite :

  “Les enfants sont la richesse des pauvres”.

  J’en ris encore et je vous en remercie, car les occasions sont rares… mais j’ai un peu honte.

• 26

  Hoel :
  12 février 2010 à 14:23

  “Minorité” pas français.

  “Nommer les langues minorées : l’exception française[1]

  Dans l’un de ses article, Jean-Baptiste Coyos, coorganisateur du colloque qui s’est récemment tenu en Sorbonne sur la question des « langues et cultures régionales de France » (3 et 4 décembre 2009), s’est employé à dresser une liste non exhaustive de la manière dont sont désignées les langues parlées en France autres que le français : « patois, dialectes, langues minoritaires de France, langues minorisées, langues non officielles, langues moins répandues, langues de moindre diffusion, langues de petite diffusion, langues historiques, langues à implantation territoriale, langues de pays, langues locales, parlers locaux, langues régionales et locales, langues et dialectes locaux[2], langues et dialectes à extension régionale, langues de France, langues ethniques de France, langues identitaires, langues vernaculaires, langues de la République française[3], langues régionales et d’Outre-mer, langues régionales métropolitaines et d’Outre-mer »[4]. Je pourrais en ajouter moi-même quelques unes, comme langues coutumières, langues patrimoniales, langues autochtones (Coyos opte d’ailleurs pour « langues autochtones de France »), etc. Personne, à mon avis, ne peut soutenir, pour aucune de ces dénominations, une quelconque objectivité scientifique ou neutralité politique ; elles sont en effet toutes prises dans des controverses et des conflits dont elles sont proprement inséparables. Elles sont de puissant opérateurs, qui jouent un rôle déterminant non seulement dans les représentations que les locuteurs et les non-locuteurs se font des langues considérées, mais sur les façons dont les locuteurs sont traités et agissent eux-mêmes, par exemple pour transmettre ou non la langue etc., et sur les actions institutionnelles, associatives ou individuelles qui décident en fait de la vie ou de la mort d’une langue[5]. Évidemment ces dénominations n’ont aucune forme d’autonomie : elles se renvoient les unes aux autres et surtout elles sont relatives à d’autres dénominations, quant à elles d’ailleurs bien moins nombreuses, désignant ce à quoi on les oppose : le français comme langue officielle, langue nationale ou langue de la nation, langue de la République, et c’est à peu près tout (parfois on trouve encore aussi le syntagme délirant de « langue universelle » accolé au français). Par ailleurs, on les distingue, généralement à leur détriment, des langues « étrangères », spontanément pensées comme des langues nationales ou internationales (mais je note la récurrence d’un lapsus très révélateur, consistant à compter les langues historiques de France parmi les « langues étrangères »[6]). Le nombre même des dénominations de ces langues, par rapport aux qualifications du français qui paraissent d’une clarté et d’une distinction toute cartésienne (sauf la prétention à l’universalité qui est un déni de réalité immédiatement perceptible), trahit suffisamment une grande incertitude et un brouillage systématiquement entretenu sur leur statut et par là sur la légitimité des revendications qui les concernent[7]. L’analyse de ces dénominations, de leur diffusion et de leur usage dans les textes officiels, mais aussi dans ceux qui ne le sont pas, dans la presse, la littérature, etc., et dans les échanges oraux des locuteurs de ses langues et de ceux qui ne les parlent pas, intéresse sans nul doute le sociolinguiste qui travaille sur les représentations sociales des langues ; c’est aussi un biais possible pour envisager les difficultés considérables – il m’arrive de penser qu’elles sont proprement insurmontables – auxquelles est confrontée la revendication démocratique des droits linguistiques en France. On pourrait évidemment faire le même type d’analyse pour tout autre pays et se livrer à des études comparatives, mais le sujet de la discussion est aujourd’hui le cas de la France et l’on est confronté, indiscutablement, à une exception française, considérée par les uns comme une pure et simple malédiction et par d’autres au contraire comme salutaire et bénie. Quoi qu’il en soit, on constate bien un véritable consensus autour de cette exception, que nous permet d’appréhender les dénominations et leur discussion.

  « Langues minoritaires » : notion irrecevable par la République

  Je prendrai comme point de départ, une remarque de Will Kymlicka, le théoricien canadien du multiculturalisme, défendu dans une perspective résolument libérale (au sens anglo-saxon du terme). Kymlicka écrit, de manière me semble-t-il d’ailleurs très optimiste, que le « principe d’une défense libérale possible des droits minoritaires » correspond « d’ores et déjà à la position dominante dans les débats anglo-américains ». Il est clair, ajoute-t-il, « que la tendance, dans les démocraties occidentales, est à la plus grande reconnaissance des droits minoritaires, soit sous la forme d’un multiculturalisme résultant de l’immigration, soit sous celle d’une autonomie gouvernementale pour les minorités nationales. De fait – je le cite encore –, je crois que l’on peut considérer que, désormais les partisans des droits minoritaires sont passés à l’offensive, tandis que les critiques se retrouvent sur la défensive ». Mais Kymlicka croit nécessaire d’ajouter une note de bas de page, qui dit ceci : « Si la France est évidemment une exception importante vis-à-vis de cette tendance, il n’en reste pas moins que quasiment toutes les démocraties occidentales se sont engagées dans la voie de la reconnaissance »[8].

  La revendication, au nom de la démocratie, de la reconnaissance et de la promotion des langues autres que le français en France relève évidemment pour Kymlicka de l’exigence de reconnaissance de ce qu’il nomme des « droits minoritaires », et cette revendication ne peut pas ne pas être confrontée à cette exception française (exception relative, s’il est vrai que dans un autre article Kymlicka associe la France et la Grèce[9], on pourrait aussi peut-être y associer la Turquie). Cette exception française est redoutable parce qu’elle interdit a priori toute négociation et même toute discussion politique et juridique en terme de « minorités », de quelque façon que ces minorités soient qualifiées : nationales, culturelles, linguistiques, ou autres ; a priori, parce que la théorie républicaine largement dominante et surtout telle qu’elle informe le droit public, exclut toute légitimité pour la France elle-même de l’usage de la notion de minorité, selon un raisonnement qui consiste à régler la question de fait par le droit : il ne saurait exister de minorités en France parce que l’indivisibilité et l’unité républicaine excluent par principe, c’est-à-dire in abstracto, qu’il puisse y en avoir.

  Je ne peux ici exposer les raisons théorique de cette exclusion de principe, sans doute inévitable du fait de la substitution de la souveraineté de la nation à la souveraineté du peuple et à l’identification, d’aucuns diraient la confusion, de la nation et de l’État[10]. Je me contenterai de citer Guy Carcassonne, constitutionnaliste fameux, dans son commentaire de 1998 à l’article 7 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, à propos de l’article 27 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté en 1966 sous l’égide de l’ONU, qui stipulait : « Dans les États où il existe des minorités ethniques, religieuses ou linguistiques, les personnes appartenant à ces minorités ne peuvent être privées du droit d’avoir, en commun avec les autres membres de leur groupe, leur propre vie culturelle, de professer et de pratiquer leur propre religion, ou d’employer leur propre langue ». Voici le commentaire de Carcassonne : la France a refusé cet article « tant il est contraire à la tradition d’un peuple indivisible, dont tous les citoyens ont des droits strictement égaux. Toutes les nations n’ont pas la même histoire. Il faut donc à la fois se résigner à ce que certaines d’entre elles recherchent dans le droit des minorités la garantie d’une égalité réelle, et se réjouir que la France n’en ait pas besoin »[11]. La France n’a pas besoin du droit des minorités pour garantir une égalité réelle entre les citoyens, parce que le principe d’indivisibilité exclut a priori l’existence entre citoyens une relation entre majorité et minorité[12]. Il y a des minorités, mais ailleurs, il faut hélas s’y résigner, dans tous ces pays qui n’ont pas eu la chance d’avoir eu une histoire où l’égalité entre citoyens a été établie une fois pour toutes et dont le principe d’indivisibilité est le garant. Pour ma part j’ai bien du mal à m’en réjouir, parce que le paralogisme est évident, puisque l’on conclut à l’inexistence de fait des minorités, de quel type qu’elles soient, à partir de l’exclusion de la notion même de minorité. Ce raisonnement me fait penser à la preuve ontologique de l’existence de Dieu, qui conclut de l’existence de Dieu à partir de son essence ; de même ici il est de l’essence de la République d’exclure le phénomène minoritaire, donc il n’existe pas de minorités en France.”

  http://taban.canalblog.com/archives/2010/02/07/16823706.html

• 27

  Hoel :
  12 février 2010 à 14:40

  CE QUI EST SEULEMENT FRANCAIS :

  “ce qui est « seulement français, c’est le terme de patois, emprunté au français par d’autres langues… ». Et Lafont explicite : « Le fait même de poser une situation comme exceptionnelle en prenant appui sur l’existence d’un signifiant exceptionnel, devrait en tout état de cause susciter quelque méfiance. Une opération manque ici, qui est l’élucidation même du signifiant : un outil de langage qui ne correspond à aucun « universel linguistique » (si tant est qu’il en existe), mais qui paraît lié à l’histoire spécifique d’une société, la société nationale française. Autrement dit, le linguiste ici décrit un type de comportement linguistique en correspondance avec la dénomination adoptée pour le signifier par la société qui use de ce comportement. Il se met au danger de construire une typologie scientifique d’après une typologie reçue de l’usage non scientifique, dont on peut craindre qu’elle soit tout simplement une idéologie »”

  http://taban.canalblog.com/archives/2010/02/07/16823706.html

• 28

  Hoel :
  12 février 2010 à 15:05

  “Déclaration universelle des droits linguistiques”

  “il est évident que l’unique façon de dépasser ces clivages, et toutes les formes de hiérarchisations de langues est de poser l’égalité universelle des droit linguistiques de tous les locuteurs du monde, comme l’a fait la Déclaration universelle des droits linguistiques, proclamée à Barcelone entre le 6 et le 8 juin 1996, à l’initiative du Comité de traductions et de droits linguistiques du PEN club international, avec l’appui de l’Unesco : « Un des efforts des rédacteurs a consisté à définir des droits linguistiques équitables, sans les subordonner au statut politique ou administratif du territoire auquel appartient la communauté linguistique, ou à des critères tels que le degré de codification ou le nombre de parlants, qui n’ont pas été considérés à effets de droit. C’est pourquoi la Déclaration proclame l’égalité des droits linguistiques, sans distinctions non-pertinentes entre langues officielles / non-officielles, nationales/ régionales / locales, majoritaires/ minoritaires, ou modernes / archaïques », p. 9. « art. 5 : La présente Déclaration part du principe que les droits de toutes les communautés linguistiques sont égaux et indépendants du statut juridique ou politique de leur langue en tant que langue officielle, régionale ou minoritaire ; les expressions « langue régionale » et « langue minoritaire » ne sont pas utilisées dans la présente déclaration car il y est fréquemment recouru pour restreindre les droits d’une communauté linguistique, même si la reconnaissance d’une langue comme langue minoritaire ou régionale peut parfois faciliter l’exercice de certains droits », p. 21. De la même façon que la question raciale ne se pose plus une fois établie l’égalité de droits des citoyens indépendamment de leur couleur de peau ou de leur origine ethnique, la question de la hiérarchie et des jeux d’oppositions différenciées des langues ne se posent plus, une fois posé le principe de l’égalité des droits des locuteurs. A la fois, on sait bien que la proclamation, l’acquisition des droits civiques, l’égalité formelle des citoyens devant la loi n’empêche nullement la perpétuation du racisme et des inégalités de fait que celui-cu entraîne. On est donc bien conscient que la proclamation formelle de droits linguistiques et même leurs reconnaissances juridiques effectives ne sauraient suffire à régler la question de l’inégalité des statuts symboliques des langues.”

  http://taban.canalblog.com/archives/2010/02/07/16823706.html

• 29

  Hoel :
  12 février 2010 à 15:09

  « En 1992, quand les représentants du peuple avaient voté l’inscription du français dans la constitution, cet énoncé péremptoire : « la langue de la République est le français », m’avait paru ambigu. Doit-on comprendre que le français est la langue républicaine par excellence ? Pourquoi n’avoir pas, plus simplement, écrit que le français est la langue officielle de la République ? J’étais convaincue que l’idéologie n’était pas absente de la formulation », Composition française. Retour sur une enfance bretonne, Paris, Gallimard, 2009, p. 255.

  L’idéologie est toujours présente en france

• 30

  kenique :
  12 février 2010 à 17:39

  “L’idéologie est toujours présente en france”.

  Merci Hoel de cette information. Je suis sûr que tout le monde l’ignorait.

  Merci, également, de nous prouver, par tout ce que vous écrivez ici, que toute idéologie vous est totalement étrangère…

• 31

  kenique :
  12 février 2010 à 17:48

  J’oubliais :

  Comment dit-on “niqab” et “burka” en breton ?

• 32

  A.Haye :
  13 février 2010 à 1:18

  Eh HOEL!… Da gousket! Frachement Da gousket!

• 33

  Alain Machefert :
  13 février 2010 à 7:18

  Quétou qu’olé : Da Gousket?
  Quétou qu’olé = Qu’est-ce que c’est ? en Saintongeais, reconnue langue de France en 2009 !!
  Da Gousket = au lit en Français?
  Ceci dit, j’aime bien entendre mon patois charentais quand je retourne dans ma Saintonge natale,chaque année. Radio Bleue La Rochelle a une emission en patois charentais de temps en temps. Plutôt sympa.
  Sur le reste, pas grand chose à dire. Il me semble que les commentaires récents ressortent plus de l’obsession phobique que de l’analyse rationnelle. J’avoue franchement que je suis plus préocuppé par des problêmes de santé potentiels ou le viellissement que les agressions de l’Islam ou la disparition du Breton. A chacun ses obsessions, en fait.

• 34

  kenique :
  13 février 2010 à 14:36

  Je signale, à l’intention de Hoel, un triste “portrait du jour”, de Marc Kravetz, dans le cadre des “matins” de France-Culture, celui de Boa Senior, qui vient de mourir. Elle était la dernière survivante de la tribu “Bo” des Iles Andaman et la dernière à en parler (et à en connaître) la langue.

  On trouvera des informations plus détaillées sur le site :

  http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.survivalinternational.org/news/5509

• 35

  SATURNIN :
  13 février 2010 à 17:32

  kenique ça y est j’ai trouvé comment on dit burqa en breton

  http://www.lepost.fr/article/2009/12/09/1832549_comment-on-dit-burqa-en-breton.html

• 36

  SATURNIN :
  13 février 2010 à 21:10

  Brice
  Alan et les autres

  j’avais parlé dans un post du sujet alimentaire qui pour moi est un élément de différenciation communautariste de certaines communautés.
  Plus que la burqa le rigorisme alimentaire halal est un élément important pour l’islam radical parce qu’il est symbolique (étendre une règle alimentaire) et financier (fiscalité religieuse). Il est également inscrit dans le quotidien.

  ce sujet est peu abordé, pourtant la nourriture halal s’est étendue. Le pluralisme alimentaire en soit n’est pas choquant. Cependant, la présence forte de communautés pratiquant le rigorisme alimentaire a produit des effets.
  Par ailleurs, un véritable business s’est développé autour du halal car le halal se paye et les obédiences islamiques récupèrent ainsi des ressources. Cet aspect financier est totalement ignoré
  Malheureusement, cette pratique est parfois devenue délirante, loin de la tradition certains se sont enfermés dans un rigorisme qui frole la paranoia (je me rappelle encore d’un ami qui analyse le paquet de bonbons pendant de longues minutes avant de décliner mon geste amical car il y avait doute sur le caractère halal dudit bonbon). Je ne parle pas des cantines scolaires mais aussi dans le monde du travail. je ne parle pas non plus de la question médicale, ainsi par exemple la rumeur qui a circulée autour du vaccin de la grippe A…

  Mais je viens de tomber sur cet article (je n’ai pas d’autre article de recoupement de l’information donnée)

  http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Metropole_Lilloise/actualite/Secteur_Metropole_Lilloise/2010/02/13/article_burger-halal-ou-burger-au-bacon-on-n-a-p.shtml

  qui provoque mon post

  loin de moi toute idée de théorie du complot ou phobie particulière
  je suis plutot un admirateur de la civilation islamique…

  mais ce sujet est très intéressant sur la notion de pluralisme de notre société et les limites de l’acceptable

  le sujet burqa est en fait socialement anecdotique par rapport au sujet alimentaire

  Brice que pensez vous de cet article ?

• 37

  A.Haye :
  14 février 2010 à 2:44

  Tout cela se terminera mal, malheureusement très mal!

• 38

  A.Haye :
  14 février 2010 à 3:00

  Une anecdote qui en dit long sur le malheureusement député Noël Mamère, et sur le courage et l’intégrité de sa suppléante, Mme Naïma Charaï:

  “BORDEAUX - Naïma Charaï, suppléante socialiste du député de la Gironde Noël Mamère, lui a demandé de cesser de la qualifier de “musulmane”, ce qu’elle n’est pas, dit-elle.

  Elle a publié un communiqué après une émission de télévision sur la Chaîne parlementaire le 28 janvier dernier, où le maire de Bègles, figure du Palais Bourbon, parlait d’elle comme musulmane en affirmant qu’elle était opposée à une loi sur l’interdiction du voile intégral ou “burqa”.

  “Militante féministe, laïque et socialiste, je n’accepte pas que mon député titulaire me présente comme une élue musulmane”, écrit-elle.

  “Je considère que les propos qu’il a tenus dans cette émission sont du même ordre que le dérapage de Nicolas Sarkozy lorsqu’il présentait un préfet comme musulman et que j’avais vivement dénoncé à cette époque”, ajoute la conseillère régionale.

  Naïma Charaï explique qu’elle refuse d’être réduite à une appartenance religieuse et de surcroit, elle précise qu’elle est pour l’interdiction de la burqa.

  “Féministe et militante associative, j’ai toujours milité pour une loi pour l’interdiction de la burqa en France. Le voile intégral est pour moi l’étendard d’une idéologie sectaire et intégriste, attentatoire à la dignité humaine”, dit-elle.

  L’amalgame entre les personnes de nationalité ou d’origine maghrébine, africaine et turque et les fidèles de la religion musulmane est courant en France.

  Des propos de ce type de divers ministres dans le cadre du débat sur l’identité nationale ont provoqué de vives controverses.”

  Source: Yahoo.fr actualité.

  Tout cela ne fait que me conforter dans ma haine, disons métaphysique, d’une certaine gauche, des verts en particulier, ce ramassis de collabobos trotsko-multiculturalistes!

  Je pense que Madame Charaï devrait être député à la place de notre Mamère national dont le narcissisme n’a d’égal que sa vacuité! Retenez ce nom, Charaï, elle a l’air d’une sacrée nana!
  De toute façon, quand des gens issus de l’immigration comme Malek Boutih, Rachid Kaci et d’autres auront une plus grande participaton au jeu politique, la République s’en portera mieux…On devrait remettre en place l’ostracisme de la cité athénienne…Allez Mamère Da Gousket!Du vent…

• 39

  kenique :
  14 février 2010 à 10:09

  Pas du tout d’accord pour l’éviction de Noël Mamère. Toutes les catégories de Français doivent être représentées au Parlement. Tant qu’il y aura des imbéciles en France, Noël Mamère y aura sa place.

• 40

  bricecout :
  14 février 2010 à 16:02

  Pour A. Haye, cet extrait d’un très bon texte de Djemila Benhabib à propos de l’agression contre la comédienne Rayhana (que des “barbus” ont tenté d’immoler par le feu en plein Paris) :
  “Est-ce un hasard si l’ordre islamiste régule le quartier ou Rayhana a été agressée ? Est-ce encore un hasard si les commerces communautaires ont écrasé de tout leur poids le reste des échoppes avoisinantes? Est-ce un hasard encore si la burqa se commercialise dans le quartier ? Est-ce toujours un hasard si la mosquée du quartier rythme la vie des riverains ? Je vous surprendrai peut-être, mais pour vous dire vrai, je ne suis aucunement surprise par l’agression de la comédienne. Depuis quelques années déjà je suis constamment alertée par des amis extrêmement inquiets de l’avancée de l’islamisme politique au sein même de leur quartier et de leur ville. A Marseille, à Lyon, à Lille, à Paris et en région parisienne ou ailleurs, plusieurs de mes amies ont été victimes d’agressions verbales et physiques. On les accusait toujours des mêmes maux : de mécréantes et de putains. C’est dire qu’une violence, avant d’être physique, est d’abord verbale et porte en elle une profonde charge symbolique. Aujourd’hui, j’en arrive à me demander combien sont-ils, en France, à subir des menaces et des intimidations sans jamais rien dire ni porter plainte? Combien sont-elles à emprunter des ruelles sinueuses les entrailles nouées par la peur? “

  http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2010/01/19/2256-quelques-mots-a-propos-de-lagression-de-rayhana-djemila-benhabib

• 41

  Alain Machefert :
  15 février 2010 à 0:34

  “C’est dire qu’une violence, avant d’être physique, est d’abord verbale et porte en elle une profonde charge symbolique.”
  Il est vrai que A. Hayes n’emploie pas de propos violents:
  “Bref les mots ont un sens…(n’en déplaise à cette petite chose méprisable qu’on nomme Pierre Tévanian!).”
  “C’est précisément ce que croit un imbécile heureux comme Patrick Braouzec!
  “Tout cela ne fait que me conforter dans ma haine, disons métaphysique, d’une certaine gauche, des verts en particulier, ce ramassis de collabobos trotsko-multiculturalistes!”

  Et ce petit florilège ne provient que de ce billet.
  Même Kenique s’en mêle avec son “Pas du tout d’accord pour l’éviction de Noël Mamère. Toutes les catégories de Français doivent être représentées au Parlement. Tant qu’il y aura des imbéciles en France, Noël Mamère y aura sa place.”

  Ce qui est assez ironique venant de gens qui nous demandent de relire Orwell et notamment son concept de “Common decency”.
  Je préfére cette phrase lue dans l’essai de Jean Claude Michea sur Orwell:”le désir d’être libre ne procède pas de l’insatisfaction ou du ressentiment, mais d’abord de la capacité d’affirmer et d’aimer, c’est-à-dire de s’attacher à des êtres, à des lieux, à des objets, à des manières de vivre ».

  Beurk, encore du “Bien-pensant”. Horrible, en effet.

• 42

  A.Haye :
  15 février 2010 à 4:31

  Ah!! ça faisait longtemps!Vous allez bien Monsieur Machefert!Pour être complet dans la Régie des Jobards du Consensus, il ne manque plus que Romain!
  Vous savez, M.Machefert, en matière d’idées et de débat, j’ai toujours trouvé Gramsci plus intéressant qu’Habermas…Les idées, c’est la guerre…avec quelques règles de bienséance certes…mais la guerre quand même! Quant à mes têtes de turcs, j’estime u’on leur cire trop les pompes pour que je me permette de les épargner.

  Concernant Noel Mamère, je crois que les liens plus bas vous donneront une idée du personnage:

  1)http://www.youtube.com/watch?v=37h-5S1DNnk. Kitchissime
  2)Ah les jeunes et les rave-party! Mamère accoure en rampant:
  http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/1992348001013/rave-party-noel-mamere.fr.html
  3)Mamère joue les Jean Moulin et prend la tête de la Résistance au soir du 21 avril 2002:http://www.ina.fr/politique/partis-politiques/video/2004466001010/declaration-de-noel-mamere.fr.html.
  Ami, entends-tu les bobos…
  4)Et puis une défense implacable des gosses de riche de Tarnac, qui jouent à la Révolution:
  http://www.dailymotion.com/video/x7t0z9_jeunes-de-tarnac-noel-mamere-16-dec_news.

  Sur les glorieux résistants à l’ordre capitalo-fasciste de Tarnac, notre cher Christophe Bourseiller avec sa nonchalance ordinaire nous déclare pour sa part ne pas croire que l’affaire des sabotages relève du terrorisme, attendu qu’il ne s’agissait pas de vouloir causer des morts ou des destructions importantes, et y voit plutôt l’œuvre de « jeunes théoriciens désireux d’ourdir des actions symboliques pour faire avancer leurs idées »!
  Ouaww! Demain je vais aller saccager un local des Verts et l’incendier pour montrer mon écoeurement de cette société capitalisto-boboide. Mais là, je suis sûr qu’on ne prendra guère ma défense et qu’aucune bonne âme ne me soutiendra dans l’avancement de mes idées et de mes approches théorique…Je ne suis pas riche et bien né,et je ne suis pas issu de la gauche culturelle, cette oligarchie médiatique.

• 43

  A.Haye :
  16 février 2010 à 11:22

  Pour terminer de convaincre JMB, cette phrase d’Habermas qui se définit comme un athée méthodologique:”Le christianisme, et rien d’autre, est le fondement ultime de la liberté de conscience, des droits de l’homme et de la démocratie, les repères de la civilisation occidentale” Cité dans le recueil de conférence “La raison, les sciences et l’avenir de la civilisation”.

• 44

  A.Haye :
  16 février 2010 à 15:01

  ENORME!!! Noël Mamère, notre cher grand défenseur du dialogue et de la différence…

  Source: Mariann2

  Mamère voit des musulmans partout

  Le député Vert Noël Mamère a qualifié sa suppléante socialiste de «musulmane». Alors qu’elle se considère comme «laïque et agnostique». En plus, il l’a décrite comme opposée à la loi sur la burqa alors qu’elle est pour! Bref, Mamère a tout faux. Antidote l’explique.

  C’est LibéBordeaux qui nous l’apprend : il y aurait un pataquès du côté de Bègles entre le célèbre député écologiste Noël Mamère et sa suppléante socialiste Naïma Charaï.

  Monsieur Mamère s’est en effet permis, lors d’une émission de télé, de parler à la place de sa suppléante, et l’a qualifiée de “musulmane” alors qu’elle se considère comme “laïque et agnostique”. Il l’a, de plus, associée à son opinion sur le caractère stigmatisant d’une loi interdisant la burqa alors qu’elle-même se déclare, au contraire, favorable au vote d’une telle loi.

  “Naïma a franchi la ligne jaune”
  Naïma Charaï a remis à sa place son député titulaire vendredi dans un communiqué où elle dit refuser que l’on parle en son nom et être réduite à une appartenance religieuse, bafouant ainsi le principe de laïcité. Se faisant, LibéBordeaux remarque très opportunément que Madame Charaï effectue un audacieux parallèle entre Noël Mamère et Nicolas Sarkozy, lequel a parfois été pris en flagrant délit du même amalgame.

  Il semble bien, qu’en plus de partager la même conception de la Laïcité que le Président de la République ainsi que le juge Naïma Charaï, Noël Mamère déteste aussi se voir contredit par ceux qu’il considère être ses vassaux . Ainsi, a t-il dégainé dans Sud-Ouest :“Naïma a franchi la ligne jaune, à elle d’en tirer les conséquences”.

  Mamère-Sarkozy, même combat ?

  *
  Voile : les indignations sélectives des féministes françaises
  *
  Quand les féministes défendent le voile intégral au nom de la «liberté»
  *
  Candidate voilée: le cafouillage de Besancenot

  Il faut qu’elle fasse quoi ? Qu’elle renonce à la suppléance ? Mamère se prépare t-il à devenir ministre d’ouverture de Nicolas Sarkozy, dont il est maintenant établi qu’il partage certaines opinions et méthodes, et veut-il priver cette dame de l’honneur de s’asseoir dans l’hémicycle ?

  On ne saurait exclure que le mécontentement de Noël Mamère, ainsi pris en faute, ne soit déconnecté de la guerre sans merci que se livrent Europe Ecologie et PS dans cette région comme dans les autres. Mais cette manière de traiter Madame Charaï, n’en doutons pas, aurait déjà été qualifiée de “dérapage” dans tous les journaux, radio et télés, si l’ancien candidat à la présidentielle ne bénéficiait pas, au contraire de Georges Frêche, d’une quasi-immunité médiatique que son ancienne profession explique assez facilement.

• 45

  A.Haye :
  16 février 2010 à 16:31

  Pour info, je viens de créer un groupe sur facebook, pour soutenir Mme Naima Charai, il s’appelle “Noel Mamère doit présenter des excuses publiques à Mme Naima Charai”. Inscrivez-vous nombreux, si vous le souhaitez bien entendu, et diffusez-le!

  Merci!

• 46

  Flore :
  17 février 2010 à 14:01

  A propos de l’émission sur le Che :
  A quelque chose malheur est bon : déçue du peu de temps de parole laissé à Zoé Valdes, au cours de l’émission consacrée à la figure du Che, j’ai acheté son livre relatif à Castro. Quel dommage de l’avoir un peu oubliée, derrière son téléphone ! Certes, elle n’a pas, au contraire de Benassayab, l’illustre “honneur” d’avoir plus ou moins cotoyé le Che (par les proches de celui-ci), ni le non moins illustre “privilège” d’avoir été guerillero, mais enfin, l’intelligence de ses trop rares paroles méritait de leur offrir plus ample développement. Ne serait-ce que pour répondre au sujet posé par l’émission.
  A ce propos, la question m’a paru étrange : “Faut-il briser l’icône ?”. Pour ma part, cette question ne se pose pas. “Pourquoi il faut briser l’icône” m’eût paru un sujet plus avisé. Il ne me semble pas moralement légitime d’encourager les adolescents à se complaire dans une idôlatrie de jeunesse aux tenants quelques peu confus. Adolescente dans les années 90, je n’ai jamais considéré Guevara comme un homme estimable. Sans pour autant tomber dans l’erreur, lourde de conséquences, d’en faire un “monstre”. Lourde de conséquences car c’est précisément en apprenant, par l’exemple, que le bien et le mal résident dans le coeur de chaque homme, indissolublement mêlés, que l’on s’avère plus à même de ne pas se laisser berner par les discours (souvent sincères, parfois cyniques) des hommes de pouvoir, des aspirants dictateurs, des chefs de faction qui se présentent toujours, pour rassembler ces fidèles ou ces partisans grâce auxquels ils ensanglent le monde, comme la voie du Bien, du Bon, du Juste. Quitte à être fidèle à quelque chose (pour reprendre des mots de Benassayag), je préfère être fidèle à la vérité et non à une “cause” incarnée ou portée par une “icône”. La défense de la cause du Bien a justifié les pires atrocités, d’autres l’ont déjà bien vu et expliqué, JF Revel, par exemple. Bref, les adolescents ne sont pas plus (ou moins) imbéciles que leurs aînés. Pour peu qu’on prenne la peine de leur expliquer les choses (”l’enfer est pavé de bonnes intentions”, “qui veut faire l’ange fait la bête”), ils sont (ô combien) capables de subtilité, laquelle n’interdit pas l’admiration mais la rend bien au contraire possible, pour cette raison qu’elle consiste à ne pas confondre l’admiration avec l’idôlatrie, cette dévotion un peu niaise et bien peu conséquente. Il est un peu facile de clore la question de l’idôlatrie en invoquant l’idéalisme des adolescents et leur attrait pour “la figure du juste assassiné”. Mais de quel juste parle-t-on? A cet âge (je ne dois pas être la seule), j’admirais, par exemple, Socrate (quitte à savoir, depuis lors, qu’il m’aurait raillé, pour ce qu’un tel sentiment démontre, chez celui qui l’éprouve, n’avoir rien compris à son enseignement). J’admirais aussi Martin Luther King. Soljenitsyne. Jésus. Bref, il me semble qu’il soit possible de vivre sans avoir à rougir de nos élans d’adolescence… D’autant que le penchant narcissique qui caractérise notre époque (et l’adolescence !) me semble la vraie raison de l’option, de l’élan “Che Guevara”. Je me souviens bien du verbiage, de la panoplie “anti-conformiste” (le conformisme de notre temps) qui accompagnaient le port du vêtement décoré de la figure du Che, chez certains de mes camarades. Le mépris rapide dont ils accablaient ceux que leurs discours et posture étonnaient… Le monde était réduit à deux camps : celui des intellectuels éclairés, auquel ils s’applaudissaient d’appartenir et le camps (pardon, la masse) des gogos, des “sceptiques” incapables de soutenir leurs arguments lapidaires (car trancher, quand la proposition soumise à votre réflexion est fausse, à force d’être simpliste, n’est pas le fort des raisonnables. Ou pour dire autrement, certaines propositions, certaines affirmations sont effectivement indiscutables. Mais pas pour la raison que l’on suppose). Bref, l’amour de la liberté et de la justice, en paroles mais surtout pas en actes, voilà le souvenir instructif que m’ont laissé mes guevaristes en herbe.
  Par ailleurs, votre émission a permis de montrer que Guevara n’était ni un cynique ni une brute épaisse. Pierre Rigoulot, pour montrer que Guevara, maladroit et semble-t-il peu connaisseur de l’âme humaine, n’était pas un bon meneur d’hommes, rapporte l’anecdote du guerrillo contraint d’épouser la jeune femme africaine qu’il a séduite (ou violée ?) et qui s’en suicide. Cette anecdote nous en apprend plus sur le Che qu’il n’a été dit lors de l’émission. Elle révèle autre chose que de l’”idéalisme” (mot galvaudé). Elle m’a presque rendu le personnage sympathique: une telle attitude ne révèle-t-elle pas un sens certain des responsabilités ? N’était-il pas dans une position intenable ? Si de la révolution devait naître un monde nouveau, construit par des hommes nouveaux et portés vers le bien, alors les combattants au nom de la justice et du bien devaient être irréprochables… Des purs et des parfaits. L’échec du Che n’est pas celui de l’individu, c’est l’échec inéluctable, inévitable de l’idéologie communiste, quelque soit le courant privilégié. Le communisme est une impossibilité (sauf au sein de la famille), c’est, à mon sens, ce que révèle la désastreuse aventure et vie d’Ernesto Guevara.

• 47

  A.Haye :
  18 février 2010 à 6:26

  C’est un très bon post, Flore!!! Mais vous savez en France, dans les milieux autorisés, on aimerait mourir pour des idées mais de mort lente (et avec un statut de fonctionnaire, genre postier!) comme disait Brassens!

• 48

  christiane l. :
  18 février 2010 à 19:33

  Les “parfaits” peuvent être dangereux pour eux-même : cf. Montségur… Bien sûr, c’est très lointain.

• 49

  Alain Machefert :
  21 février 2010 à 0:49

  @Christiane
  Vous avez raison, c’est loin “l’épopée” cathare. Cependant, la recherche d’absolu, de perfection, me semble encore bien présente dans les religions ou les idées politiques. Et ceci malgré les échecs de certaines ideologies au XXième siecle. Alors, qu’ils soient dangereux pour eux-mêmes, c’est embétant pour eux, mais je crains que certaines tentatives d’autres “parfaits” ne soient dangereuses aussi pour les autres. Même le “Principe de precaution” me parait relever de cette approche où on l’on recherche une forme de “perfection” en essayant d’éradiquer tous les risques. Et les personnes qui veulent notre “bien”, souvent malgré nous, foisonnent.

Laisser un commentaire