Le blog de Brice Couturier

mar 25

A quoi reconnaît-on une société totalitaire, d’après Orwell ? A sa novlangue. Au fait qu’un interdit social pèse sur le simple constat de réalités que chacun a sous les yeux. A ce que des institutions spécialisées font la chasse aux “mots interdits” et punissent ceux qui les profèrent. A ce qu’il devient prohibé de prononcer de simples évidences, dans le but de créer, chez les sujets, l’accoutumance à des phénomènes de double-conscience : je sais que c’est mauve, mais c’est vert qu’il faut dire. Il faut n’avoir jamais acheté de drogue de sa vie pour ignorer encore que la grande majorité des dealers de drogue sont noirs et maghrébins. Comme les marchands de charbon, autrefois, étaient auvergnats. Comme les Corses dominaient le milieu dans les années 1940-1960. Pour avoir relevé ce fait, que beaucoup de non-consommateurs peuvent, eux aussi, constater de la fenêtre de leur immeuble, Eric Zemmour, dont je ne partage pas toutes les idées, risque son job de chroniqueur au Figaro. On rêve. L’un des rares à relever l’incongruité de cette situation, l’avocat général de la Cour d’Appel de Paris, Philippe Bilger écrit sur son blog : “je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce fait. […] Tous les Noirs ou les Arabes ne sont pas des trafiquants, mais beaucoup de ceux-ci sont Noirs et Arabes.” Mais le paradoxe de la situation que nous traversons veut que, la même semaine, un autre humoriste, bizarrement classé à gauche, lui, dérape de manière autrement plus grave en accusant Eric Besson d’être un sous-marin du Front National, infiltré d’abord au PS, puis à l’UMP. Et volilà que les mêmes bonnes âmes qui accablent Zemmour, courent au secours de Guillon. Parfaite illustration de ce que Raymond Aron appelait un double standard moral. Voyons pourquoi.

“L’épigramme est l’esprit de la haine, de la haine qui hérite de toutes les mauvaises passions de l’homme, de même que l’amour concentre toutes ses bonnes qualités. […] Malgré la facilité, la vulgarité de cet esprit en France, il est toujours bien accueilli. L’article de Lucien [de Rubempré] devait mettre et mit le comble à la réputation de malice et de méchanceté de son journal.” (Balzac : Illusions Perdues, p. 428) Quand Stéphane Guillon s’en prend à Eric Besson, il le fait précisément dans cet esprit. Celui de l’épigramme. Mettre le lecteur/l’auditeur de son côté en faisant rire aux dépends de quelqu’un qui ne peut pas se défendre. Ricaner tous ensemble aux dépends de quelqu’un qui est seul et qui est censé incarner une autorité, en faisant semblant de croire qu’elle est redoutable. Même si c’est au prix de la désinformation, du mensonge. Comme Lucien de Rubempré, faisant rire aux dépens du “vieux beau d’Empire”, le baron du Chatelet et de son “os de seiche”, madame de Bargeton.

La gauche bobo, dont Stéphane Guillon est l’un des hérauts, est bimi : bien intentionnée, mal informée. L’humoriste croit sans doute oeuvrer à une bonne cause, en s’attaquant à un ministre qui lui semble incarner à la fois le ralliement d’une partie du centre-gauche à Nicolas Sarkozy et l’utilisation de thèmes patriotiques, potentiellement scabreux, à l’approche d’élections. La gauche bobo, qui prétend interdire le constat que les dealers sont majoritairement d’origine immigrée, voudrait interdire aussi tout débat sur l’identité nationale. Mais le paradoxe, c’est que son héraut Guillon le fait dans un style qui appartient en propre à l’extrême-droite. C’est Léon Daudet, dans l’Action Française, qui comparaît Naquet à une “araignée torve”. C’est dans Gringoire et dans Je suis Partout que les ministres du Front Populaire étaient moqués pour leur petite taille, ou la forme de leur nez…. De nombreux auteurs (Barthes, par exemple) ont relevé combien cette réduction de l’adversaire à l’animalité préparait les esprits à la négation de son humanité. Afin de s’attribuer le droit d’exterminer les gens, il est utile de les avoir au préalable expulsés symboliquement de l’espèce humaine… Cette rhétorique-là est précisément celle du racisme - contre lequel l’humoriste croit combattre.

Stéphane Guillon s’en prend au “physique antipathique” de Besson, à “ses yeux de fouine, son menton fuyant, un vrai profil à la Iago, idéal pour trahir.” Ayant travaillé sur ce sujet pour une très ancienne maîtrise, je peux assurer que la polémique de gauche, par tradition, ne recourt jamais à ce genre de stylistique. Elle peut être très violente dans le combat d’idées, menacer de mort l’adversaire, mais jamais, par principe, elle ne s’en prend à son apparence physique. Et je trouve dramatique qu’un tel tabou soit tombé.

Il est plus facile de s’indigner à bon compte que de s’informer. Bimi, disais-je, bien intentionné, mal informé. Accuser Eric Besson d’être un sous-marin du FN et un raciste est d’une grande injustice et manifeste une absence complète d’information. Il suffirait à Stéphane Guillon d’avoir, par exemple, pris la peine de lire le livre de réglement de comptes de Sylvie Brunel, l’ex-épouse de Besson, pour savoir à quoi s’en tenir à ce sujet. Mais il s’agit de défendre une thèse en faisant rire, n’est-ce pas, et non d’informer.

Citations : “Nous vivons dans une ville connue pour son importante population d’origine maghrébine, ce qui lui a valu longtemps d’avoir d’avoir mauvaise réputation - Comment avez-vous pu choisir de de vous installer à Donzère ? C’est le Bronx ! nous a-t-on dit lorsque nous y avons acheté notre maison en 1989.” “Les immigrés avaient été parqués dans une cité HLM assez glauque, baptisée de façon suggestive “l’Enclos”. Eric [Besson, devenu maire] a mis un point d’honneur à le réhabiliter, refaire la crèche, créer des espaces verts et un terrain de sport tellement beau que pas un jeune n’a osé le dégrader depuis. ” “Mon Mari [Eric Besson] est considéré comme celui qui a réconcilié les communautés et pacifié la ville. Personne n’oublie qu’il est né à Marrakech et qu’il a vécu dix-huit ans au Maroc. Peu savent, en revanche, que sa grand-mère maternelle ne parlait pas français.” (Manuel de Guérilla à l’usage des femmes, p. 144, 145)

A Donzère, Eric Beson a attaqué politiquement un FN qui y réalisait des scores extravagants. Et il a obtenu, lui, des résultats en ce domaine que les billets d’humoristes quotidiens sont bien incapables de produire. Quand ils n’ont pas l’effet inverse à celui qui est recherché : l’exaspération d’une population - qui ne vit pas dans les beaux quartiers, mais peut-être dans ceux où l’on vend de la drogue aux enfants - envers les humoristes matinaux ignorant les fins de mois difficiles.

L’humoriste de droite Eric Zemmour est attaqué de toutes parts pour avoir osé dire à un micro ce que tout le monde sait pour vrai et que confirme l’une des personnalités les mieux informées dans le domaine. Ceux qui s’en scandalisent devraient plutôt travailler à expliquer un phénomène qui a des causes objectives dans la réalité sociale de nos quartiers : lorsque l’accès à l’emploi est rendu impossible, il ne reste que le “bizness”. La même semaine, l’on court au secours de l’humoriste de gauche Stéphane Guillon, menacé d’une éventuelle réprimande, pour avoir lancé une accusation mensongère à un autre micro.

Double standard moral. Aron parlait aussi, à propos de Sartre, d’un “moralisme à sens unique” (Polémiques, 1955), qui fait qu’on se scandalise ou s’émerveille des mêmes actes, selon qu’ils sont commis par l’adversaire ou par l’allié politiques. Et dans l’Opium des intellectuels, il explique le “double jeu de la rigueur et de l’indulgence” auquel parvient l’intellectuel aveuglé par l’esprit partisan. Qu’on en soit encore là dans ce pays 20 ans après la fin de la guerre froide est affligeant.

Envoyer à un ami | Print This Post/Page

Imprimer

88 commentaires à “Reviens, Orwell, ils sont devenus fous !”

1
NEDJAR Rachid :
25 mars 2010 à 15:44

Bonjour,

Je suis un fidèle auditeur “Du grain à moudre” et j’ai toujours apprécié votre travail de préparation, vos questions au invités mais aussi la pertinence de julie Clarini dont j’écoute les émissions depuis sa participation à “la suite dans les idées”.
j’approuve entièrement votre remarque sur la différence de traitement entre les deux chroniqueurs qui, par ailleurs, ne relèvent pas du même registre. L’un, faute de culture et d’idées politiques,préfère les attaques sur le faciès, l’autre, cultivé et représentant une droite bonapartiste, fait toujours des remarques circonstanciées dans ses chroniques, mais ne contrôle pas toujours son image médiatique.
Pour faire la promotion de son livre, Zemmour court les plateaux télé et se retrouve à jouer outrancièrement son propre rôle qui,de surcroît, fait le miel de nombreux médias.

Cette participation particulière à l’émission d’Ardisson n’eût pas permis de vendre un exemplaire supplémentaire de son dernier ouvrage si elle n’eût été marquée du sceau du “scandale”.
2
Monsieur Poireau :
25 mars 2010 à 17:33

Personnellement, je n’attaque qui Guillon qui force le trait pour faire rire ni Zemmour qui pourrait être moins lapidaire dans ses déclarations. Qu’ils s’expriment et q’on les laisse dire.
On est toujours le diffamateur de quelqu’un non ?
:-))
3
Jean-Benoît Henriet :
25 mars 2010 à 17:42

Parfaitement d’accord avec vous. Mais on peut ajouter quelques remarques sur la nature,les circonstances et les conséquences de la désinformation qui résulte du double jeu que vous dénoncez.
1- Je n’écoute pas France Inter le matin, mais France Culture et à ce titre j’ai pu il y a quelques années apprécier l’intelligence supérieure de Nicolas Demorand, sa culture encyclopédique, sa rapidité d’esprit et son sens de la répartie remarquables, mais aussi sa subjectivité gigantesque dont on ne sait pas si elle procède de réflexes idéologiques inconscients ou de la volonté tenace de critiquer systématiquement “la droite”, “le libéralisme économique”… (tous défauts partagés par Ali Baddou et Marc Voinchet, d’ailleurs). N’écoutant pas France Inter en direct, je suis donc allé écouter et REGARDER sur Internet la fameuse chronique de Guillon. J’y ai très bien entendu celui-ci parler de “dobermans aboyant” et l’ai clairement VU dessinant de deux doigts sur sa lèvre supérieure la célèbre moustache d’un certain Adolf (chacun peut aller le vérifier sur le site de Fce Inter, sauf si la vidéo a été enlevée). Or, écoutant les réactions indignées de Besson, quelques minutes plus tard sur France Inter, j’ai entendu celui-ci dire “je n’ai pas entendu la chronique de Guillon mais plusieurs amis m’ont alerté par SMS et ont relevé des allusions à Mein Kampf”. Aussitôt, dénégations de Demorand : “Je peux certifier qu’il n’y a eu aucune allusion à Mein Kampf”. Vrai au pied de la lettre mais faux quant à l’esprit : Demorand a ainsi fait la preuve de sa totale malhonnêteté intellectuelle (malhonnêteté tout court, aurais-je dû écrire), mentant effrontément pour couper court à la critique de Besson.
Voilà, c’est très anecdotique, mais, répété des dizaines de fois, ce genre d’attitudes constitue clairement une désinformation qui laisse pantois l’auditeur-spectateur de bonne foi.
2- A côté de ces désinformations actives, un très bon exemple de désinformation “passive” quand, dans un récent DGAM, Catherine Withol de Wenden a répondu à Michelle Triballat (en substance) “mais c’est très dangereux de dire cela car cela donne des arguments au Front National” (inutile de préciser que “cela” désignait des faits et données avérés dont C W de W ne contestait aucunement la véracité).
3- Au rythme auquel vont les choses, les censures et dénis de réalité se multipliant sur un nombre croissant de sujets, on s’explique facilement le développement de l’abstention, signe de discrédit d’une classe politique qui préfère masquer les problèmes plutôt que de les diagnostiquer pour pouvoir les affronter; on ne peut pas exclure non plus (pour le déplorer) qu’en 2012 le candidat du FN soit au deuxième tour, et ait quelques chances de l’emporter… Les belles âmes de droite comme de gauche auraient l’air malin, mais il sera bien tard : comme disait l’autre, “bien fous sont ceux qui s’indignent des conséquences après avoir laissé agir les causes”.
4
jénaro :
25 mars 2010 à 22:00

“On vit dans la société de la traque du dérapage, il y a des grands maîtres de la patinoire qui déterminent qui dérape et qui ne dérape pas”
Zemmour est revenu sur l’affaire, la phrase illustre bien ce que vous dites, la note a été meilleure pour lui que pour guillon on dirait
5
Robert :
25 mars 2010 à 22:05

Vous avez un mode de pensé assez basique malgré vos tentative de paraitre plus intelligent que vous ne l’êtes. Reprendre les propos de Bilger tels quels fait preuve de stupidité absolue.

Ok il essaye de faire passer le fait qu’il y a plus d’arabes et de noirs devant les tribunaux pour prouver “sa bonne foi”. Ce qu’il oublie de dire c’est p-e aussi qu’en étant arabe ou noir on a 10 fois plus de chances de se faire contrôler en rue, donc 10 fois plus de chances que la police ne finisse par trouver qqchose à redire.

Qui sont ceux qui sont dans la plus grande misère et insécurité en France? Oui il y a plus de noirs et d’arabes que l’on a entassé dans des quartiers misérables et à qui on ne donne pas forcément une chance égale au blanc de base … parce que les stéréotypes comme ceux de Bilger sont bien ancrés chez de nombreux patrons, etc.

Avec ce genre de raisonnement on pourrait très bien dire que la France est attardée niveau nouvelles technologies, ce qui serait d’autant plus vrai si on décide de se baser sur un échantillons de personnes résidant à la campagne dans des endroits ou peu de ligne adsl passent…

Et ça bosse sur France Culture, bein mes aïeuls ont est pas rendu…
6
A.Haye :
25 mars 2010 à 22:54

C’est pas fini!!!Bilger lui-même commence être embêté par le syndicat de la magistrature!

Nous ne vivons plus en démocratie.
7
Thomas :
25 mars 2010 à 23:04

2 choses :
1. On ne peut pas estimer la couleur de peau dominante des trafiquants de drogue en fonction de l’observation des “audiences correctionnelles”, où l’on ne peut voir que les trafiquants effectivement arrêtés par la police.

2. Concernant votre émission sur la mixité sociale, il est évident que la mixité ne peut faire ses preuves si l’on étudie les cas où une minorité de classe moyenne s’implante dans un quartier pauvre. La mixité peut faire ses preuves si on l’envisage, à l’inverse dans le sens de la loi SRU, qui vise à implanter des classes populaires dans des quartiers plus aisés. On peut même envisager une loi qui interdirait de dépasser un quota de logements sociaux par municipalité de manière à éviter les ghettos.

L’exemple peut évidemment difficilement être donné par une minorité.

De plus les comparaisons faites pendant l’émission avec les expériences menées aux USA me paraissent inappropriées étant données les différences historiques et sociales énormes qui existent entre les 2 pays. Pour terminer je pense que les familles de classe moyenne qui s’installe dans les quartiers populaires font ce choix sur un critère économique et que cela n’a rien d’une attitude de “bobo”. L’émission aurait pu être intéressante.
8
elisseievna :
25 mars 2010 à 23:31

de “bimi”à “dhimmi” il n’y a que le pas dans la persistance dans l’indifférence pour la réalité des autres

j’ai également cité une de vos émissions Brice Couturier : c’est ici :

http://elisseievna.blogspot.com/2010/03/ce-genre-dargumentation-mais-enfin-la.html

a coté de quelques points sur Eric Zemmour et autres
9
Zemmourr :
25 mars 2010 à 23:59

Bonjour et bien Zemmour a rien fais et quand y va avoir 20 25 % de musulman partout et qu’on va critiquer l’islam on va se faire attaquer comme ça par les médias ?

ya pas de quoi s’énerver sur une phrase de ce genre la ya rien dit de mal combien de fois faut encore le dire lol

C’est sur qui faut éduquer ces pauvres gens!!

Dans les émeuttes de banlieu C’était pas des noirs et des magrhébien ou si c’était des Français de souche pour la majorité ?

On a le droit de dire qui font les crime et leur caractéristique ça ne veut pas dire qu’on accuse tout ceux qui ont cette caractéristique d’etre noir arabe magrhében.

Les blancs se démarquent dans la Fraude bancaire la mafia tout ça bon chacun dans son domaine.

Pas la peine de faire un Scandal pour une phrase comme ça..

La pluspart et TOus ce n’est pas parreil..

Quelque uns ou tous NOn plus…

Il a dit les vendeur de drogues pas dit les marocain sont tous arabe il a dit la pluspart des vendeur son arabe ou noir et c’est vrai même si plus clairement on devrais dire marocain ou africain pour etre plus clair.

Mais C’est important de dire qu’on a le droit de critiquer et spécialement les ethnie et l’islam sinon on s’en va vers l’assimilation religieuse la ou autres…

c’est la base la Critique de tout !! la liberté d’expression certes ça dérange mais bon c’est la vie!

Merci bien pour ce blog je vous ai vue le site de Zemmour.
10
Alain Machefert :
26 mars 2010 à 2:32

Tout d’abord quelques opinions:
1. La chronique de S. Guillon ne m’a pas fait rire du tout. Je suis d’accord avec B. Couturier que ces références animalières sont dangereuses et rappellent de sinistres moments de l’histoire.
2. Le passage d’Eric Zemmour m’a paru être effectivemment plus une évidence qu’une position “raciste”. Par contre, d’autres propos qu’il a tenu dans le passé sur les femmes ou les banlieux me semblent plus criticables.
3. Quelles que soient mes opinions, comme Monsieur Poireau, je suis pour la liberté d’expression de ces deux personnes.

Ce qui m’amène à deux “étonnements”:
1. Brice Couturier nous fait une magnifique démonstration du “faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais, en faisant des références tout à fait judicieuses à R. Aron notamment sur le “double jeu de la rigueur et de l’indulgence” auquel parvient l’intellectuel aveuglé par l’esprit partisan.” Et ceci aprés un dévelopement “unilatéral” sur la “sainteté” d’Eric Besson ! Une chose est de le défendre, une autre d’en faire un “Saint”.
J’ai trouvé aussi la litote “dont je ne partage pas toutes les idées” parlant d’Eric Zemmour particuliérement délicieuse.

2. Bien sur A. Haye se devait d’utiliser ce mini-événement pour nous rappeller que “nous ne vivons plus en démocratie.”
Cela me parait d’autant plus surprenant que j’avais plutôt l’impression que l’on pouvait dire un peu tout et son contraire en France. Le “martyr” Eric Zemmour passe pratiquemment partout, avec des chroniques ou autres interventions régulières sur de “petits” médias RTL, France 2, le Figaro, et j’en passe. Il est vrai que le dangereux gauchiste Etienne Mougeotte risque de le réprimander mais il restera probablement à son poste. Ce qui est bien ainsi. Quelle dictature !
11
A.Haye :
26 mars 2010 à 4:05

Nous vivons de moins en moins en démocratie… Ce qui ne veut pas dire que nous vivions en dictature! Je ne fais guère partie des imbéciles (de gauche généralement) qui crient au fascisme ou au pétainisme dès que l’on ose émettre une idée contraire à la leur ou qui vont courageusement défiler en masse contre Le pen (on aurait aimé les avoir en 40!). En tout cas, nous ne vivons plus en démocratie, tout simplement parce que pour reprendre la dichotomie de Constant, la liberté des modernes (liberté autonomie) a fini par engloutir celle des Anciens (liberté des anciens) et que la dénationalisation des ordres politiques a permis la déconnexion radicale du libéralisme et de la démocratie.D’ailleurs historiquement, le mariage entre la démocratie et le libéralisme n’allait pas de soi, vous n’avez qu’à relire Sieyès (le suffrage censitaire et autres…)ou Constant.Qu’on le veuille ou non, la démocratie repose sur la sacralisation du SU et du principe majoritaire… La démocratie libérale avait réussie à concilier les deux ordres par la superposition des mécanismes de l’Etat de droit et la juridictionnalisation des constitutions après la seconde Guerre mondiale…mais aujourd’hui les évolutions économiques, démographiques et socio-politiques sont telles qu’une fracture plus que béante régne entre le élites et la masse( elle-même soigneusement divisée par tous ces politiques de la diversité!), et que les premières (malgrè une concurrence interne entre factions de gauche et de droite…relire Marx là-dessus!) ont de plus en plus les moyens de s’émanciper des mécanismes démocratiques classiques!
Nous ne vivons plus en démocratie car je pense sincèrement que le système médiatique joue contre elle…oui je sais on me dira que c’est une nouvelle forme démocratique (la démocratie d’opinion!) et blablabla… Tout ce qui était central à la démocratie: une certaine égalité sociale, un espace public (au sens Harendtien du terme), un enracinement dans un univers symbolique et culturel commun…tout cela a été détruit (paradoxalement essentiellement par la Gauche, cette avant-garde culturelle de la société capitaliste intégrale!).Sincèrement je suis comme Guy Hermet dans un de ses derniers ouvrages, je pense que nous sommes à la veille d’un nouveau régime, une sorte de gouvernance libérale dont le mantra sera l’unification juridico-marchande des sociétés…que cela plaise ou non à tous ces beaufs racistes, minables et pétainistes des petites gens. M’enfin quoi, ils n’ont pas fait Normale Sup!
D’ailleurs la forme politique la plus à même de maintenir une telle hétérogénéisation du corps social, ne relève plus de l’Etat-nation démocratique mais de l’empire libéral!Oui je crois que l’empire (dont Raymond Aron soulignait avec raison dans “Paix et Guerre entre les nations”, qu’il ne pouvait jamais être démocratique, sa légitimité ne reposant guère sur la souveraineté populaire mais plutôt sur celle d’une idée ou d’un principe) sera notre nouvelle destinée… “L’impérialisme, stade suprême du capitalisme” disait Lénine…pas faux mais pas dans le sens où il l’entendait.
12
Yaël :
26 mars 2010 à 4:34

Un grand merci pour cette analyse que je trouve très juste et pour votre soutien (pour cette fois-ci) à Eric Zemmour !
13
Eric Clin :
26 mars 2010 à 10:06

Fidèle auditeur de France Culture, j’apprécie plus particulièrement la profondeur et la durée des reportages ou des interviews, éloignés des formules lapidaires propres aux chroniqueurs ou humoristes. Passons sur les personnalités Zemmour ou Guillon qui s’accommodent très bien des scandales qu’ils provoquent. Je voudrais revenir sur les évidences, qui d’une façon générale me semble biaiser la réflexion. En ce qui concerne la vente des drogues, il me semble intéressant de rappeler quelques faits. Il existe des drogues légales et d’autres non. Pour les drogues légales il me semble qu’on trouve peu d’arabes et de noirs chez les délégués médicaux, de même peu de patrons foncés chez les débitant de boissons. Le Maroc pays du Maghreb, premier producteur mondial de résine de cannabis possède de nombreux ressortissant en France, quoi de plus naturel que les maghrébins soient de grand pourvoyeurs de haschich dans nos banlieue française, où ils résident plus particulièrement,, haschich qu’il peuvent revendre à leur voisins y compris noirs à prix intéressant selon les quantités. J’habite en zone rurale ici les producteurs sont plus locaux y-compris pour leur couleur de peau. Il est vrai qu’ils ne transforment pas leur marijuana en résine, au tarif horaire en vigueur en France cela ne serait vraiment pas rentable. Cela ne les empêchent pas de revendre une bonne partie de leur production en général auprès d’un réseau d’amis, jamais dans la rue encore moins à des inconnus, cela limite considérablement les risques. Ce qu’ils craignent le plus ce n’est pas la police plus particulièrement ici la gendarmerie, mais bien entendu le vol au moment de la récolte. Fatigués de se faire piller par des fumeurs ou revendeurs moins agronomes, de nombreux producteurs locaux se reconvertissent à la culture de placard, plus onéreuse mais aussi plus productive grâce aux qualités bien connu d’agronomie de nos voisins bataves chez qui ils se fournissent par Internet, magie de l’ADSL en zone rurale, en graines, lampes à sodium et autres appareils hautement technologiques, pas du tout fabriqués en Afrique.
Je ne voudrais pas m’appesantir sur la distribution de drogues plus en vogue dans les milieux du show-business et de la télévision tel que la cocaïne. C’est vrai ces 2 dernières décennies on y rencontre plus de noirs et d’arabes. Mais ils ne me paraissent pas être les pourvoyeurs les plus médiatiques. A la suite de la baisse de consommation sur le marché nord-américain, les producteurs colombiens, péruviens et boliviens de cocaïne se sont tournés vers le marché européen, faisant baissé les prix au point de voir les noirs et les arabes de nos banlieues accéder au commerce de ce produit ainsi qu’à sa consommation, jusque là réservé à l’élite. Pour ne pas m’appesantir je ne parlerai pas ici des drogues illégales de synthèses produites essentiellement depuis la chute du communisme dans la défunte “Europe de l’est” par des chimiste en reconversion professionnelle, ni de l’héroïne.
Ni de toute les autres drogues y compris télévisuelle qui là j’en convient c’est une évidence touche la quasi totalité de la population.
Evidence pour évidence il est vrai que la grande majorité du trafic visible, et par là accessible aux ires de la justice, se passe dans dans nos banlieues où elle est un substitut lucratif pour quelques uns à l’ascenseur social. A part cela le marché de la drogue me semble mondial et le réduire au commerce de détail de banlieue c’est le voir par le petit bout de la lorgnette qui pointe uniquement sur les évidences que l’on veut voir en réduisant considérablement le champ de vision.
Bon courage à tous.
14
JIEL :
26 mars 2010 à 10:30

Cher Brice,
Vos interventions (trop) rares sur ce blog sont toujours d’un grand intérêt. Le commentaire de Jean-Benoît complète parfaitement votre texte.
Cette chronique est particulièrement opportune et forte car le resserrement de la police de la pensée s’accélère.
Les médias bien pensants: le Monde, Libé, l’Obs, Télérama, F Inter et France Culture (eh oui, je l’ai déjà écrit sur ce blog)et les officines droit de l’hommistes ne suffisent plus. Voila qu’Etienne Mougeotte et la chancellerie d’un gouvernement de droite s’en mêlent!!!
La doxa a beau nous dire que tout ce qui vient des ricains est de la m… le premier amendement de leur constitution est quand même une marque de civilisation dont nous nous éloignons à vitesse grand V. Ici, quand la Censure officieuse mais omniprésente n’est pas suffisante, on vote des lois Gayssot ou Taubira. A quand un GAM sur le thème: “existe t’il d’autres démocraties où on interdit de penser ou au moins d’exprimer ce qu’on veut?”.
Une fois posés ce principe et l’angoisse qui accompagne l’évolution de son application, on peut entrer dans le détail: ce n’est pas pareil effectivement de dire tout haut le vrai et le faux (et toute la gamme des gris intermédiaires) et le travail des journalistes est de nous guider comme vous le faites très bien à propos d’E. Besson et de son penchant affirmé par S. Guillon pour le FN. On peut tout dire mais quand on dit une grosse ânerie, ce serait bien que ce cher Demorand ou JL Hees (au lieu de s’excuser ce qui fait courtisan) vienne le lendemain à la même heure expliquer aux auditeurs ce que vous écrivez sur le sujet. On peut aussi entrer dans le détail de la manière, de l’opportunité: Guillon et Zemmour font si peu dans la nuance que je suis assez allergique à la forme dans leur cas, mais aux antipodes Bilger est une merveille d’expression précise et subtile. Et j’ajoute que Longuet, qui n’est pas un perdreau de l’année, fait preuve de sénilité quand il s’exprime avec la finesse d’un bleu sur un sujet qu’il sait explosif et à nuancer avec des pincettes…mais il a le droit de s’exprimer!
J’ai déjà écrit ici que j’étais inquiet pour vous, perdu au milieu des hordes monochromes de Radio France, je le suis aussi pour Philippe Bilger que j’admire.
Et je trouve tout cela beaucoup plus grave qu’il y parait. Et on a cru entrer en 2007 dans une période de “droite décomplexée”…je cauchemarde!

Allégeons le ton pour terminer
Brice: “dérapage” fait partie de la novlangue puisque dans l’esprit de ceux qui l’emploient cela signifie: “péché mortel contre la bien-pensance qui dans les temps heureux du maoïsme valait quelques années d’internement au déviant”
Jean-Benoît: l’autre, dans “comme dit l’autre” me parait bien cavalier pour parler de Bossuet:”Dieu se rit des créatures qui déplorent des effets dont elles continuent de chérir les causes”.
15
Pierre :
26 mars 2010 à 11:37

quelle tartuferie…
allons bon, quand Zemmour dit que la majorité des trafiquants sont noirs ou arabes (enfonçant au passage une porte ouverte), c’est évidemment au nom de l’honneté intellectuelle et sans aucune arrière-pensée.
Il n’y a qu’à voir le flot d’adhésion que cette polémique a suscité chez les internautes d’extrême droite identifiables à leurs propos moins subtils que ceux de leur maitre à penser.
Quant à Guilllon et ses métaphores animales…je ne crois pas me souvenir que le bébêtes show, politiquement marqué à droite, soulevait autant de protestations outragées ? alors le double standard moral…quel plaisir trouvez-vous tant à rabâcher cette notion puérile qui vous sert de marronier ?
votre goût de la vérité toute nue ? bong sang quelle fatuité !
Un petit effort et je suis certain que vous allez arriver à hiérarchiser les problèmes entre un type névrosé bénéficiant d’un crédit médiatique disproportionné pour propager ses idées frelatées et un comique pas toujours (mais parfois) très drôle, tendance “gôche caviar” et fils de pub, qui n’aurait jamais rêvé à autant de publicité.
Ou alors épargnez-nous cet air de ne pas y toucher…
16
A.Haye :
26 mars 2010 à 12:00

“A Donzère, Eric Beson a attaqué politiquement un FN qui y réalisait des scores extravagants. Et il a obtenu, lui, des résultats en ce domaine que les billets d’humoristes quotidiens sont bien incapables de produire. Quand ils n’ont pas l’effet inverse à celui qui est recherché : l’exaspération d’une population - qui ne vit pas dans les beaux quartiers, mais peut-être dans ceux où l’on vend de la drogue aux enfants - envers les humoristes matinaux ignorant les fins de mois difficiles.”

Rien qu’à Canal plus, Guillon gagne 40000 euros par mois… C’est drôle on ne l’entend jamais critiquer “l’esprit canal”!!!
17
thierry :
26 mars 2010 à 19:33

Où etait tous ces defenseurs de la liberté d’expression quand Dieudonné se faisait lyncher et interdire d’exercer son métier?…Si on dit que la plupart des délinquants financiers qui nous ont conduit à la crise sont juifs… c’est aussi la liberté d’expression ?

Brice Couturier :
Liberté d’expression ? Peut-être, même si je n’en suis pas sur. Et en tous cas, c’est une inexactitude, doublée d’une imbécilité (les “délinquants financiers juifs” - comme Jérome Kerviel, sans doute ? …).
Question à mes lecteurs : aurais-je du censurer ce post, manifestement inspiré par l’antisémitisme ? D’habitude, je supprime les propos racistes. Cette fois, je me sens piégé par la fausse symétrie que tend à établir son auteur.
18
SATURNIN :
26 mars 2010 à 20:08

Très franchement BRICE vous signez là votre meilleure chronique
Passionnante et d’une exactitude redoutable. Elle est de surcroit courageuse.

Voici la réponse de Zemmour aux censeurs, je crois que c’est ce qu’il a écrit de mieux

http://www.surlering.com/article/article.php/article/la-reponse-d-eric-zemmour-au-president-de-la-licra

que ses détracteurs la lise

quant à l’esprit Canal cher Alan Haye, voici une video admirable ou l’on atteint des sommets d’imbécilité et d’abrutissement

http://www.surlering.com/video/video.php/video/dieudonne-recu-chez-karl-zero
19
elisseievna :
27 mars 2010 à 0:07

Thierry,
meme un homme de la droite racialiste comme guillaume faye dit que “le péril juif est aussi réel que le péril extra-terrestre”, mais que si certains pensent que les juifs domineraient la finance mondiale : moi tout ce que j’exige d’eux, c’est de m’apporter des faits à l’appui de leurs dires.

Eric Zemmour est attaqué par des féministes à propos de son effarement depuis les ” 7 millions” d’avortés depuis la loi (non pas de Simone Veil mais) proposée par le gouverment de VGE et votée par le parlement en 1974 :
pour ma part, tout en étant fermement pour le droit à l’avortement, tout en souhaitant que l’avortement disparaisse en fait, je trouve son questionnement tout à fait légitime :
http://elisseievna.blogspot.com/2010/03/eric-zemmour-et-les-7-millions.html.

Je rappelle aussi, qu’un des points principaux du livre “le premier sexe” de Zemmour, (à côté de sa charge contre le féminisme, assez injuste mais loin d’être entiereemnt fausse), est une accusation des plus forte contre les hommes, qui abandonnent leurs charges d’hommes : une accusation des plus graves, et qui a d’autant plus de portée que c’est un homme, et non des féministes, qui la font.
20
elisseievna :
27 mars 2010 à 0:19

Le procès fait à Zemmour, de manquer de “bienseance” en disant des choses qui “déplaisent”, me fait penser à la confusion qui règnent dans les procès faits aux islamologues.
Ces procès reposent sur une confusion des genres.

Un journaliste n’est pas un hôte de diner mondain, soumis aux règles de politesse qui veulent que l’on ne parle pas des sujets qui fâchent, un journaliste est un chercheur de fait, qui doit les relater sans état d’âme, un chirurgien qui doit chercher dans les viscères et jusque dans les déjections de notre société, quelles sont les maladies pour que l’on puisse savoir comment les soigner.

De même il est reproché aux islamologues de dire des choses qui poseraient des problèmes aux politiques, comme si les savants que sont les islamologues devaient se conduire comme des Lissenko, sous prétexte que les politiques ne trouvent pas de solutions aux problèmes …

voici le compte rendu que j’avais fait de l’émission où Anne-Marie Delcambre était invitée, face à des …disons “apologistes” de l’islam : http://islam-connaissance.blogspot.com/2009/11/france-culture-1611-anne-marie.html
21
Vacher :
27 mars 2010 à 18:10

Félicitations et merci pour ton courage. Si l’on s’en tient à ce que la TSF et la TV ont dit de cette affaire, Éric Zemmour devrait bientôt rejoindre Redeker dans le maquis!

Amitiés Bernard
22
polo :
28 mars 2010 à 6:31

Quelle est donc cette évidence que les compères Bilger et Couturier prétendent pouvoir confirmer courageusement sans pour autant adhérer à la pensée de Zemmour ?

La voici :

« Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes, c’est comme ça, c’est un fait. »

Premier problème

En prenant la défense de Zemmour, Brice Couturier et Philippe Bilger s’intéressent uniquement à la deuxième partie de la phrase :

« La plupart des trafiquants sont noirs ou arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».

Cela leur semble en effet indiscutable et ils trouvent injuste, angélique et « politiquement correct » toute volonté de nuancer, relativiser voire réfuter complètement une telle allégation. Mais la phrase ne se contentait pas d’établir ce que ces gens considèrent comme étant un simple constat : elle justifie aussi le harcèlement policier et le contrôle au faciès. Sans assumer cette abomination, les défenseurs de ce pseudo-constat n’admettent pas – ou omettent de signaler – que si ce qu’ils disent est vrai, cela donnerait un peu de biscuits à ceux qui voudraient justifier les pratiques policières les plus illégitimes : loin d’être racistes, les contrôles au faciès trouveraient ainsi une justification pseudo-rationnelle. Il ne s’agit donc pas uniquement de rappeler ce qu’ils croient être une évidence mais aussi, dans le cadre de la stratégie argumentative de Zemmour, de renforcer les fondements de sa thèse.

Deuxième problème

Toujours en admettant provisoirement la véracité de ce douteux « constat », quelle est la conséquence politique concrète qui est tirée ? Si l’on prétend pouvoir trouver dans un tel pseudo-constat une justification du harcèlement policier – et telle est bien, on l’a vu, la démarche de Zemmour – cela implique déjà de renoncer à l’indifférence que la loi républicaine est censée observer vis-à-vis des appartenances raciales – et d’y renoncer non pas pour repérer des inégalités afin de les combattre, mais bien au contraire pour en commettre et en justifier.

Ce positionnement se rattache à une conception philosophique et juridique bien précise de la nationalité et des individus. Des policiers, des représentants des forces de l’ordre républicain, peuvent-ils se placer au-dessus des principes universels d’une république qui se définit comme antiraciste ? Pour les nécessités d’une enquête ou du maintien de l’ordre républicain, mes droits peuvent-ils être niés ? Me faut-il accepter, pour que la police soit efficace, de me voir déchu de certains de mes droits à cause de ma religion, de la consonance de mon nom ou de l’aspect de mon visage ?

Faut-il, au nom de la nécessité de ne pas affaiblir une cohésion sociale en principe protégée par les forces de l’ordre, au nom donc d’une sorte de raison d’Etat, faire passer la réputation de la police et de la république au-dessus des droits de tel citoyen isolé ?

Et de quel citoyen ? Doit-on soumettre Jean Sarkozy par exemple aux mêmes contrôles à répétition ?

Ce débat a déjà eu lieu dans le monde politique français : à l’idée d’une France qu’on ne peut aimer que lorsqu’elle reste fidèle aux principes des Lumières, les antidreyfusards opposaient l’idée d’un impératif catégorique d’aimer la nation sans condition, au-delà de toute considération philosophique – quels que soient par exemple les crimes dont certains de ses dirigeants ou agents peuvent se rendre coupables :

« Mais la justice ? Objection non recevable ; elle n’a ici que faire ; il y a la patrie, l’Etat et, en politique, la raison d’Etat. Le raisonnement antirévisionniste est donc, à son tour, exemplaire de la pensée de droite par ces deux aspects conjoints et solidaires : accepter un non-universel, la France, comme sommet de la hiérarchie des valeurs ; et affirmer la spécificité du politique et de ses règles d’action au lieu de soumettre l’action politique aux règles de la morale générale. » [2].

Tel est bien l’enjeu dans l’actuelle « affaire Zemmour » : la police procède à des contrôles au faciès, et Zemmour les justifie en invoquant la spécificité de la police et de ses règles d’action au lieu de soumettre l’action policière aux règles de morale générale. De nombreux policiers, soutenus par des journalistes et même des magistrats, se moquent de savoir si toutes les personnes qu’ils harcèlent méritent ou non d’être tourmentées, en se contentant de se fonder sur leur race – tout comme certains antidreyfusards se moquaient de savoir si Dreyfus était réellement coupable : « Que Dreyfus est capable de trahir, je le conclus de sa race » a pu écrire Maurice Barrès, le célèbre écrivain auquel Nadine Morano a tenu à rendre hommage récemment [3].

Autrement dit : que je puisse légitimement être contrôlé 17 fois et suspecté chaque jour d’avoir commis une infraction, Zemmour, Couturier et Bilger ne le déduisent d’aucun de mes actes mais uniquement de ma race, supposée fournir la plupart des contingents de « trafiquants » de ce pays. Le soutien de Brice Couturier et Philippe Bilger à la phrase de Zemmour révèle en somme une certain conception de la République : elle valide la perception racisée des individus et justifie le traitement inégal de ces individus en fonction de leur appartenance raciale.

Troisième problème

Ce que Bilger et Couturier croient pouvoir qualifier de constat objectif est, nous y venons, une pure et simple absurdité. Quand bien même Dreyfus aurait été coupable, il aurait été plus que discutable de ne le condamner, comme Barrès y invitait, qu’en se fondant sur sa race. Mais il se trouve en outre – et c’est ce qui rend la chose encore plus insupportable – que Dreyfus était innocent ! De même, non seulement une « dominante noire ou arabe » dans les « trafics » ne saurait justifier qu’on harcèle tous les Noirs et tous les Arabes, mais en outre ce pseudo-constat n’a rien d’une évidence – il est même, en lui-même, parfaitement tendancieux.

Rappelons en effet à MM. Couturier et Bilger une première évidence : les mots sont importants. Qu’est-ce, par exemple, qu’un « trafiquant » ? Comme il existe en droit plusieurs types de crimes et de délits, il serait légitime de les distinguer et de nommer objectivement les individus qui se rendent coupables d’actes condamnés par la loi en fonction de la nature et du degré de gravité de ces actes. Zemmour, Bilger et Couturier voulaient-ils parler de tous ceux qui en France contreviennent effectivement aux lois ou visaient-ils uniquement un certains type de délit bien précis ? Autrement dit, le coupable d’un délit d’initié, d’un détournement de fonds publics, d’une politique menant à la ruine de l’Etat en vue de s’enrichir personnellement, sont-ils des « trafiquants » au même titre que les petits dealers de cannabis et plus largement des petits délinquants de banlieue en baskets-casquette, qui traînent dans les halls d’immeubles des cités des périphéries des grandes villes ? Ou ne visait-on d’avance que certains individus commettant un certains type de délit ?

Car enfin, si les non-blancs sont sur-représentés quelque part, ce n’est assurément pas dans la délinquance patronale mais plutôt, éventuellement, dans cette « petite délinquance » qu’est la délinquance de rue – la délinquance des pauvres. Et s’il s’avérait que les non-blancs sont surreprésentés dans cette délinquance de pauvres, n’y aurait-t-il pas d’autres conclusions que la réhabilitation des contrôles au faciès et autres pratiques racistes ? La possible sur-représentation des non-blancs dans la délinquance de pauvre n’est-elle pas tout bêtement proportionnelle à la sur-représentation – bien avérée celle-ci – des non-blancs dans la population pauvre ? Ce qui déboucherait sur cette autre question : pourquoi les non-blancs sont-ils ainsi cantonnés dans les couches les plus pauvres de la population ?

Messieurs Bilger et Couturier auraient en tout cas dû se garder de généraliser leur « constat », porté uniquement sur un certain type de délit, à l’ensemble des « trafics » qui peuvent exister sur le territoire français, dans la mesure où la phrase formulée ainsi jette une opprobre imméritée sur une catégorie de personnes qui peuvent n’avoir jamais rien commis d’illégal.

Brice Couturier ne s’embarrasse pas de tant de scrupules, et affirme froidement :

« Il faut n’avoir jamais acheté de drogue de sa vie pour ignorer encore que la grande majorité des dealers de drogue sont noirs et maghrébins. »

Cela, ajoute-t-il, peut se « constater de la fenêtre de[notre] immeuble » [4]

À votre avis, de quel « immeuble » parle-t-il exactement ? D’un bel immeuble haussmannien du huitième arrondissement de Paris, ou d’une barre de banlieue ? Les mots de Brice ne sont évidemment pas innocents : la fenêtre d’un immeuble d’où l’on verrait clairement « des Noirs et des Arabes » s’adonner à toutes sortes de trafics font clairement référence à l’imagerie de la « banlieue » telle que les médias la façonnent quasi-quotidiennement depuis près de trois décennies – et c’est dans le cadre d’une telle image (une femme penchée à sa fenêtre d’un immeuble de banlieue et se plaignant de trafics) que notre président, alors ministre de l’Intérieur, avait promis de débarrasser la France de « cette racaille ».

Comme pour confirmer que Zemmour visait uniquement certains individus basanés (et non par exemple un trafiquant blanc en costume qui prendrait certaines libertés avec le droit du travail et vivant dans un quartier chic), Philippe Bilger a pu lui aussi se revendiquer, lors de l’émission de Guillaume Durand du mercredi 24 mars 2010, de son expérience d’avocat général non seulement à Paris mais aussi à Bobigny, en Seine Saint Denis.

Or, dans la mesure où il n’existe aucun moyen d’établir scientifiquement la part « d’Arabes et de Noirs » composant la masse de personnes coupables « d’avoir trafiqué » (puisqu’il n’existe même pas, rappelons-le, de moyen scientifique permettant ne serait-ce que de distinguer clairement un « Noir » d’un « Blanc », et que ces termes ne désignent que des appartenances sociales), comment peut-on faire ce type de « constats » en se fondant sur la « bonne foi » et le « bon sens » ? Sur le sens que l’on attribue aux mots que l’on décide d’employer ? Ou plutôt sur le sens objectivement dénoté des mots que Zemmour, Couturier et Bilger emploient ? Résumons leur proposition : les « trafics » qu’ils décident de considérer comme des « trafics » sont ceux qui sont commis dans des banlieues où les non-blancs sont sur-représentés. Et cela dans un cadre précis, faisant appel à une représentation médiatique où le personnage du délinquant arabe ou noir (le petit sauvageon cher à Jean-Pierre Chevènement ou la « racaille » chère à Nicolas Sarkozy) joue un rôle primordial. Autrement dit, la définition arbitraire des « trafiquants » dans les discours de Brice Couturier et Philippe Bilger contient déjà, a priori, le caractère « non-blanc » : comment s’étonner d’y retrouver au final plus d’ « Arabes » et de « Noirs » ? Pour peu qu’un Blanc (par exemple député) commette dans une périphérie de grande ville (Levallois) un délit beaucoup plus grave, il ne sera à coup sûr pas considéré comme un « trafiquant » au même titre qu’un Arabe ou un Noir pauvre et délinquant, dans la mesure où il n’entre pas dans une catégorie – « trafiquant » – spécialement réservée aux non-blancs, que créent dans leur petite tête Zemmour, Couturier et Bilger. La phrase de Zemmour ne peut en somme être vraie que si elle s’énonce de cette manière tautologique : la plupart des trafiquants que je perçois comme étant des trafiquants noirs et arabes sont des trafiquants noirs et arabes parce que le je les perçois comme tels.

Quatrième problème

Si Zemmour, Bilger et Couturier (qui prétend s’intéresser à la sociologie) voulaient uniquement parler de la surreprésentation supposée des jeunes issus de l’immigration parmi les délinquants, ils auraient dû, toujours parce que les mots sont importants, se contenter de parler de la « surreprésentation supposée des jeunes issus de l’immigration parmi les délinquants », et se garder d’extrapoler en validant des idées reçues racistes qui nourrissent l’imaginaire de l’électorat sarkozyste et lepéniste.

Laurent Mucchielli dans un très bon article intitulé « Immigration et délinquance : fantasmes et réalités » (paru dans le livre collectif dirigé par Nacira Guénif-Souilamas,La République mise à nu par son immigration) démonte un à un tous les clichés liés à l’idée selon laquelle les Arabes et les Noirs auraient des prédispositions spéciales et naturelles à la délinquance. Bilger et Couturier ne vont certes pas jusqu’à cautionner ouvertement ce type d’amalgame, mais ils l’entretiennent en validant le faux constat de Zemmour, et si l’on se penche sur les fondements de leur perception erronée du réel, on constatera qu’à l’origine de leur erreur (fondée sur une condamnation présupposée et un soupçon général fondé sur la race), à l’origine donc de cette tendance à ne pas percevoir objectivement un être en fonction de ce qu’il dit et de ce qu’il fait réellement, il y a exactement les mêmes prémisses que celles de Zemmour – et du policier qui contrôle au faciès.

Pour reprendre l’exemple de Dreyfus, ses détracteurs ne se souciaient que très rarement de savoir ce qu’il avait réellement commis : ils partaient souvent du principe qu’il était juif (ils décidaient de voir avant tout cet élément en lui) et en concluaient ensuite toute une série de choses que leur esprit malade et raciste avaient en réalité déjà décidé de conclure avant tout examen rationnel des faits. À la fin, puisqu’ils en arrivaient à décider qu’il était coupable, ils pensaient sincèrement pouvoir y trouver là une justification de leur antisémitisme – qui était au contraire le fondement de leur empressement à vouloir voir un coupable là où il n’y avait en l’occurrence qu’un innocent.

De la même manière, le faux constat qui permet de dire que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ne peut s’établir que si on décide d’avance de percevoir ces individus comme noirs et arabes et d’en tirer une série de conclusion ad hoc. Il ne s’agit pas d’un raisonnement rationnel mais d’un véritable cercle vicieux. Un cercle vicieux qui n’opère pas que dans les cerveaux de Zemmour ou Bilger, puisqu’on le retrouve au niveau de la pratique policière du contrôle au faciès, dont le caractère massif a été établi scientifiquement [5] : si la police cible particulièrement les non-blancs, il est assez vraisemblable qu’elle finira par tomber sur des non-blancs ayant quelque chose à se reprocher, et Philippe Bilger pourra alors, « de bonne foi », « constater » qu’il y a une proportion importante de non-blancs dans les prétoires – sans songer un instant que c’est peut-être parce que les « trafiquants » blancs, beaucoup moins contrôlés, sont beaucoup moins arrêtés et donc beaucoup moins convoqués dans lesdits prétoires…

Brice Couturier, journaliste à France Culture, a cru pouvoir se réclamer de George Orwell, l’auteur génial de 1984 – et cela pour justifier les propos d’un journaliste du Figaro omniprésent sur nos télécrans. Propos eux-mêmes défendus par un célèbre avocat général, familier lui aussi des émissions sur les « tueurs en série » qui effraient tant les électeurs les veilles de scrutin. Pauvre George Orwell… Lui qui en appelait à la common decency – c’est-à-dire à ce sens commun qui nous avertit de l’immoralité de certaines choses… Quel ne fut pas mon étonnement en constatant que Brice Couturier a cru pouvoir invoquer cette même « décence commune » pour affirmer, contre toute logique, que le groupe auquel j’étais assimilé fournissait la plupart des trafiquants de ce pays.

Personnellement, je ne trouve pas tout cela très décent. Et je suis même assez certain que l’anarchiste antifasciste et antilibéral qu’était Orwell n’aurait pas approuvé cette idéologie consistant à stigmatiser les individus en fonction de leur race. J’ajoute que la prose de Couturier, loin de braver un « tabou » comme il l’écrit et semble le croire, ressemble à s’y méprendre aux « petites phrases » racistes de nos ministres sarkoziens et aux sermons de nos « éditocrates ». Loin de s’opposer aux idées reçues, il participe, avec eux, à la promotion des stéréotypes racistes. Et loin de pouvoir prétendre au statut de penseur subversif, ils mérite plutôt celui de laquais servile de la pensée dominante.
23
A.Haye :
28 mars 2010 à 10:14

T’es gentil mon garçon, retourne lire Muchielli!
24
bricecout :
28 mars 2010 à 10:15

Ci-dessus un bel exemple de mauvaise foi, d’aveuglement et d’arrogance, drapé dans l’appareil théorique des sciences humaines. Hélas, on en connaît bien d’autres…
Avec extrapolation idéologique fantaisiste : ai-je jamais écrit qu’il fallait défendre la Nation, la République, l’Etat, la Police, etc. au risque de l’injustice ? (la comparaison avec l’Affaire Dreyfus et la rhétorique barrésienne). Je pense très précisément le contraire.
Les catégories sociales “déconstruites” : qu’est-ce qu’un délinquant ? Etc.
Ce ne serait pas si grave si toute cette esbroufe conceptuelle n’avait pas pour but de dissimuler les faits qui dérangent son idéologie implicite et d’intimider ceux qui refusent de baisser le regard.
Dans l’affaire Zemmour, il s’agit de la liberté d’expression. Et c’est pourquoi, en tant que journaliste, je suis prêt à me battre pour qu’il ne soit pas bâillonné. C’est moi qui suis du côté de Zola. Pas vous, Polo !
J’appelle un chat un chat. Et qu’on ne vienne pas me dire que le concept de “chat” est une construction théorique, qui n’a pas de réalité objective…
Plus grave : ce type de “sociologie” a acquis de puissantes positions dans nos universités. Elle impose son idéologie de béton aux étudiants. Elle dispose aussi de relais efficaces dans les administrations qu’elle “conseille”. Elle est donc co-responsable de la non-résolution de nombreux problèmes sociaux, qu’elle interdit de nommer et donc de traiter.
25
SATURNIN :
28 mars 2010 à 10:49

Cher polo,

je cite Zemmour dans sa lettre à la LICRA dont j’ai mis le lien dans mon précédent post

“D’autres sont allés plus loin. J’aurais déclaré : «tous les Arabes et noirs sont délinquants.» C’est ainsi que l’a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : «on peut être Arabe et membre du CSA». Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m’ont même demandé si j’avais voulu dire qu’ils «étaient délinquants parce qu’arabes et noirs». Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n’ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes «Arabes et noirs», honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent «salis» par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux. Je le sais d’autant mieux qu’avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l’attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour «son nom traîné dans la boue», mais il n’a jamais prétendu que nos homonymes n’étaient pas des brigands de grand chemin !

On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle «la police n’arrête que les Arabes et noirs». Cette double «stigmatisation» - et de la police républicaine - et des «Arabes et noirs» ne choque personne. Les «Arabes et noirs» peuvent être distingués du reste «de la communauté nationale» s’ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J’ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.”

votre approche “scientifique” me semble manquer de rigueur !
n’avez vous donc pas lu ce texte ?

je suis également admiratif du raisonnement qui consiste à dire qu’un problème politique ne peut pas exister puisque l’outil sociologique, soit l’instrument de la vérité scientifique et politique, n’existe pas

ce qui est extraordinaire Polo, c’est que vous même vous vous fondez sur une généralité (l’injonction dont parle Zemmour) suivant laquelle la police dans sa totalité fait des controles au faciès, et que l’électorat sarkozy est raciste. Derrière votre verbiage pseudo scientifique se dissimule un principe simpliste: tous des racistes, et je serais curieux de connaitre vos références “scientifiques” pour le démontrer.

enfin, la façon dont vous vous référez à l’affaire Dreyfus et faites un parallèle est intéressante, tuer l’argumentaire d’autrui en l’inscrivant immédiatement dans l’infame
de belles méthodes “à l’ancienne” Polo
26
thierry :
28 mars 2010 à 18:00

Personne ne m’a toujours pas répondu pourquoi ce silence quand Dieudonné s’est fait interdire d’exercer son métier?Pourquoi Aymeric Chaupadre s’est fait virer ainsi que Ménargues et plein d’autres sans vous entendre messieurs les défenseurs de la liberté d’expression? Que de tartuffes…
27
REYNIER :
28 mars 2010 à 19:36

Je pense que ce qu’il y a de terrible dans cette affaire c’est que nos deux vedettes ne font que dire tout haut ce que pensent tout bas les gens de leur bord: guillon a raison, pour les gens de gauche de dire que besson est un fourbe personnage (que je compare au personnage de la vipère noire incarné à la télé par mister bean)qui est allé se vedre pour un gros plat de lentille (ce n’est pas le premier homme de gauche qui trahit son camp de la sorte; le pen lors du discours récent à la région PACA dont il est doyen des élus a rappelé que mussolini avait commencé son parcours à gauche…)une fois que vous avez tourné le dos à vos valeurs de base il ne vous reste plus que le suicide ou le jusqu’au boutisme pour justifier cette ignominie.
Côté Zemmour il n’est pas difficile de constater que nombre de nos braves concitoyens ne verraient pas d’un mauvais oeil que noirs, arabes et autres bizarres dans le genre, soient foutus dehors ou mieux soient parqués dans des lieux bien étanches dont ils ne sortiraient que pour aller bosser dans nos champs ou nos usines (celles qui restent) le père longuet est de ceux-là (il n’a pas mis longtemps d’ailleurs a ressortir son discours occident-gammé de sa jeunesse (devedjian doit en être jaloux)
il n’est pas surprenant non plus finalement qu’un “journaiste” qui passe son temps à justifier le système libéral comme “horizon indépassable” de la pensée contemporaine vienne en soutien de moralité à des individus qui vantent la loi du plus fort comme base sociale de référence
ça casse pas trois chevilles à un mouton cette histoire
ça prouve seulement que la radio et la télé servile d’état est traversée de contradictions (guillon et couturier par exemple) avant, sous de gaulle, on avait santelli et guy lux ou zitrone (chacun se met du côté de l’intelligent qu’il veut)
28
bricecout :
28 mars 2010 à 19:45

Excusez-moi, Reynier, mais la “loi du plus fort”, par les temps qui courent, elle me semble plutôt du côté de votre Guillon que de Zemmour… dont, encore une fois, je ne partage pas toutes les idées ; mais que je trouverais très préoccupant que vos amis parviennent à le faire taire. Ca signifierait qu’une chape de plomb totalitaire se serait abattue sur nos libertés. Si on veut se retrouver avec un taux d’abstention de 60 % et un FN à 20, il faut continuer comme ça ! Ce n’est pas ce que je souhaite pour mon pays.
Et puis, vous pratiquez la fausse symétrie, en faisant croire que vous allez renvoyer nos deux comiques chacun à son camp, alors que, ensuite, vous faites de Besson une espèce d’héritier de Mussolini (!) (”tout ce qui est excessif est insignifiant”, comme dit l’autre) et de Zemmour, un raciste patenté. Guillon, lui, par contre, à vous suivre, est du côté du “dévoilement” de la vraie nature de Besson.
Quant au libéralisme, pour vous, qui ne le connaissez pas, la question est aisément réglée : c’est simplement l’idéologie de ceux qui sont du côté du manche. Ce n’était pas exactement le cas de mes maîtres à penser : Tocqueville, Aron, Rosselli, I. Berlin, John Rawls, etc. Ce manichéisme est irrespirable. Ouvez votre esprit. Lisez un peu.
29
reynier :
28 mars 2010 à 19:56

La loi du plus fort au moment où l’on trouve des écarts dantesques entre nantis-voyous et populo-précaires je doute que guillon et ceux qui ne le honnissent pas soient du côté sordide de l’affaire
le pire ce n’est pas ce que nous pensons les uns et les autres, c’est ce qui sans doute se prépare en souterrain: la montée d’une violence de classe qui risque de faire beaucoup de dégâts; la droite se prépare depuis longtemps à sauvegarder par tous les moyens les biensmalacquis de ses donneurs d’ordres (l’armée se prépare depuis belle lurette aux guerres civiles), le drame sera sévère si la démocratie reste baffouée comme elle l’est aujourd’hui avec les demi-fachos du type sarko et consorts
30
david :
28 mars 2010 à 20:25

“Il faut n’avoir jamais acheté de drogue de sa vie pour ignorer encore que la grande majorité des dealers de drogue sont noirs et maghrébins.”
Cette phrase suffit à ruiner votre démonstration. Effectivement vous n’avez pas souvent du acheter de la drogue dans votre vie… la quasi-totalité des dealers que j’ai connu étaient blancs. Tout dépend de quelle type de drogue on parle, dans quel milieu social on vit et de là où on se fournit et à quel niveau on est dans le trafic.

C’est sûr que si on observe le phénomène sous le prisme “je vais acheter ma barrette de shit dans le supermarché de la cité voisine” et qu’est ce que c’est étonnant les dealers sont majoritairement arabes ou noirs. Et c’est d’ailleurs ceux qui se font le plus souvent prendre car ils sont au bas de l’échelle, vendent en plein jour et se trouvent dans des quartiers sur lesquels la police aime garder un œil attentif (au moins en ce qui concerne ce type de délits).

Par contre, dès qu’on achète dans le cadre feutré d’appartements de la classe moyenne “sans histoires” (je ne parle pas de la haute société que je connais pas mais je pense que le constat est le même) c’est vraiment bizarre là le profil des dealers à une furieuse tendance à se “démélaniser”. Et encore, je ne parle que de hachich et non pas d’herbe, de cocaïne et autres drogues de synthèse pour lesquelles le profil des dealers est bien différent. Il faudrait poser la question à nos milieux artistiques, politiques et journalistiques pour savoir si leurs dealers sont “pour la plupart” noirs ou arabes.

Voila tout le problème des évidences,comme le bon sens, c’est de ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

De là à faire de St Zemmour un martyr de la bien-pensance bobobimiste, c’est pas le Figaro qui voulait le virer? Personne ne lui a interdit de parler, loin de là, jusqu’à présent. Vous avez pourtant raison de dire qu’E. Zemmour est un “humoriste (de droite)”. Son talent n’est d’ailleurs pas reconnu à sa juste valeur on devrait lui donner une chronique sur le sévice public (autre que France2 bien sûr)au moins son temps de parole serait limité.

Enfin, moi aussi je trouve dramatique qu’un tabou dans la polémique de gauche ait été brisé, c’est vrai ça semble autrement plus grave que de “menacer de mort l’adversaire”…
31
elisseievna :
28 mars 2010 à 21:43

Sarkozy ” demi-fachos” : il y en a vraiment qui mériteraient de savoir ce que c’est qu’un vrai “facho”.

Pour répondre à Thierry, que certains spectacles soient interdit par peur qu’ils ne chauffent des salles à blancs dans un climat où la violence antisemite éclatait déjà, pendant une période et un temps limité, est normal, ce n’est pas une interdiction professionnelle générale.
Quant à Chauprade, tout est allé très vite …
Et vous, qu’avez vous fait contre la meute aux trousses d’un Sylvain Gougenheim ?
32
Lucas :
28 mars 2010 à 22:32

Qu’il est dommage que Polo se perde dans ses considération idéologiques car le “premier problème” est à mon avis le seul véritablement intéressant.
La phrase de Eric Zemmour n’a rien de chocante en elle-même et résonne en moi celle de Nicolas Sarkozy “Si Le Pen dit que le soleil est jaune, je ne vais pas dire qu’il est bleu” (ou un truc du genre, pardonnez mon approximation).
Par contre, le contexte dans lequel cette phrase a été donnée est, lui, sujet à questionnement.
Je ne soupçonne pas Zemmour d’être raciste, mais à mon avis, il a dit une incroyable bêtise, car jamais le fait que la majorité des gens qui dealent soient noirs ou arabes ne peut justifier qu’ils soient soumis à de nombreux contrôles de police.
D’ailleurs puisque les statistiques ethniques sont interdites en France, on ignore s’il y a plus de dealers noirs ou arabes et le fait de les retrouver au prétoire, n’est-ce pas là une preuve au contraire que ce sont eux qui sont le plus harcelés par la police ?

Ces considérations mises à part, si nous devions prendre la phrase d’Eric Zemmour au pied de la lettre, nous devrions contrôler fiscalement tous les hommes blancs en costard, nous devrions demander à tous les asiatiques que nous croiserions s’ils tiennent un restaurant traiteur, nous devrions tout simplement appeler “mon père” tout individu en habit de moine.

La phrase de Zemmour n’aurait pas dû être choquante, mais elle l’a été précisément parce qu’elle a été dite au mauvais moment.

Quant à ce cher Guillon, vous posez une intéressante question sur la frontière entre l’humour et la thèse…

Cordialement,
Lucas.
33
BOF :
29 mars 2010 à 3:15

La Claque du Cirque zemmourien

Z. l’Antibiepensant a visiblement l’appui de tout les représentants bien assis du Quatrième pouvoir (ou presque).

Si Z. dit tout haut “ce qu’ils” (les patrouilleurs Internet de chez Fdsouche) pensent tout bas. D’accord. Mais vu absence totale de contestation sérieuse des “thèses de Zemmour” au sein du Quatrième P., on est forcé de conclure que les médiatiques font semblant de penser, en gros, comme les FDS (Le Vrai Peuple de Z.)

On peut fortement supposer que ces membres du Quatrième en question qui n’ont pas osé dire tout haut et. Etc. que ce sont eux qui ont poussé Z. devant les micros, et fait de lui l’Étoile de la propagande FDS. Je parle des rusés JFKahn, Finkielkraut, É. Lévy, Cohen, et de leurs alliés R. Camus, Rioufol, et j’en passe.
L’Establishment qui tente de se présenter comme l’Anti-Establishment : amusant.

Au fait : combien d’interventions de Zemmour en 2 ans : 1000? 2000?

… “les bobos gauchistes” fascisent leur adversaire” … blablabla.

Les partisans de Z. se gênent-ils pour appeler leurs adversaires de “collaborateurs” lorsque ceux-ci émettent des doutes sur le rapport origine ethnique-accélération des phénomènes de la délinquance dans toutes les métropoles du monde?

Allez donc. Nazifier l’adversaire est devenu une habitude, mais contrairement à ce que certains racontent pas du seulement à gauche. Rappelez-vous mes chéris : le terme “islamofasciste”, mitraillé de manière incessante pendant plusieurs années. On a renoncé à « la » stratégie pour en adopter une autre : Grand remplacement/Contre-Colonisation.

(Tiens ça me rappelle: tout récemment, Grossman, “patron” de Strasbourg, a traité, le visage déformé par la haine, de fasciste l’un de ses opposants en pleine assemblée. Et il a morflé aux élections … rien que pour cela, je m’en réjouis. De toutes façons, même à la Knesset, on se traite de fascistes : une manie « européenne »)

Z., se pique d’être un littéraire, mais répète à longueur d’émission 3 mots fétiches : “bobo gauchiste” (comme Soral et FDS) “bisounours”, “bienpensant” (idem). Notez que le mot bienpensance a détrôné “droitdelhommiste”, presque détrôné “politiquement correct”.

Ce martelage a un nom : propagande.

Quant aux Antibienpensants aboyeurs d’Internet, ce sont simplement des gens très agités, agressifs et très souvent vulgaires, de sexe généralement masculin, qui ont l’impression que tout ce qui n’est pas eux est mieux servi.
Ils veulent que quelqu’un, bien placé au centre du Quatrième pouvoir, leur confirme qu’ils existent, qu’ils sont des Bienpensants majoritaires : la crème du Peuple. Qui pourrait bien leur confirmer cela? Et bien : celui qui a été nommé par les producteurs télé et radio « expert en chef de la question migratoire ». Zemmour. Qui a remplacé Finkielkraut, trop émotif et moins médiatique.

Rappelons aussi à ceux qui citent Voltaire (ffff : vraiment usée et abusée la citation) que si Voltaire a affronté l’État, Z. se contente d’affronter des brigands basanés …. à la télé, qui pourrissent surtout la vie d’autres basanés sans pour autant constituer même l’équivalent de la mafia. Nous sommes avec Z. TRÈS TRÈS loin de Voltaire.

J’en profite pour signaler qu’un des amis de Zemmour et Finkielkraut notre cher Renaud Camus – n’a pas peur de se grotesquifier en comparant la délinquance violente d’une partie des enfants de migrants au mouvement nazi.

Très terrifiante cette bêtise récurrente chez les gens intelligents dès qu’une situation politique se complique.
34
BOF :
29 mars 2010 à 3:27

Petit pari :

Les Notables Nécrophages qui ont pour habitude de récupérer les écrivains morts (en citant les extraits de leurs oeuvres qui les arrangent et en repoussant sous le tapis tout ce qui les dérange … c’est à dire l’oeuvre entière) et les trahissent systématiquement, comme Camus et Orwell, vont, d’ici quelques semaines, commencer à rameuter leurs patrouilleurs FDS pour la promotion de la peine de mort.

Vous pariez?

Comme on ne peut pas expulser des populations entières .. Faudra bien en passer par là, hein? Et en se “réclamant” de Camus, Madame la Marquise.
35
b :
29 mars 2010 à 3:40

http://elisseievna.blogspot.com/2010/03/eric-zemmour-et-les-7-millions.html.

Mademoiselle Elisseivna, j’ai remarqué que vous aviez vainement essayé de discuter “relations h-f” chez Renaud Camus, mais que vous avez très vite été forcée de battre en retraite (et traitée d’excitée).

Pauvre E. ! N’avez-vous pas encore compris que dans la droite de droite, toute parole “féministe”, fut-elle de la bonne couleur politique, est depuis toujours interdite?
36
BOF :
29 mars 2010 à 3:45

Brice Cou n’aime pas non plus les paris.

Ce que les intellectuels médiatiques qui citent Orwell préfèrent oublier qu’Orwell lui même a insisté sur un point : la fascination qu’exerce le pouvoir sur les intellectuels.
37
thierry :
29 mars 2010 à 7:50

Elisseievna ,merci de prendre le temps de me répondre,moi contraire à certains je ne suis pas un prescripteur d’ opinion comme certains( médiacrates, licra etc….) je suis juste écoeuré par le 2 poids 2 mesures,quant à interdire les spectacles de Dieudonné je vous rappelle que ce n’etait pas des décisions de justice mais des pressions d’associations qui ne representent qu’elles meme…Parler de Zemmour comme martyr alors qu’il court les médias on croit rigoler….Bref la liberté d’expression pour se “lacher” sur les noirs et les arabes, par contre il faut faire attention pour d’autres (juifs et dans une moindre mesure homosexuels)….
38
Pierre :
29 mars 2010 à 10:54

cher Brice, puis-je à mon tour vous conseiller un peu de lecture, pas du niveau de Rawls certes, mais disons plutôt de votre niveau ?
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/26/les-petits-calculs-d-eric-zemmour-par-caroline-fourest_1324773_3232.html
39
thierry :
29 mars 2010 à 11:21

pour une fois je suis d’accord avec Fourest…Quant à l’echange entre l’hote de ce blog et Polo, autant M.Couturier doit essayer d’être impartial sur france culture( “l’impartialité” des journalistes me faisant doucement rigoler) autant sur son blog il peut exprimer ses opinions, celles ci le rapprochant plutot de causeur.fr que de rue.89,ce qui est son droit le plus absolu!Moi encore une fois c’est le double-standard qui me revolte.Ou la liberté d’expression est totale ou on ne s’en reclame pas..Quant aux soi-disant”briseurs de tabou” BOF l’a dit cent fois mieux que je ne l’aurais exprimer!
40
Pierre :
29 mars 2010 à 11:50

@Thierry
Brice Couturier impartial ? vous ne devez pas souvent écouté du grain à moudre. J’en suis fan ; je recommande à tous ceux qui n’ont pas la chance de connaître la pensée dite “néoconservatrice”, périmée (électoralement) aux USA, mais j’ai l’impression en vogue sur le marché de l’occasion en Europe. Brice Couturier et sa charmante modératrice assurent les cours de rattrapage.
41
BT :
29 mars 2010 à 12:02

l’expression “bien pensance” est devenu un slogan idéologique, comme politiquement correct, bobo. Termes utilisés par les gens de droite qui n’ont pas d’autres arguments comme des gens de gauche avec aussi peu de jugeotte utilisaient “fasciste” ou “bourgeois” pour disqualifier leur adversaire. On ne prend même plus la peine de discuter du fond, on tape tout de suite avec un bon coup de “bien pensant” et de “bobo”, on utilise Orwell et Aron à sa sauce, en prenant ce qu’on a envie dedans, comme si l’histoire de la pensée était un supermarché. Fast thinking déprimant. Misère de la pensée à coup de gros concepts, de grosses généralités, de slogans.
42
A.Haye :
29 mars 2010 à 12:11

Quand on n’y connaît rien, on la boucle! Georges Bush n’était pas néo-conservateur! Ces derniers ne sont pas systématiquement à la colle avec le parti républicain (ils y ont d’ailleurs un lourd contentieux avec les fractions religieuses ou plus largement les “paleo-conservative”, et détestent les libertariens!), on les trouve aussi au parti démocrate ou du moins dans ses réseaux (cf Richard Perle!).
Les néo-conservateurs ne sont pas contre le Welfare State, ils ne sont pas non plus ultra-religieux, et encore moins d’extrême-droite!D’ailleurs pour votre gouverne, Huntington n’était pas néo-conservateur (il était, à juste titre d’ailleurs, contre la guerre en Irak) et avait toujours été lié, même d’une façon assez lointaine aux démocrates.
Il suffit de passer quelques temps aux Etats-Unis pour s’apercevoir du provincialisme atavique de la scène intellectuelle française avec des raccourcis stupides du genre Huntington=Ben Laden, ou encore Républicain=néo-conservateur=Nazi ultra-capitalistes!

Quant à Caroline Fourest, elle est bien gentille la Jeanne d’Arc de l’universalisme, mais il va falloir que les petits occidentaux se le mettent dans le crâne une bonne fois pour toute, l’universel ça n’existe pas! Qu’on le veuille ou non, qu’on le déplore ou pas (je le déplore!) mais le religieux se réveille, car l’Occident moderne s’effondre, c’est comme ça!
43
elisseievna :
29 mars 2010 à 12:33

Mondemoiseau “b:”, ce qu’il y a de sur c’est que ce n’est le féminisme qui vous étouffe.

http://www.c-e-r-f.org/nomrevendications
44
thierry :
29 mars 2010 à 12:37

Pierre j’ai écrit “impartial” comme le proclame un autre éminent médiacrate Apathie.Je rigole juste quand tous ces gens qui se proclament victimes de la pensée unique alors que c’est EUX qui la font!! Le tryptique de la pensée unique aujourdh’ui: libéralisme,atlantisme,sionisme.Si vous osez un désaccord alors vous etes au choix( munichois, islamo-fascite,idiot utile,etc…)
Quant à Haye vous ne m’avez pas répondu sur le double standard dans l’indignation
45
BT :
29 mars 2010 à 12:38

Pierre merci pour le lien, le texte de Fourest est limpide. Haye plutôt que d’attaquer bille en tête sur la religion et l’universalisme (elle ne parle pas de ça, pourquoi vous lui faites un procès d’intention?) répondez à ses développements sur les “vérités” et leur contexte d’énonciation.
46
elisseievna :
29 mars 2010 à 12:39

thierry, je vous réponds, mais brievement, car quand vous parlez de deux poids deux mesures, il est evidemment impossible de vous repondre ici, puisqu’il faudrait des heures pour parler reellement de chaque cas que vous comparez, à défaut on ne peut que parler d’impressions,

mon impression generale est que malgre les lois gayssot etc qui effectivement élimine ici les discours antisemites d’entredeuxguerres, l’”on” laisse parler beaucoup d’antisemite sous le label “antisionisme”, dont d’infectes actions de boycott, dont d’infectes allégation d’une volonté de tuer les enfants ou de prélever des organes etc,
et que l’on laisse libre court à un racisme anti-français de rappeurs, d’une violence insensée, qui n’a aucun (et heureusement !)pendant en terme de langage anti-noir ou anti-arabe (et heureusement !)
47
elisseievna :
29 mars 2010 à 12:51

à “b:”

je ne suis pas allée parler de féminisme sur le blog du parti de l’in-nocence, mais du Père Samuel, choréveque de l’Eglise syriaque et prêtre en Belgique, qui est ignoblement poursuivi par l’eglise et l’Etat belge, pour ses propos sur l’islam, alors que ce qu’il dit est ce que disent d’autres islamologues, et que sa famille araméenne a été elle victime de persécutions en Turquie puis au Liban où elle s’était exilée.
48
Pierre :
29 mars 2010 à 13:06

@A.Haye
vous êtes formidables, vous lisez dans mes pensées…
Si je suis votre démonstration Brice Couturier est républicain tendance bushiste, à moins qu’il soit libertarien, ultra-religieux, d’extrême-droite, Hutingtonien et nazi ultracapitaliste ? toutes choses qui prouvent qu’il n’a rien à voir avec la pensée néocons (et au passage que je n’y connais rien et ferais mieux de la boucler).
Ouah ! en tout cas je ne sais pas de quelle secte vous vous revendiquez mais ça doit pas être le flower power…
Bisous
49
elisseievna :
29 mars 2010 à 13:13

http://www.peresamuel.be/siteFR/
50
James :
29 mars 2010 à 19:02

A ceux qui jouent à la légende des trois singes chinois et oublient que celui qui dispose de la parole doit se taire :

- Ouvrez les yeux du singe chargé de la vue sur ce site -

http://www.avisderecherches.interieur.gouv.fr/personnes1.asp?T=R

Merci Monsieur Brice Couturier
51
bricecout :
29 mars 2010 à 21:24

A BOF et à BT : chez Orwell, comme chez Aron, du reste, je ne fais aucun “tri”. Je prends tout. Et bien sur, l’opposition à la peine de mort d’Orwell, cela va sans dire. Pourquoi imaginer le contraire ?

A thierry : je n’ai pas de goût pour la censure, mais certaines limites s’imposent d’elles-mêmes par décence. Le racisme et l’antisémitisme (votre Dieudonné) font, en effet, partie des rares opinions dont je n’accepte pas l’expression. (Par exemple : “les Noirs et les Arabes sont des dealers” - qui n’est pas ce que Zemmour a dit) Parce que ce ne sont pas des opinions, mais des slogans potentiellement mortifères. Et que j’ai le goût délicat.

A Pierre : merci de m’avoir signalé l’article de mon amie Caroline Fourest dans Le Monde. Mais quoi ? Elle écrit :
“Enfin, oui, Eric Zemmour, la plupart des petits trafiquants sont noirs et arabes. Non parce que le fait d’être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic. Mais parce qu’on a beaucoup plus de chances de devenir dealer de shit que journaliste, lorsqu’on naît dans des familles pauvres, ne misant pas sur la culture.”
C’est exactement ce que je pense, et cela correspond parfaitement à ce que j’ai écrit ici.
“Ceux qui s’en scandalisent devraient plutôt travailler à expliquer un phénomène qui a des causes objectives dans la réalité sociale de nos quartiers : lorsque l’accès à l’emploi est rendu impossible, il ne reste que le “bizness”.” Donc, n’essayez pas de m’opposer à Caroline.

Merci à A. Haye, que je lis toujours avec un grand plaisir, parce qu’il sait de quoi il parle, contrairement à tant d’autres, qui se contentent d’aligner les slogans du jour (”aussitôt dépassés”, comme disait Gombrowicz). Au passage, il est parfaitement exact que Huntington ait été démocrate, anti-guerre d’Irak, etc. Contrairement à ce que vont répétant nos ignorantins nationaux. Mais s’informer exige du travail, vous savez bien.

Merci à tous les contributeurs de ce blog, qui me font l’honneur d’accepter la discussion. Même les contributions avec lesquelles je suis le plus en désaccord volent souvent à bonne hauteur. (”Polo”)
52
Pierre :
30 mars 2010 à 9:14

Monsieur Couturier,
je ne me place pas parmi les contributeurs de qualité mais acceptez mes remerciements sincères pour cet espace de dialogue.
Sur le fond: j’ai écrit ici-même que la déclaration de Zemmour enfonçait une porte ouverte. Le malaise vient de ce que comme le dit Caroline Fourest “il n’en tire pas de conclusions constructives - comme la défense de l’égalité, de la laïcité ou de l’universalisme -, mais une mélancolie rance favorisant le repli et le rejet.”
Ou encore: “Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses “non-dits” : les fantasmes qu’ils suggèrent”.
Je n’ai pas dit autre chose. Et sur ces points que vous vous êtes bien gardé de citer vous vous opposez nettement à Caroline Fourest, il me semble.
je n’ai pas une mentalité de procureur et ne veux pas faire le procès de votre honnêteté intellectuelle. J’avoue simplement être un peu excedé par votre goût puéril pour la provocation :
je ne vis pas dans le monde médiatique et ma réalité n’est manifestement pas la votre; sachez simplement que parmi les auditeurs de FC se trouvent aussi (peut être une majorité) de gens politiquement modérés, attachés à une certaine idée de la cohésion sociale, qui se sentent agressés par les excités de tout bord. Et j’avoue, même si je goûte plutôt l’ironie, se faire traiter d’idéologue obtus, voire de sociologue (!), par les fétichistes de la Chine d’hier devenus les fétichistes des USA d’aujourd’hui, c’est un peu énervant.
53
elisseievna :
30 mars 2010 à 12:05

Pierre,

vous dites faire partie des ” gens politiquement modérés, attachés à une certaine idée de la cohésion sociale, qui se sentent agressés par les excités de tout bord.”

Quand on est modéré, quand on est attaché à la cohésion sociale, il faut avoir le courage et la volonté, de voir ce qui est justement, venant “de tout bord”, une menace pour la cohésion sociale.

Ce qui se passe aujourd’hui Pierre, c’est que les menaces contre la cohésion sociales deviennent “extremement” fortes, d’une part,
et que d’autre part, au nom de leur prétendue modération, certains n’ont de cesse que de faire des procès en sorcellerie et en “extremisme” aux personnes savantes et vigilantes qui décrivent les sources de ces menaces extrêmes,
ces accusateurs n’ont rien de “modérés”, ils ne sont que des obscurantistes qui veulent “tuer le messager”, tuer Cassandre, et meme pire, faire leur sale petite carriere de procureur en marchant sur le cadavre social des vrais défenseurs des droits humains, des vrais défenseurs de la vérité, des vrais résistants au terrorisme fanatique religieux actuel.

Traiter Zemmour et d’autre d’”excité” parce qu’il parle principalement de ces causes d’atteinte à la cohésion sociale, c’est confondre la nouvelle et le message.
Cela n’a rien de modéré, ou alors si, c’est du “courage modéré”, autrement dit fondamentalement de la lâcheté, le refus de voir la réalité telle qu’elle est.

Quand une nouvelle est celle d’une catastrophe, il n’y a pas de façon tout à fait “modérée” de la dire, de la faire percevoir, à moins de la cacher, car dès lors qu’on la dit dans sa verité de catastrophe, on quitte le registre feutré.

Fondamentalement, il faut une force dose de mauvaise foi pour reprocher à Zemmour quoi que ce soit d’atteinte à la cohesion sociale, alors qu’il passe son temps à dénoncer les risques pour la cohésion sociale, afin de permettre une prise de conscience qui désamorcerait ces “bombes”.

Que voulez vous de la radio, de la télé, des livres : qu’ils vous disent “dormez tranquilles bonnes gens” ?
Préférez vous traiter d’”excités” tous ceux qui vous alertent contre des dangers, en espérant de ne pas les subir personnellement, et en acceptant eventuellement de perdre vos libertés, pourvu qu’on vous “laisse tranquille” ?
Est ce là votre modération ?
54
Pierre :
30 mars 2010 à 13:50

A Elisseievna,
Pourtant patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.
je ne vous tiens pas plus le crachoir !
Cordialement
55
elisseievna :
30 mars 2010 à 14:08

Pierre, le mode ordurier n’est pas modéré, il est stalinien, il est fasciste, parfois comique, il est tout ce que l’on veut sauf modéré.
56
thierry :
30 mars 2010 à 18:10

Désolé M. Couturier c’est sur ce point que je ne suis pas d’accord avec vous,les seules limites devraient etre celles fixées par la loi…Qui décide de ce qui est décent ou pas? les médiacrates? les LICRA?,les SOS racismes? Les CRIF et autres lobbies?…Effectivement “mon” Dieudonné a pointé “votre” tartufferie vous les prescripteurs d’opinion…Je remarque que Caroline Fourest admet qu’il y a de nombreux juifs dans les médias,cela dit par une autre personne aurait donné immédiatemment une nouvelle chasse aux sorcières….A propos Renaud Camus ,à l’époque où il critiquait la composition des équipes de France-culture etait il dans les limites de la décence ou pas?Cela m’avait choqué mais il avait le droit de le dire puisque ce n’etait pas interdit par la loi…
57
thierry :
30 mars 2010 à 18:38

Je lis plus haut que vous posez la question de savoir si vous auriez du censurer mon post sur les délinquants financiers juifs, je ne reprends pas cette affirmation à mon compte,je dis juste que c’est quelque chose qui circule notamment sur internet, les gens ayant résumé la crise plus à Madoff,Greenspan… qu’à Kerviel.Pourquoi tout de suite l’excommunication à grand mot antisémitisme?(je croyais que seuls les staliniens agissaient ainsi,quoique en tant que taulier des lieux vous ayez ce droit…) Si cette phrase vous choque et bien admettez que d’autes se sentent choqués par la “plupart des Arabes et des Noirs sont trafiquants”.Là où je suis cohérent c’est que je pense qu’aucun auteur de ces phrases ne devrait etre poursuivi…
58
Alain Machefert :
30 mars 2010 à 19:45

@Thierry
Sur le principe du “droit” de tout pouvoir critiquer, vous avez raison. Cependant, la tragédie de l’Holaucauste a rendu certains Etâts trés “attentifs” aux critiques envers la communauté juive et ses conséquences. Il n’est pas surprenant que l’un des Etâts les plus “attentifs” soit l’Allemagne. Et la France n’est pas loin derrière (Loi Gayssot, pas exemple).
Je préfère une société “ouverte” ou la liberté d’expression est totale, mais cela m’est peut-etre d’autant plus facile que j’ai un “profil” facile, peu enclin à la discrimination (Homme blanc, hétéro, non-juif, etc..).
59
elisseievna :
30 mars 2010 à 22:33

Thierry,
vous parlez de la nature des propos, mais pour savoir si les choses sont comparables, il ne faut oublier les circonstances dans lesquelles ces sortes de propos sont dites,
quand sur internet on parle des financiers juifs c’est pour dire des choses du style protocoles des sages de sion qui sont cités par Mein Kampf, quand dieudonné fait ses spectacles en pleine série d’agressions antisemite c’est répugnant, alors que Eric Zemmour ne faisait que défendre la police contre une accusation de discrimination.
60
thierry :
31 mars 2010 à 12:00

Alain Machefert
Je comprends tout à fait cette “attention”…Par contre faites gaffe, votre “profil” ne vous garantit pas une place dans le sprint aux J.O..(sourire)…
Elisseievna
Je suis d’accord qu’il faut tenir compte du contexte,dans ce cas que pensez vous des paroles de Zemmour qui arrivent dans ce contexte d’identité nationale où les “d’origine” en ont pris plein la gueule? Par ailleurs s’il fallait à chaque fois tenir compte du contexte,il y aurait toujours quelqu’un pour qui ce n’est pas le moment
61
A.Haye :
1 avril 2010 à 5:53

Exemple cru (et comi-tragique) de double pensée:

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g8H2c-hTwZs93IXDpwA5ErjrZkig

Bedos, Guillon, Njigol et Timsit dans un spectacle commun contre le politiquement correct…
ça laisse pantois, non?
62
A.Haye :
1 avril 2010 à 5:59

Et la meilleure!

Stéphane Guillon:
“Vous allez être déçus, mes amis m’ont dit de ne faire aucune attaque sur le physique”, a lancé Stéphane Guillon au début de son sketch. “Le métier d’humoriste a changé depuis mai 2007 (date de l’élection de Nicolas Sarkozy, NDLR)”, a poursuivi l’humoriste, parlant de “crispation” autour de ses chroniques sur France Inter.

Quel résistant ce Guillon, quel courage intellectuel et physique, quelle témérité politique de se battre contre la dictature sarkozienne! Si on l’avait eu en 40!!!
63
Alain Machefert :
1 avril 2010 à 14:56

Quel résistant ce A. Haye, quel courage intellectuel et physique, quelle témérité politique de se battre contre la dictature du politiquement correct, droitdel’hommisme gauchisme, universalisme! Si on l’avait eu en 40!!!
Hilarant, en effet
64
sylvainc :
1 avril 2010 à 18:04

ce billet est consternant. Effrayant même. La pensée d’Orwell est piétinée.
65
Jean-Michel :
1 avril 2010 à 18:10

Quel résistant ce Alain Machefert, quel courage intellectuel et physique, quelle témérité politique de se battre contre la dictature de l’inpolitiquement correct, anti- droidelhommisme droitiste, souverainiste! Si on l’avait eu en 40!!!
Hilarant, en effet
66
Fabien :
1 avril 2010 à 20:52

Mr Couturier, ou avez-vous que la liberté d’expression de Mr Zemmour était menacée ? Je n’ai entendu personne réclamer qu’on le fasse taire. Par contre j’ai entendu des gens critiquer sur le fond ses idées et trouver choquants ses propos. Peut-on dans ce pays s’opposer à Eric Zemmour ?

Quant au raccourci que vous opérez entre Zemmour et Guillon il est stupide. Guillon est un humoriste (pas de grand talent à mon sens, mais c’est un autre problème), Zemmour est un journaliste-éditorialiste. C’est un peu comme si compariez un sketche des guignols ou un bon mot de Jean Amadou avec une chronique d’Alain Duhamel. Le rôle d’un humoriste est de caricaturer. Le rôle d’un journaliste est d’informer et d’éclairer.

Quant au fond, lorsque vous dites que Zemmour dit tout haut ce que tout le monde sait, c’est un argument que même le FN n’ose plus invoquer, mais puisque vous appréciez la langage de vérité disons également que s’il y a des vendeurs de drogue, il y a des acheteurs de drogue. Et les consommateurs de drogue, ils ont quelle couleur de peau Mr Couturier ? Et ils appartiennent à quel milieu social Mr Couturier ?
Pourquoi au moment où l’on traverse une grave crise économique et où les traders sont devenus les cibles des politiques n’a-t-on pas fait remarquer que la plupart des tradders sont des blancs ?
Doit-on aussi relever que la plupart des délinquants sexuels sont des catholiques blancs ?

Faire une relation entre la délinquance et la couleur de la peau c’est effectivement une conception raciste. Mr Zemmour la défend, visiblement vous la défendez. C’est parfaitement votre droit mais il se trouve qu’il y a des gens qui contestent cette vision des choses.
67
Michel :
1 avril 2010 à 20:56

Bravo pour votre blog, que je découvre seulement maintenant, par manque de curiosité, alors que j’écoute assez régulièrement du Grain à Moudre depuis des années, où vous équilibrez avec talent l’insupportable, mais nécessaire Julie Clarini.

Les références à Orwell sont de plus en plus pertinentes en Europe ces dernières années. Celle-ci est juste. Et merci pour l’éclairage tocquevillien. Cet aspect m’avait échappé chez lui, ce qui m’incite à reprendre avec plus d’assiduité ses oeuvres, qui trônent sur mon chevet.

Et bravo pour cette analyse du double traitement, qui donne un relief que peu d’articles ont sur Internet au sujet de l’affaire Zemmour !

@A Haye : Roger Muccielli ?
68
Adalbert :
2 avril 2010 à 6:40

Excellente émission sur le capitalisme jeudi 1er avril. Salin était en grande forme et il a montré sa profondeur de réflexion face aux gadgets intellectuels de ses interlocuteurs.

Pourquoi ces derniers se sentent-ils obligés de faire du climat l’alpha et omega de toute pensée aujourd’hui ? En cela ils ne se révèlent qu’à la traîne de l’opinion publique, ce qui est certainement le travail d’un homme politique, mais sûrement pas celui d’un scientifique…
69
Nicolas Piau :
4 avril 2010 à 11:01

@Adalbert
Il est souvent surprenant de lire - ou entendre - la facilité déconcertante avec laquelle les tenants d’une opinion, d’une croyance peuvent balayer d’un revers de main les arguments des gens qui ne la partage pas. Et chercher à la discréditer.

J’ai effectivement trouvé l’emission particulièrement intéressante. C’est elle qui m’a amené sur ce blog. Pour avoir assisté à des conférences de Pascal Salin lorsque j’étais à Dauphine et par la suite, je ne partage absolument pas votre point de vue. Il est à mon sens l’une des personnes les plus restrictives dans ces analyses qu’il m’ait été donné d’écouter. Il reste que Pascal Salin est un redoutable connaisseur de la pensée économique libérale et de son attirail théorique, ce qui est essentiel dans sa position.

Je suis en revanche plus surpris, choqué même, par votre mépris pour les autres invités. “Gadgets intellectuels”? Je ne sais pas à quels gadgets vous faites référence, mais j’ai plutôt eu la sensation d’un débat de bonne facture. Maintenant, si le gadget - comme je le suppose à la lecture de la suite de votre post - s’applique au climat / développement durable, la remarque devient intéressante.

L’une des principales difficultés du capitalisme contemporain n’est peut-être pas tant son fondement éthique (thème de débat inépuisable), mais son évolution historique. Et dans cette évolution, il y a eu une rupture, qualifié un peu rapidement de passage au “capitalisme finaincier”. Cette rrupture est l’introduction de la théorie des droits résiduels, par Jensen & Meckling en 1976. Cette théorie (partie intégrante de la théorie de l’agence), explique pourquoi la maximisation de la valeur actionnariale est le seul objectif sain et socialement optimal qu’une entreprise doive poursuivre: seuls les actionnaires sont exempts de garanties contractuels, donc maximiser la valeur de leurs “droits résiduels” conduit l’entreprise à l’optimum.

C’est après que le bât blesse. Ce modèle, défendu par P. Salin dans l’émission se fonde sur l’absence d’externalités. Or, c’est précisément ce que réintroduit la problématique climatique / développement durable dans la réflexion: nous avons basé notre modèle de développement sur l’ignorance volontaire des externalités, environnementales ET sociales. Jensen, dans un article de 2001 reconnait d’ailleurs que la maximisation n’est optimale socialement que si les externalités sont gérées par un tiers (l’état, une fondation, le secteur associatif etc..).

La réponse de P. Salin est l’attribution de droits de propriété. j’ai tendance à voir dans cette réponse une solution simpliste et idéologique à un problème d’une formidable complexité. L’attribution de droits de propriété pourrait (j’insiste sur le conditionnel) résoudre la gestion des externalités. Elle ferait fi des considérations éthiques sur la valeur intrinsèques de l’existance de certaines espèces : quelle valeur attribuerions-nous à un ours blanc, ou au fameux thon rouge? Sa valeur de remplacement?. Mais plus important, elle renforce le problème social: dans les pays pauvres - exemple pris par P. Salin - l’un des enjeux majeur est l’accès au capital - naturel ou technique. Précisément parce que la pauvreté y est omniprésente, le capital naturel est la seule ressource qui permet aux populations de survivre, et d’essayer de déterminer un chemin de développement. Attribuer un droit de propriété à ce capital, est très probablement l’un des plus sûr moyen de renforcer les disparités sociales qui étouffent déjà ces pays. Sauf à faire cette attribution sur une base 0, c’est à dire en répartissant la ressource au point d’origine. Mais je doute que ce soit cela que Pascal Salin ait en tête. Et je ne suis surtout pas convaincu que cela soit possible, ni peut-être même souhaitable. Les efforts pour répartir de manière autoritaire (que ce soit ou non suite à des travaux d’experts), ont rarement donné lieu à des expériences réussies.

Je souhaitais juste attirer votre attention sur ce point, car je préfère le débat aux jugements parfois hâtifs qui visent à décrédibiliser les interlocuteurs.

Par curiosité, je suis allé faire quelques recherches sur leurs parcours. Ils ne me semblent pas enclins au recours aux gadgets. Ils ont, comme tout le monde, une vue du monde. Ce n’est pas pour autant que leurs approches sont des approches ridicules ou inintéressantes. Peut-être serait-il bon de rappeler que tout discours est idéologique. celui de Pascal Salin, comme celui de ses adversaires.
70
kenique :
4 avril 2010 à 18:19

Le niveau monte !…

@ Nicolas Piau

S’il vous plaît, restez avec nous, …
71
Véronique PASSOS :
5 avril 2010 à 9:59

Cher Brice,
j’écoute votre émission très régulièrement, histoire de garder une certaine hygiène mentale mais mois j’aime Stéphane Guillon, il me fait rire, je le trouve sensible, intelligent, partisan, et plein de charme, toute votre haine jalouse ne pourra rien contre cela.
72
kenique :
5 avril 2010 à 18:54

Si les femmes n’aimaient pas les beaufs, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de beaufs…
73
michel :
5 avril 2010 à 19:34

Bravo! votre article est magnifique d’intelligence de la situation. (à ceci près que vous y qualifiez Zemmour d’humoriste, ce qu’il n’est pas).
La charge de Guillon me parait beaucoup plus inadmissible quand il met Lepen, zemmour, Besson et les nazis dans le même panier. ON s’est ému de l’attaque sur le physique alors que l’assimilation à des nazis me semble bien plus intolérable. Vous avez raison de parler d’Orwell mais on peut douter qu’il ait été lu par beaucoup.
74
Cédric Courlet :
6 avril 2010 à 19:50

Êtes-vous un Bimi vous même ? Depuis quand Zemmour est humoriste ? Je le croyais : Écrivain/Journaliste/Chroniqueur…
Et puis ce qui est à mon sens reproché à Zemmour n’est pas sa Lapalissade sur les dealers, mais son paralogisme qui consiste à extraire toutes données socio-économique du débat… De plus, s’il est vrai que les dealers d’herbe et chit sont majoritairement ce qu’il énonce, il n’en est rien pour la coke…
75
bricecout :
7 avril 2010 à 8:31

@ Cédric Courlet
Sans doute Zemmour ne consomme-t-il que les premiers. Mais ceux qui font usage de la seconde ne vous donneront pas tous raison.
76
Lucas :
7 avril 2010 à 14:00

J’ai enfin pu récupérer internet de façon à m’informer de la chronique de Stéphane Guillon.
Je suis revenu ici et j’espère que les utilisateurs de ce blog me permettront de m’exprimer sans vouloir accoler sur moi une étiquette vouée à me faire dire ce que je ne dis pas.

Je ne parviens pas à être choqué par la chronique de Stéphane Guillon, pour une raison simple :
Elle n’est porteuse d’aucune réalité.
Il développe une théorie du complot si fumeuse, si absurde, qu’elle ne saurait être prise au sérieux.
Le travail de l’humoriste (”canons desporgiens”, je ferai avec mes références), est parfois d’incarner l’individu qu’il dénonce. Je ne me perdrai pas en exemples futiles, c’est une évidence.
Ainsi Guillon incarne-t-il un personnage, une sorte de journaliste, qui aurait trouvé le scoop du siècle, allant jusqu’à dévoiler les pensées intimes des protagonistes de son histoire.

Quel est donc le but de cette chronique ? Certes nous pouvons rire de ce journaliste de pacotille, de ses théories fumeuses, des raccourcis honteux qu’il effectue et même des propos choquants dont il est capable. Mais il y a bien pire, nous rions d’un constat terrible : les agissements médiatiques récents de monsieur Besson ou de la majorité en général, le débat sur l’identité nationale, les déclarations choquantes (comme je l’ai développé précédemment ici-même) d’Eric Zemmour et tous les exemples pris dans l’actualité récente par Stéphane Guillon lui permettent ses exagérations.

S’il y a exagération, c’est qu’il y a un fond, aujourd’hui, en France, de nombreuses personnes sont choquées par les agissements du gouvernement, et il ne s’agit pas là de débat, de discussion politique, il s’agit bien du sentiment, profond, que certains comportements sont frappés du sceau du manichéisme, que certains événements et dires récents sont de l’ordre de ce qui est mal.

Que Stéphane Guillon aille loin, c’est un fait, mais dire qu’il va trop loin, cela me semble au contraire soumis à débat. Entre attaques et contre-attaques, on semble bien embarqués dans un cercle vicieux, une sorte de course à l’armement.

Lucas.
77
Nummoc :
8 avril 2010 à 17:25

Bonjour tt le monde,
Assez étonnant ce billet de BC et pas mal de réactions qui s’en suivent.
Je me permets donc d’ajouter la mienne.
En réf à quelqu’un qui évoquait Donzére dont Besson est maire, il est à signaler que le FN “y est” à + de 20% aux régionales; c dire ce monsieur lutte efficacement contre le racisme!:) Quand à la satire de Guillon, c un humoriste que l’on apprécie ou pas mais qui nous change de l’insignifiance dans laquelle ses confrères se meuvent. Il dit lui même qu’il n’a pas le talent d’un Desproges ou Coluche mais il est certain que ces 2 là seraient autrement + virulents à l’encontre des gouvernants que Guillon l’est aujourd’hui; il n’ait qu’à visionner ou réécouter certains de leurs sketchs.
Concernant Zemmour, ce qu’il dit concernant les arrestations, est vrai; le problème est qu’il ne précise pas que ce sont essentiellement les représentants des couches les + défavorisés d’une société qui se retrouvent en prison. Il y a fort à parier que 98% des français non issus de l’immigration, qui sont incarcérés sont aussi issus des couches les + pauvres de ce pays.
Enfin, je me rappelle que, au début de la campagne des présidentielles , les médias des pays d’Europe du nord notamment,(j’écoutais la revue de presse internationale de France Q) s’étonnaient que Sarko soit en lice avec la “casserole ” des magouilles de son appart de Neuilly; ils s’étonnaient et se moquaient de ces journalistes céfran, à part ceux du “canard”, qui se gardaient bien d’enquêter + à fond sur cette affaire, y compris ceux de France Q; de plus les médias “nordiques” précisaient que ds leur pays respectifs, un candidat avec un tel boulet, n’aurait même pas eu le droit de se présenter avant que l’affaire soit éclaircie et jugée.
Je termine en indiquant qu’à mon sens, de nombreuses décisions gouvernementales, ayant pour conséquence la désespérance de nos concitoyens ds leur vie et leur travail, il me semble que le fait qu’un humoriste s’attaque par n’importe quel biais à ces “responsables” irresponsables est un minimum : leur enlever toute dignité, ds laquelle ils se drapent et à laquelleils n’ont pas droit, devrait être un devoir national, pour tt français qui respecte son prochain.
78
taboada :
8 avril 2010 à 21:48

juste concternée

bricecout :
conSternée !
79
Valpo :
9 avril 2010 à 6:53

Caroline Fourest revient sur “l’affaire Zemmour” ce matin sur FC et prolonge sa réflexion.
http://radiofrance-podcast.net/podcast09/rss_10725.xml
80
Drai :
11 avril 2010 à 15:52

Je podcast vos excellentes émissions.
Bravo pour avoir le courage d’exprimer ce point de vur à contre courant de la bien pensance.
81
Leonardo Palhares :
12 avril 2010 à 2:28

Bon jour! Je suis un avocat brésilien et j’habite à Sao Paulo - Brésil. Je telecharge tous les jour les podcast de votre emmissions et je vous ecoute au chemin du travail! Merci por les debats inteligent de tout les jours!
82
Le Sot :
12 avril 2010 à 7:57

Mon cher Brice désolé d’alunir ainsi sur ce blog, je souhaitais juste vous faire part, c’est de circonstance, de mon plaisir à vous réentendre ce matin, lundi 12 avril, dans la matinale de cette vieille dame, vous avez su conservé cette fraîcheur de ton qui faisait déjà votre charme en un autre temps.
Quand au drame qui vous occupait en cette matinée de printemps, une seule question me taraude réellement.
Qui à bien pu oublier d’inviter sa Sainteté à bord de cet oiseau de fer, les dieux sont quelque fois taquins…
Bien à vous,
modem: suis forcément solidaire de tous les salariés de la presse libre.
83
Hoel :
12 avril 2010 à 19:02

“Stéphane Guillon s’en prend au “physique antipathique” de Besson, à “ses yeux de fouine, son menton fuyant, un vrai profil à la Iago, idéal pour trahir.” Ayant travaillé sur ce sujet pour une très ancienne maîtrise, je peux assurer que la polémique de gauche, par tradition, ne recourt jamais à ce genre de stylistique. Elle peut être très violente dans le combat d’idées, menacer de mort l’adversaire, mais jamais, par principe, elle ne s’en prend à son apparence physique. Et je trouve dramatique qu’un tel tabou soit tombé.”

Je ne suis pas sûr de la pertinence de ces affirmations.
Un journal comme Charlie-hedbo utilise aussi (a au moins utilisé un fois) le “recours” au physique et le “rapprochement” animal tendancieux :

Dans le numéro du 7 octobre 1998, une caricature représente deux Juifs avec des têtes de cochons (j’ignore le sens exact de ce rapprochement, la seule évidence étant qu’il s’agit d’un rapprochement stigmatisant. Votre amie C. Fourest étant passé par ce journal, peut-être saura-t-elle interpréter ce genre de caricature).

Victor Hugo faisait déjà ce genre de rapprochement en son temps.

A part ça, Fourest termine son article sur le «buzz de la semaine» par cette phrase : «On peut être journaliste, cultivé, et flatter l’instinct primaire.» Mais de qui parle telle ?

Ailleurs elle dit : «Il prône l’assimilation». Elle aussi il me semble - contrairement à A. Haye - Comme quoi, tout est compliqué.

D’autre part et par ailleurs, n’y a t-il pas une hypocrisie certaine a refuser les statistiques ethniques quand on passe son temps à compter le nombre de “Noirs”, d’”Arabes” ou de “Musulmans” parmi les préfets, les dealers, ou les joueurs de foot ? (bien que ni le fait d’être noir, ni arabe ni musulman ne soient des caractéristiques “ethniques”)
84
Hoel :
14 avril 2010 à 15:23

Vous avez dit «racisme» ?

“De nombreux auteurs (Barthes, par exemple) ont relevé combien cette réduction de l’adversaire à l’animalité préparait les esprits à la négation de son humanité. Afin de s’attribuer le droit d’exterminer les gens, il est utile de les avoir au préalable expulsés symboliquement de l’espèce humaine… Cette rhétorique-là est précisément celle du racisme - contre lequel l’humoriste croit combattre.”
Bricecout

«Dans les trois cas, plus l’émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d’engranger des soutiens parmi les amateurs d’évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c’est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l’équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d’Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?»
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi.
C Fourest

N’est-ce pas drôle ? Dans un cas ce sont les propos de Guillon qui conduisent au racisme, dans l’autre ce sont les propos de Zemmour !

Dans le cas de Guillon, ça me parrait un faux procés : il n’attaque pas Besson pour ce qu’il «est» mais pour ce qu’il «fait». Par contre dans le cas que j’ai cité de Charlie-hebdo, où les gens sont stigmatisés pour ce qu’ils «sont» , non pour ce qu’ils «font», il s’agit de racisme pur et simple.

Quant à la phrase de Zemmour : “Les Français issus de l’immigration (sont) plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes… C’est un fait.” me parait fausse. Je doute qu’on arrête des trafiquants en vérifiant leurs papiers (si c’est le cas, Z. aurait dû en donner la preuve). Par contre on arrête des «sans-papiers» !
La bonne phrase devrait dont être : «On contrôle plus les Noirs et les Arabes parce qu’ils ont plus de chance d’être sans-papiers et donc d’être expulsables, et donc de permettre de remplir le quota d’expulsion annuel (25000, je crois).
85
Lila ben mamar :
15 avril 2010 à 9:15

Fidèle auditrice du grain à moudre , je suis assez surprise par un ensemble d’arguments que vous avancez .
1.Le parrallèle avec les auvergnats ….me semble pour le moins tiré par les cheuveux .Comparons ce qui est comparable ,là il est question de métier et dans le cas qui nous concerne il est question de délit .Et dans certains métiers tous les tailleurs n’étaient pas juifs et tous les maçcons n’étaient pas italiens ….penchez-vous sur les travaux des historiens …
2.Relever un fait ,avoir acheté de la drogue ..,sous la fenêtre sont des arguments trop légers pour étayer une thèse en tant que journaliste à moins que le journaliste ne commence à assener des vérités sans les vérifier comme le ferait quelques citoyens au langage sans nuance voire outrancier .
3.Puis il question du job de Zemmour .Oui il est question de sauver le job du journaliste .Sauver la profession et l’éthique de celle-ci vous en faites quoi .Vous devez certainement savoir que lbien avant le Watergate ,aux USA les politiques qualifiaient les journalistes de chiens ,plus vulgairement de fouineurs de merde tant leur travail d’enquête gênait et soulevait des questions qui pouvaient mettre fin à une carrière politique ,mettre des gens en prison …Inutile de dire qu’ils risquaient leur vie …On peut pas dire que Zemmour se soit inscrit dans cette tradition ,ni qu’il ait la trompe de ses aînés outre atlantique qui eux risquent leur job pour rester fidèle à leur métier de journaliste .
3.A propos ,Orwell parlait aussi de la manipulation des chiffres et de l’histoire et la destruction des dictionnaires au profit de la Novlangue ,n’avait pour seul but que d’instaurer un langage dépouillé de notions et de nuances et donc de compléxité .Ce qui manque cruellement aux propos de notre journaliste .C’est en effet d’après Orwell e regne du bien et du mal .On est en plein dans les propos de votre confrère …Puis le raisonnement par l’absurde aidant désignent les arabes et les noirs dans le camp du mal et tous les autres qui ne sont ni arabes ni noirs forcément dans le camp du bien .Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est dans l’air du temps …
4.Poursuivons notre raisonnement par l’absurde ,il est parraît-il de notoriété publique que tous les juges sont de droite ,donc les propos du juge Bilger sont tout simplement à situer dans cette lignée politique peu favorable aux arabes et aux noirs …Un minum de sérieux ,le juge Bilger s’il s’est penché sur les stastiques qu’il en sorte d’autres ,qu’il en oppose d’autres par exemple le traffic des enfants des politiques ,la corruption des cols blancs ……Là davantage que la bonne foi il sera question de s’inscrire dans l’impartialité et le ciblage des délits et pas dans le ciblage des populations à jeter en pâture .Par ailleurs, il s’agit de présenter des travaux qui en termes d’études respecteraient les paramétres de toutes enquêtes qu’elles soient journalistiques ou sociologiques ,à savoir de quels tribunaux s’agit-il , de quelles zones géographiques ,densité de la population stastiques éthniques à l’appui bien qu’interdites là et soudenainement ressorties par notre juge , de quelles couches sociales….L’intellectuel averti n’oubliera pas de mener l’enquête et de respecter les aléas de ces paramètres pour rester fidèle à la déontologie du métier …
4.Poursuivons notre raisonnement par l’asurde ,on ne peut pas dire que les pédophiles célébres médiatisés ne s’appllent pas Mohamed .On serait si l’on suit ce raissonnment tentés de dire que tous les pédophiles sont des « Français de souche »Gardons-nous de franchir ce pas là encore les choses sont trop complexes et des paramètres sont à prendre en considération pour se prononcer sur le sujet on est dans des environements qui peuvent être fermés et le recours à la justice n’est pas toujours assumé ou sollicité ….Donc le critère des contrôles aux faciès ne doit pas être balayée aussi vite
5.Autre parrallèle que je trouve innapproprié c’est celui que vous faites avec l’lhumoriste dont le métier consiste à faire rire et un autre ,journaliste dont le métier consiste à mener l’enquête et à vérifier les faits .Pour le coup ,là il n’est question ni de Novlangue ni de notre langue nationale ,il est questiopn de langue étrangère ,Guy Bedos lui aussi humoriste et natif d’Algérie et qui ne peut pas être qualifié de raciste parlait de langue étrangère pour le cas de l’humoriste ,il dit assez judicieusement que pour certains il faudrait des sous-titres .
6.Il est assez paradoxal et inquiétant que vous appliquiez une rigueur journalistique à un humoriste et que vous vous montriez aussi léger quand il s’agit de l’appliquer à votre confrère .
A propos ,Orwell était de gauche ,dans ses critiques ,il n’a épargné ni la gauche ,ni la droite ,ni le totalitarisme et ni la démocratie .Il ne manquait pas de rigueur intellectuelle .C’est le moins que l’on puisse dire .Et la manipulation intellectuelle qu’il a dénoncée est toujours d’actualité hélas .
86
Bernadet Didier :
5 mai 2010 à 10:47

Bonjour à tous. Du fond de ma campagne Gasconne, j’ai souvent pensé que si les intellectuels savaient voler, le ciel de Paris serait couvert d’un nuage de suffisance. Mais peut-être est ce déjà le cas, ce qui expliquerait la présence du voile qui leur cache la réalité simple des choses et la simple valeur du bon sens (à moins, naturellement, qu’ils ne fassent appel “courageusement”à leur conscience…aïe, aïe…)Lorsque l’on constate l’importance des populations immigrées dans les délits, on ne fait que répéter des choses connues depuis des siècles et qui correspondent effectivement au fait que ces populations se battent pour survivre économiquement. Avez vous oublié tous ces films américains où les “voyous” Irlandais, Polaks, et autres Italiens,sont pourchassés par une police aux ordres de la noble, juste et bien pensante bourgeoisie yankee! Ils étaient la proie exploitable des bootlagers, mafiosi et autres exploiteurs de leur “fragilité”.Depuis, certains sont devenus des Présidents, Sénateurs, Maires, Gouverneurs, Financiers, Scientifiques, qui ont paticipé de la “gloire” des Etats Unis, et ils sont devenus simplement des “ricains”, noirs ou blancs,qui ont même débarqué en Normandie….L’histoire est trop souvent oubliée, ainsi que ses enseignements,comme disait mon instit des années…40 ! eh oui, à cette époque, on ne parlait pas des blacks et des maghrébens, mais des Ritals, des Espinguoins et autres Portugais. C’est fou comme c’est plus facile de réinventer l’histoire que de la connaitre, en se donnant l’impression de réinventer le Monde. Après ce court rappel (du niveau CM2, toutefois…)j’aimerai dire que je suis catastrophé par les “exactions” entendues sur les ondes, produites par des journalistes qui ne le sont pas, dans le sens où ils seraient incapables de respecter la “charte” écrite au début du XXèmle siècle, par l’union des journalistes de l’époque, et que je leur conseillerai d’apprendre par coeur ( ce qui probablement réduirait considérablement leur nombre). Le plus grave est que le journalisme n’est pas,comme dit trop souvent,la quatrième, mais en passe de devenir la 2eme puissance, après la finance, indétronable. Une dernière chose me vient à l’esprit, c’est que les plus belles et les plus grandes des pensées ne remplaceront jamais le plus petit des actes; pensez donc à remplacer bon nombre de vos cogitations et autres agitations intellectuelles (sans vouloir jouer les Mao…)par du travail et des actes “productifs” dont nous avons bien besoin pour sortir du pataques où nous sommes. Un tout dernier petit point : N. Piau, parle de la “formidable complexité” etc.. ce ne sont pas les problèmes qui sont complexes, ce sont les hommes,puisque ce sont eux qui créent les problèmes et là ou il y a des hommes, il n’y a que des histoires d’hommes , cqfd.,
87
Pierre :
31 mai 2010 à 13:15

un article fort savant sur le même sujet:

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/05/29/quelle-politique-du-rire-par-jean-marc-moura_1364940_3232.html
88
kitty78 :
21 juillet 2010 à 13:42

Alors il faut dire la vérité de ce que l’on voit: la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. Bien! et ensuite? on a l’impression que le nerf de la guerre se situe seulement dans le fait de pouvoir énoncer ce que l’oeil voit dans les tribunaux ou ” de la fenêtre des immeubles”. ET APRES??? Moi ce que j’en déduis naturellement c’est que les gens basanés, français ou pas d’ailleurs, le principal c’est l’oeil ne l’oublions pas, eh bien ces gens sont nuisibles. Et donc, comme personne n’aiment les nuisibles, eh bien il faut faire quelque chose contre ces gens là. Après tout, logiquement, si la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est quand même bien que ce sont des races naturellement délinquantes, non? Donc mes 2 frères, français basanés, casier judiciaire vierge, en CDI dans de bons emplois, sont régulièrement arrêtés pour des contrôles parce que la voiture est bien trop jolie pour des arabes. Que mes frères aient roulé 7 ans en twingo d’occasion pour économiser de quoi s’acheter une vraie voiture, les autorités ne le voient pas immédiatement avec leur oeil. Mais je rappelle régulièrement à mes frères que d’autres arabes qu’ils ne connaissent pas font des trafics, et que, alors que le communautarisme est très mal vu en France, eh bien ils resteront à vie liés de part leurs gènes à tous les autres arabes de France, délinquants ou pas, car ce que voit l’oeil, c’est qu’ils ne sont pas français de souche.

Reviens, Orwell, ils sont devenus fous !

88 commentaires à “Reviens, Orwell, ils sont devenus fous !”

Laisser un commentaire

Restez informé

Auteurs du blog :

Catégories

Archives

Calendrier

Articles récents

Commentaires récents

mars 2010
L	Ma	Me	J	V	S	D
« fév				avr »
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31