Le blog de Brice Couturier

Je ne fais pas partie des Européens qui estiment avoir le droit de voter aux Etats-Unis, sous prétexte “d’hyper-puissance”. Je ne crois pas à la thèse de “l’Empire”, dont nous ne serions qu’une province. J’estime le droit de vote lié aux droits et aux devoirs de la citoyenneté - qui comporte, entre autres, le fait de payer des impôts pour l’entretien de l’Etat et l’éventualité d’aller se faire tuer à la guerre pour la défense de son pays… Je me demande quelle serait la réaction de ces journalistes qui, ici, ont fait une campagne maladroite et tapageuse en faveur d’Obama,  si les Américains venaient nous indiquer pour qui nous devons voter… Mais, c’est vrai, je fais partie de cette écrasante majorité d’Européens qui ont souhaité la victoire de Barack Obama. Je dis Européens, car il faut savoir que les élites asiatiques préféraient son rival (voir l’article de Dominique Moïsi sur Project Syndicate). Cependant, les réaction des média français à cette victoire m’embarrassent. Parce qu’ils me semblent en ”racialiser” à outrance le sens. Au lieu d’y voir la preuve 1° que la société américaine n’est pas raciste, contrairement à ce qu’on nous chante sur tous les tons, 2° que la mobilité sociale, liée au “rêve américain” y est une réalité incontestable, 3° que, dans la concurrence des modèles qui se joue, en ce moment, la démocratie libérale, la société ouverte peuvent encore marquer des points face à ses concurrents autoritaristes - tant dans les versions russe que chinoise.

Lire la suite »

La gauche fait mine de se gausser du “virage idéologique” qu’aurait accompli Sarkozy, désormais en campagne internationale pour une “refondation” et une régulation mondiale du capitalisme. Elle l’accuse de “révision déchirante” lorsqu’il fustige le “capitalisme de court terme” et les spéculateurs, lorsqu’il se bat pour un gouvernement économique de la zone euro. Je n’y vois, moi, aucun reniement. Mais je crois comprendre que cet énervement témoigne du sentiment d’étouffement qu’éprouve la gauche de gouvernement, dont l’espace politique ne cesse de se rétrécir. Or, il n’est pas sain pour la démocratie que la partie de l’opposition qui a vocation à gouverner soit coincée entre la majorité au pouvoir et des forces politiques purement contestataires.

Lire la suite »

“De fait, beaucoup de riches citoyens français occupent aujourd’hui des positions privilégiées au coeur même de l’Etat-providence. Cela explique pourquoi ils tiennent tant à le maintenir”, écrit l’économiste social-démocrate canadien Timothy B. Smith dans son excellent essai, “La France injuste”. “Surtout ne touchez à rien !”, entend-on protester aussitôt qu’il est question de faire preuve d’un peu plus de justice - ou simplement de réajuster les budgets sociaux en fonction des problèmes nouveaux. Nous en avons à nouveau la preuve avec cette montée en défense des maires de communes,  - tant de gauche que de droite - menacées de ne plus toucher la fameuse DSU (Dotation de Solidarité Urbaine). Comme la PPE (Prime Pour l’Emploi), la DSU appartient à cette catégorie de mesures de redistribution des revenus qui a été détournée de son sens par l’assouplissement exagéré des critères d’attribution, mais que la logique des avantages acquis semble interdire désormais de remettre en cause. Lire la suite »

J’ai déjà dit ici-même l’admiration et l’amitié que j’éprouve pour Jacques Julliard. Sa chronique est toujours le premier article sur lequel je me précipite dans le Nouvel Obs. Pourtant, son éditorial du 25 septembre, “Mais où sont passés les libéraux ?” m’avait quelque peu agacé. Et le fait que son hebdo en remette une couche sous le même titre , cette semaine, m’énerve franchement. “Il ne fait pas bon, par les temps qui courent, célébrer les vertus de l’économie de marché et la liberté d’entreprise. […] Que disent ces défenseurs de toujours ? Rien, […] les vrais, les jusque-boutistes, les idéologues. Où sont-ils passés ? Sous la table. Aux abonnés absents, en attendant des jours meilleurs”, écrit ainsi Carol Barjon. Et à l’appui de sa thèse, la journaliste de L’Obs produit une interview d’Alain Madelin, présenté comme une sorte de dernier des Mohicans, pathétique survivant d’une vague aujourd’hui échouée, qui “n’en démord pas”, malgré l’évidence des faits. Or, il est parfaitement erronné que les “libéraux” “se cachent sous la table”. Toute la presse économique publie leurs analyses. Leurs articles foisonnent sur les blogs des think tanks qu’ils animent. Il suffirait d’avoir la curiosité de les lire. Et éventuellement l’ouverture d’esprit suffisante pour en rendre compte. En outre, ce que disent ces économistes libéraux est au moins aussi intéressant pour comprendre la crise financière et tenter de la juguler que le choeur des pleureuses de la “crise finale du capitalisme” - qui seront déçus dans leur attente, une fois encore, une fois de plus depuis cent-cinquante ans…. Mais il est d’usage, dans les médias, de se contenter de caricaturer les positions qu’on ne comprend pas, à partir de partis-pris idéologiques simplistes. Aussi, le “libéralisme” y est-il ordinairement pris dans un sens étrange, sans réel rapport avec ce qu’il proclame, mais censé conforter les idées toutes faites des lecteurs français. Lire la suite »

Personne n’a jamais prétendu que le film tiré par Laurent Cantet du roman de François Bégaudeau était un documentaire, réellement tourné dans une vraie classe de collège, avec un vrai prof. Même les “élèves” sont devenus des acteurs, qui jouent peut-être leur propre rôle, mais un rôle quand même. D’ailleurs, si telle avait été l’intention du réalisateur, on aurait pu mettre en question les moments retenus, les intentions sous-jacentes, etc. Mais “Entre les murs” mérite le respect pour avoir eu le courage de lever un certain nombre de tabous. Tabous qui interdisaient, il y a peu, de dire que le roi est nu. Oui, notre système d’enseignement - le “collège unique”, en particulier - a fait faillite. Oui, l’école est en concurrence déloyale avec une certaine “culture jeune”, marquée au coin du mépris d’autrui et du nihilisme, de la fascination pour le “fast money” des dealers, de l’esthétisation de la violence, du mépris des institutions du monde adulte et de ses règles. Une soirée devant les clips proposés par certaines chaînes de télé spécialisées dans ce commerce permet de comprendre que les profs, malgré leur dévouement et leur expertise, n’ont aucune chance dans ce duel inégal. Sans parler de certains jeux vidéo ultra-violents qui enseignent à tuer en torturant ses victimes.

Nous avons invité lundi 22 septembre, à l’émission, les auteurs de deux bouquins extraordinairement révélateurs sur la vie quotidienne dans les collèges de banlieues. Il faut lire “Tombeau pour le collège” de Mara Goyet (Flammarion) et “Tableau noir” de Iannis Roder (Denoël) pour avoir une petite idée du monde dans lequel nous précipitons nos enfants d’âge scolaire. Ce que décrivent ces deux enseignants de collège est stupéfiant. On y découvre un monde adolescent structuré par une vision du monde essentiellement violente : tout y est rapport de force ; il faut menacer l’autre si l’on veut obtenir le “respect” ; celui/celle qui ne joue pas ce jeu est un “bouffon”, une “victime” - un terme terriblement dépréciateur dans cet univers. Mara Goyet : “Le mot victime est devenu une insulte. ‘T’es une victime’, se lancent-ill. Chaque fois, cela me fait froid dans le dos. Et cela me scandalise de la part d’individus dont la plainte est devenue le fonds de commerce.” Lire la suite »

Ernst Bloch avait inventé un mot pour désigner l’interaction, à une même époque, d’acteurs procédant à partir de principes relevant de conceptions historiquement différentes.  ”Non-contemporéanité“. Le président estonien, Toomas Hendrik Ilves résume fort bien le conflit en cours entre l’Union européenne et la Russie : “Le problème est que nous vivons dans notre Europe post-moderne où tout le monde est beau et gentil. Et nous nous retrouvons avec une grande puissance du XIX° siècle. L’Europe n’est pas prête pour ça. […] Nous, c’est post-moderne. Avec la Russie, c’est pré-moderne.” (Le Monde, 29 août 2008) Lire la suite »

« Les hommes de parti, quelques pures que leurs intentions puissent être, répugnent toujours à limiter la souveraineté. Ils se regardent comme ses héritiers, et ménagent, même dans la main de leurs ennemis, leur propriété future. » (Benjamin Constant).
Voilà pourquoi la majorité du PS refusera, en Congrès, les réformes constitutionnelles proposées par le gouvernement. Même s’il se trouve que nombre de ces réformes sont réclamées à corps et à cris depuis des années par la gauche libérale. Pourquoi l’opposition contribuerait-elle à rogner les pouvoirs exorbitants de l’exécutif, alors qu’elle sait qu’elle a de bonnnes chances de l’emporter dans moins de 4 ans ? A-t-on vu que l’auteur du “Coup d’Etat permanent” ait renoncé en quoi que ce soit aux prérogatives ahurissantes accordée au président de la République, une fois élu ? Le pouvoir de nomination, en particulier, est, dans notre pays, scandaleux. On a vu l’usage qu’en ont fait et Mitterrand et Chirac en fin de mandat pour caser ou remercier leurs amis.

Je suspends ce blog pour la durée des vacances. Bon repos à tous.

La campagne de communication lancée par le gouvernement pour tenter de redresser l’image désastreuse produite par le « paquet fiscal » de la rentrée 2007 aura donc coûté 4,3 millions d’euros aux finances publiques. En pure perte. Voir les sondages. La gauche est parvenue à imposer l’idée qu’il s’agissait uniquement d’une série de mesures en faveur des plus aisés (bouclier fiscal, réduction de l’assiette de l’ISF, droits de succession). Le gouvernement et sa majorité n’ont n’a pas su convaincre du bien-fondé de leur thèse, selon laquelle la majorité des réductions d’impôts profiterait davantage aux classes moyennes (heures supplémentaires défiscalisées et achat du premier logement). Tant pis pour eux. C’est une affaire de force de conviction et de talent politique. Exactement comme lorsque Laurent Fabius est arrivé à convaincre de nombreux électeurs de la menace d’une forte augmentation de la TVA (« TVA sociale ») entre les deux tours des législatives de 2007. Même si c’était inexact. Quoiqu’il en soit, ce n’est pas aux contribuables de financer les opérations de propagande d’un gouvernement qui ne parvient pas à convaincre. Lire la suite »

Ce qu’il y a de frappant, dans la libération d’Ingrid Betancourt par l’armée colombienne, c’est qu’elle apporte une démonstration a contrario de la sottise de la plupart des théories de la “guerre asymétrique”. Pour eux, puisqu’on ne saurait gagner face à une guérilla, il ne resterait qu’à négocier et à payer la rançon. Quitte à renforcer ainsi le prestige et les moyens matériels de l’adversaire. Ils ont tout faux. La preuve. Lire la suite »

Nous rentrons du Québec. Les deux émissions que nous avons diffusées sur place, les contacts qui les ont précédées et suivies, m’ont amené à remettre en cause une vision de la société québécoise qui, comme celle de beaucoup de Français, datait de la Révolution tranquille des années 60. Et je me suis aperçu que, sur nombre de problèmes, nos amis du Québec, qui rencontrent en gros les mêmes problèmes que nous, avaient pris une certaine avance.

Nos visions du Québec juxtaposent deux visions qui sont contradictoires entre elles. Nous adhérons à la fois à celle des souverainistes du Parti Québécois, pour qui la situation est caractérisée par l’antagonisme entre un “petit peuple” francophone - trop longtemps opprimé et encore dominé par une majorité anglophone -, et à celle du multiculturalisme, pour laquelle doivent coexister dans l’harmonie des populations dont les modes de vie et même les valeurs fondamentales peuvent et doivent diverger les unes des autres, pour l’enrichissement mutuel des différences. En fait, ces deux idéologies, qui ont également le vent en poupe, ne sont pas conciliables, comme on le constate sur place.

Le souverainisme québécois, indépendantiste ou pas, s’appuie sur une vision “moderniste” de l’Etat-nation, qui rentre en symbiose avec la nôtre, issue de la Révolution de 1789. Elle suppose qu’un peuple a le droit de se constituer en nation et que celle-ci a pour devoir de former et de renforcer un Etat qui lui corresponde, l’unifie et l’exprime sur la scène de l’histoire. D’où le fait que le Parti Québécois est classé à gauche, alors même qu’il est nationaliste. Mais il est aussi favorable au renforcement de l’Etat, centralisateur, homogénisateur de la société. Et c’est là qu’il se heurte au multiculturalisme, qui est une idéologie de la post-modernité. Le PQ accuse le multiculturalisme d’être l’instrument manipulé par Ottawa, par le Canada anglophone, pour mieux noyer le “petit peuple” francophone du Québec dans un magma de minorités, afin de l’affaiblir et de le réduire à n’être bientôt plus qu’une de ces “minorités” auxquelles on concède des droits folkloriques, pour mieux la priver du droit civique à la formation d’un Etat séparé, qui n’est reconnue qu’aux peuples.

C’est dans ce contexte qu’il faut aborder la question de la “sortie de religion” qui revêt, au Québec, un aspect d’autant plus spectaculaire qu’elle s’est effectuée en une douzaine d’années. Le catholicisme y était enraciné en tant que religion civique, ciment identitaire du “petit peuple”, noyé dans un océan antglo-saxon et protestant. C’est cette Eglise qui avait offert ses structures, ses réseaux de bienfaisance et son système éducatif, en guise d’Etat, aux Québécois, leur permettant par là-même, de ne pas disparaître. De nombreux intellectuels québécois estiment que, en parvenant à construire un Etat puissant, socialisant, le Québec a précipité ainsi la chute de l’Eglise civique. Car cet Etat, en se  substituant à l’Eglise catholique, l’a rendue politiquement inutile. Et il n’a pas perçu le risque que lui faisait courir le multiculturalisme, nouvelle “religion politique” officielle de la Fédération canadienne.

On lira avec intérêt le Manifeste pour un Québec lucide qui, bien que lancé à pétition il y a presque trois ans, montre que les problèmes économiques, démographiques et sociaux du Québec sont pratiquement les mêmes que les nôtres. Ce Manifeste m’évoque étrangement les “vekhis” russes (”Jalons”), qui ont succédé à la révolution ratée de 1905 : soyons réalistes et améliorons d’abord notre situation économique, développons notre société, menacée par les défis de la mondialisation, avant de songer à de nouvelles tentatives d’émancipation radicale.