Caspar David Friedrich © WikicommonsIl arrive que l’on loupe complètement une émission. C’est le sentiment que j’ai éprouvé en sortant du studio 167 mercredi dernier. C’était pourtant un sujet que je préparais depuis plus d’un mois, alerté par Nicolas Véron (jeune et brillant économiste, membre du think tank bruxellois Brueghel). Sur le plateau, le climat était excellent, détendu - grâce en particulier à l’humour et à la sympathie contagieuse de Jean-Paul Fitoussi (le président de l’OFCE). Et nous jouissions, en outre, du prestige et de l’expérience d’un ancien ministre des Finances, Jean Arthuis (actuel président de la très redoutée Commission des Finances du Sénat). Et cependant, je le répète, j’ai eu le sentiment que, par ma faute, l’émission était largement passée à côté d’un sujet les plus sérieux du moment. Il aura été question de toute sorte de choses, des agences de notation, des spéculateurs, des causes de la crise, mais pas de la sortie de crise et des risques que celle-ci comporte. Car personne ne peut croire que la mise sous perfusion de l’économie, qui a débuté en 2008, peut se prolonger indéfiniment. Les affaires islandaise, irlandaise, de Doubaï, grecque ont valeur d’avertissement. Demain, l’Espagne, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis eux-mêmes, pourraient bien se retrouver incapables de faire face aux intérêts des dettes gigantesques, accumulées par leurs Etats pour soutenir leurs économies et tenter d’apurer les comptes de leurs banques. Au point qu’on peut se demander si, avec la crise qui se termine, n’est pas en train de s’en ouvrir une autre, peut-être plus destructrice encore de richesses et d’emplois. Il va donc falloir, à un moment prochain, commencer à fermer les vannes du crédit, faire face aux intérêts des emprunts - alors même que les banques sont encore mal “purgées” et que l’état du malade, l’économie des vieux pays industriels, à peine remis, pourrait bien ne pas résister à l’arrêt du traitement de choc. (more…)

sans visages © wikimedia commonsCertains de nos intervenants lors de l’émission d’hier ont déploré que le débat d’origine gouvernementale sur l’identité française ait été “pollué” par celui qui a lieu autour des conclusions de la Commission parlementaire sur la burka et le niqab. Loin de considérer que l’un de ces débats nécessaires ait contribué à “polluer” l’autre, j’estime pour ma part qu’il s’agit bien du même débat. Notre pays a élaboré, au cours des siècles, un certain type de civilité qui repose, en particulier, sur la libre circulation des femmes dans l’espace public, sur leur participation à la formation de l’esprit public (les “salons” des XVII° et surtout XVIII° siècles), sur un certain habitus de l’échange entre les sexes qui repose sur une culture de la séduction (le marivaudage), couronnée, un peu plus tard, avec le féminisme universaliste français, par un idéal de l’égalité complète entre hommes et femmes. La coutume archaïque de cloîtrer les femmes dans des espaces à elles réservées au sein du foyer, qui suppose qu’elles ne sauraient s’exposer aux regards des autres hommes que voilées et/ou étroitement contrôlées dans leurs déplacements par un des hommes du clan, cette coutume est profondément étrangère à nos moeurs et à notre culture. Faut-il tenter de la bannir par voie de loi ou de règlements ? C’est une autre affaire. Mais voyons l’état du débat politique à ce jour.

(more…)

D’autres humiliations de décembre ont affligé les Européens, la plupart venues de cette Asie en plein essor. (more…)

est-il permis dJ’ai participé, vendredi  4 décembre, à titre personnel aux débats organisés par l’Institut Montaigne sur le thème “Qu’est-ce qu’être Français ?” Je “modérais” la 3° table ronde, à laquelle participaient Eric Besson (ministre de l’Immigration, etc.), Louis Schweitzer (président de la HALDE), Eugène-Henri Moré (maire-adjoint de La Courneuve, en rupture de PCF) et Thione Niang (vice-directeur de la campagne de Barack Obama, chargé des relations extérieures des Jeunes Démocrates américains). Quelqu’un ayant écrit sur son blog, qu’il s’agissait d’un “ménage”, je précise que je l’ai fait bénévolement. L’évènement a été créé, comme souvent, par une absence. Celle de Patrick Braouezec, député PCF de Seine-Saint-Denis). Il avait signé la pétition lancée, la veille, par Médiapart, appelant à ne pas participer aux débats en cours sur l’identité nationale. Mais il a accepté de participer, le soir même à notre émission, à condition que le débat porte sur la légitimité d’un tel débat, et non sur la question elle-même.

Je conçois la gêne que provoque chez certains le fait que ce débat se déroule à l’initiative du gouvernement dans un contexte politique particulier - la faiblesse prévisible de la majorité UMP-Nouveau Centre, au second tour des élections régionales. Mais il faut bien savoir que le débat sur l’identité nationale a lieu, depuis 2 ou 3 ans, dans tous les pays d’Europe occidentale, exposés aux mêmes questionnements : la mondialisation met en cause nos particularismes, nos “exceptionnalités” ; des vagues d’immigration d’une ampleur démographique exceptionnelle sont en train de métamorphoser la composition de nos populations et les cultures auxquelles elles se réfèrent. Aux Pays-Bas, pour prendre un exemple, dans toutes les grandes villes, Amsterdam comprise, la majorité des habitants sera d’origine musulmane dans les douze ans qui viennent ; déjà, Rotterdam a un maire musulman, avec Ahmed Aboutaleb, fils d’imam. Dans certains quartiers de la ville (Feyenoord, Oude Westen, etc.), les femmes sont voilées de la tête aux pieds et leur regard ne doit jamais croiser celui d’un homme. (more…)

Pour ce qui concerne l’émission d’hier, consacrée au mode de scrutin des nouveaux “conseillers territoriaux”, voici ce que je peux dire. (more…)

Ce professeur mérite notre estime. Je lui exprime ma solidarité. Les juges, qui s’acharnent sur celles des victimes qui osent se défendre, mais s’évertuent à relâcher pour on ne sait quelles raisons, des criminels qui récidivent, comprennent-ils qu’ils sapent ainsi la relation de confiance qui devrait exister entre les citoyens et l’Etat qu’ils représentent ? Je collectionne depuis quelques temps des faits divers qui démontrent la férocité de la justice envers ceux de nos concitoyens qui font preuve d’esprit civique en se portant au secours de victimes de violence ou se défendent eux-mêmes. S’agit-il de punir ceux qui mettent ainsi en évidence l’impéritie de l’Etat face à la sauvagerie qui monte ? De désarmer l’instinct de résistance et le sens de la solidarité qui sont des composantes de l’esprit civique ? Police et justice sont manifestement incapables de garantir à nos populations le minimum de sécurité pour lequel elles paient leurs impôts. Malgré les promesses du pouvoir, les mouvements de menton électoralistes de nos dirigeants et les dénégations de sociologues gauchisants, la violence contre les personnes ne cesse d’augmenter. Ce n’est pas une raison pour s’en prendre à ceux et à celles qui, n’écoutant que leur courage, sont mis en situation de devoir se substituer à des institutions défaillantes.

Aux dernières nouvelles, le professeur est mis en examen pour homicide volontaire. On croit rêver. J’ai mis dans les commentaires la pétition qui circule sur le net pour demander la fin des poursuites contre ce professeur héroïque.

” … jusqu’à ce bâtiment à la monumentalité inspirée par la volonté du président de laisser une trace pérenne de son passage, et qui… tant par ses dimensions extérieures que par son agencement interne, est un endroit qui vous rebute d’emblée et va définitivement à contre-courant de tout véritable lecteur. […]”

“Une fois gravies les quatre douzaines de marches aussi raides qu’étroites, opération qui même pour les visiteurs assez jeunes ne va pas sans danger, vous voici sous une esplanade couverte de madriers striés, délimitée aux quatre coins par les tours de vingt-deux étages de la Bibliothèque et couvrant la surface approximative de neuf terrains de football, qui, littéralement parlant, vous en impose et vous écrase. Et les jours où les bourrasque, ce qui n’est pas rare, rabattent la pluie sur ce parvis que rien n’abrite, on croirait être maloncontreusement fourvoyé sur le pont du Berengaria ou de tout autre géant des mers…”

“La première fois que je me retrouvai sur le pont promenade de la Très Grande Bibliothèque, je mis un certain temps à découvrir l’endroit  d’où les visiteurs, par un tapis roulant, sont acheminés un étage plus bas, vers un sous-sol qui est en réalité un rez-de-chaussée. Cette descente - après qu’on vient juste d’accéder péniblement à la hauteur du plateau - m’est d’emblée apparue comme une aberration à l’évidence imaginée pour déconcerter et rabaisser le lecteur…”

“Si la requête dépasse un tant soit peu les limites de l’habitude, il vous faut, comme aux bureaux du Trésor Public, tirer un numéro et patienter une demi-heure ou plus qu’un autre employé de la Bibliothèque vous prie d’entrer dans une cabine séparée où vous êtes autorisé, comme s’il s’agissait d’une affaire extrêmement douloureuse qui exige la confidentialité la plus absolue, à présenter votre demande et à recevoir les instructions afférentes…”

“Les nouveaux bâtiments de la Bibliothèque qui, tant par leur implantation que par leur réglementation interne à la limite de l’absurde, s’attachent à exclure le lecteur en faisant de lui un ennemi potentiel, sont la manifestation presque officielle du besoin de plus en plus affirmé d’en finir avec tout ce qui entretient un lien vivant avec le passé.”

Certes, ces propos sont placés dans la bouche d’un héros-narrateur (Jacques Austerlitz) et d’un employé accablé de la dite Très Grande Bibliothèque. Mais j’y ai reconnu ma propre exaspération lorsque, rentrant d’Oxford, en 1998, j’ai imaginé pouvoir poursuivre à Paris mes journées de lecture… J’ose espérer, sans trop y croire, que les choses ont pu changer à la Très Grande Bibliothèque, où j’ai renoncé à me rendre depuis une dizaine d’années…

Ces extraits sont tirés de : W.G. Sebald : “Austerlitz”, traduit par Patrick Charbonneau et publié en 2002 par les splendides éditions Actes Sud.

Altamont, un mort. © freepic

J’en ai assez de lire des sottises dans la presse sur Woodstock et l’été 69. En août 2000, j’avais publié cet article dans L’Evènement du Jeudi, dont j’étais alors chef du service Idées. Je le soumets à la critique des lecteurs de ce blog.

Derniers instants de plénitude, un peu étouffants, avant que l’orage ne vienne emporter toutes les naïves illusions des sixties. Durant l’été 1969, le « mouvement » culmine, se gâte, tourne à l’aigre. Comme le héros de « More » de Barbet-Schroeder, le film de cet été-là, on sait qu’on va le faire, ce pas de trop vers le soleil – vers une révélation qui va nous brûler les yeux. Ce n’est plus un jeu. Nous (ma génération) allons, cet été-là, rompre avec le monde enchanté d’une enfance bien trop prolongée. En quelques semaines, l’histoire va nous faire basculer de Woodstock en Altamont. Du grand rassemblement pacifique des enfants-fleurs de la mi-août au déchaînement meurtrier des Hell’s Angels, lors du concert gratuit de la tournée californienne des Rolling Stones. Un bref moment, on pourra encore croire que les bons sentiments, l’authenticité, le goût de la fête et le parfum de l’aventure collective vont l’emporter sur le monde des Nixon (élu de justesse, fin 68). Mais très vite, tout ce qui avait semblé incarner une libération, une alternative, semble déboucher sur l’impasse ou sur la mort. Il n’y a plus d’espace pour la fantaisie ironique et désengagée : c’est pourquoi les Beatles, qui ont incarné l’esprit des sixties, ne lui survivront pas. Après s’être fourvoyés dans « l’album blanc », ils se retrouvent pour une dernière séance, en cet été 69, enregistrent « Abbey Road », avant d’officialiser leur rupture en 1970. En mai 1969, Paul a épousé Linda et John Yoko Ono. Le « bed-in pour la paix » auquel se livrent ces derniers, au Hilton d’Amsterdam, a un effet déplaisant. Les fans commencent à comprendre que la pop est aussi une affaire de marketing et d’égos boursouflés. Que le militantisme radical peut accoucher du n’importe quoi.

(more…)