L’Europe

ai

Pourtant Jean Claude Trichet vient de déclarer au journal Le Monde que « respect des critères de Maastricht est essentiel ».

ai

Ni plus ni moins ! A quoi donc servait-il ? Peut-on vivre dans l’union monétaire sans les critères de Maastricht ?

ai

Avant d’entrer dans la zone euro, la RFA a pleinement réussi son union monétaire avec l’ex RDA. Mais aujourd’hui, l’Allemagne réunifiée montre-t-elle  la même solidarité envers les autres pays de la zone euro pour qui il devient de plus en plus difficile d’emprunter le d’argent tant ils sont endettés ?! Vous étiez partisan d’émission d’obligations communes à tous les membres de la zone euro, des « eurobonds », Paul De Grauwe. Ou en sommes-nous aujourd’hui ?

ai

Et si un état, comme l’Irlande par exemple, se retrouvait en faillite ? Que feraient les allemands ? Quels sont les risques majeurs concernant la cohésion de la zone euro ?

ai

Eh oui ! Dans un article qui date de 2006, Paul De Grauwe écrivait : « l’Euro est néfaste à l’économie de l’Italie ! ». L’euro a été conçue principalement pour pousser les pays vers  l’union politique. Dix ans après sa création, nous n’avons toujours pas de gouvernement européen. Cette situation est-elle viable ? En 2006, Paul De Grauwe répondait que non. Que répond-il aujourd’hui ?

ai

La décision de la cour constitutionnelle allemande de cet été tend à montrer que l’Allemagne n’ira pas plus loin dans le transfert de souveraineté vers les institutions communautaires. Il n’y aura donc pas de véritable gouvernement de l’Union. Une conclusion Monsieur le Conseiller de la Présidence :

ai

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire

Après la chute de l’URSS, l’Armée soviétique est démantelée  et  les anciennes républiques socialistes devenues des états indépendants acquièrent leurs propres forces armées. Mais, jusqu’au milieu des années 90, il reste  encore des troupes  de l’ armée soviétique stationnées en dehors des frontières  de l’ex- URSS ainsi que des bases militaires au sein même du territoire de l’ancienne Union soviétique . Il faut gérer cet héritage et, en 1992, six pays de l’ex-URSS signent le Traité de Sécurité Collective renouvelable tous les 5 ans. Certaines  anciennes républiques soviétiques le rejoignent, d’autres le quittent, et, pendant 10 ans se pose la question de l’avenir de ce traité. Finalement, en 2002, à l’occasion des réformes de la Communauté des états indépendants, qui gère l’héritage économique soviétique, est créée L’Organisation du traité de sécurité collective. Elle regroupe aujourd’hui la Russie, la Biélorussie, l’Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Dans quel but ? Explication de la gouvernement kirghize:

« L’armée pakistanaise repousse les talibans vers les frontières afghanes. Là-bas les terroristes vont avoir du mal à se cacher des troupes américaines et de leur aviation.  Il est donc très probable qu’ils s’enfuient vers le Tadjikistan. Quelques milliers des terroristes armés vont traverser le pays, car il est impossible de bloquer tous les pistes situées dans les montagnes. Ça veut dire qu’il existe une menace réelle que ces terroristes se retrouvent ensuite dans le sud du Kirghizstan. »

Les kirghizes ne cesse de répéter qu’il y a 10 ans le pays a subi l’incursion des islamistes, et  que l’Armée régulière n’y était pas préparée. Résultat – les islamistes ont terrorisé le pays pendant des mois. Il  faut donc créer des forces spéciales susceptibles d’agir simultanément à partir de plusieurs pays de cette région. Et c’est fait ! En 2009 l’Organisation se dote finalement de forces armées collectives. En octobre 15000 hommes des ces Forces Collectives ont fait leur premier exercice militaire au Kazakhstan en présence de 5 présidents. Pourquoi 5 seulement et pas 7 ? Parce que l’entente entre les ex- membres de l’Union soviétique est loin d’être cordiale. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko, par exemple, faisait la tête depuis que les russes ont introduit des mesures protectionnistes concernant les importations des produits laitiers biélorusses ! Il n’était même pas présent lors de  la signature officielle du traité instituant les Forces Collectives! Pas très amical comme geste, selon le président russe Dimitri Medvedev :

« Dans ce genre de situation il faudrait se comporter comme de vrai partenaire. Ça veut dire quoi ? le mieux aurait été  de décrocher son téléphone et passer au moins un coup de fil ! Mais tel n’a pas été le cas ! Alexandre Grigorievitch Loukachenko ne m’a pas téléphoné. Il ne m’a pas prévenu qu’il ne viendra pas ! »

On comprend l’embarras de monsieur Medvedev… Surtout que selon l’article 14 du traité instituant l’OTSC toutes les décisions doivent être prises par consensus ! Les exercices militaires en Kazakhstan sous la bannière de l’OTSC n’étaient donc pas, formellement légitimes ! Ce que ne manquent pas souligner les biélorusses. Mais il y a d’autres problèmes de fond selon le rédacteur de la radio Echo de Moscou Sergei Bountman :

« L’organisation du traité de sécurité collective se voyait un peu comme le pacte de Varsovie postsoviétique, comme un réponse à l’OTAN. Le problème de l’OTSC, comme, d’ailleurs de toute autre organisation crée par la Russie dans l’espace postsoviétique, est sa volonté de dominer les autres membres de l’organisation. La Russie pensait pouvoir  leur dicter ses propres conditions. Et cela sans aucune contre-partie . Mais les années 2000 nous ont montré que ni ces fous de géorgiens, ni ces cosaques d’ ukrainiens, ni ces mystérieux azéris ne sont prêts à se soumettre à la Russie. Tout le monde a commencé à facturer à Moscou  la solidarité militaire. »

Même des alliés comme le Kirghizstan. Ça a couté très cher d’essayer de faire partir  les américains de leur base aérienne kirghizes, il en est de même pour la  réactivation d’une station-radar russe : 2 milliards de dollars de crédits, 150 millions de dollars d’ aide et l’annulation de 180 millions de dollars de dettes kirghizes ! Mais même avec des sommes astronomiques les russes n’arrivent pas pour l’instant a acheter la reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud!Et puis, pour certains pays, l’argent n’est pas l’essentiel:

« Bien sur l’Arménie à besoin d’argent. Mais surtout elle a besoin d’une position claire de l’OTSC sur le conflit dans le Haut Karabakh.  Et Erevan a réussi à obtenir du secrétaire général de l’Organisation des déclarations beaucoup moins consensuelles que les habituelles affirmations sur la nécessité du règlement pacifique de tout conflit. Le secrétaire général a récemment déclaré que quand il s’agit de la guerre, l’OTSC agit selon le principe de solidarité - l’agression contre l’un de ses membres est considérée comme une agression contre l’Alliance. Arménie pense donc avoir reçu une réponse claire en cas d’opération militaire en Azerbaïdjan dans la province du  Haut Karabakh.»

Mais la question se pose de savoir  si la Biélorussie ou un autres membres de cette alliance d’autocraties et démocraties postsovietiques aura vraiment envie de faire la guerre pour les Arméniens.

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   2 commentaire(s)

Il y a 3 semaines, les médias du monde entier ont diffusé cette information-choc : un météorite vient de tomber en plein cÅ“ur de la Lettonie. Un météorite, qui s’est avérée être une falsification publicitaire pour la compagnie de  téléphonie mobile Tele 2. Le porte-parole de cette entreprise suédoise bien implantée dans la république balte affirme que le but de l’opération était de « redonner confiance à la population lettone et de montrer qu’un événement unique peut remettre un petit pays au centre de l’attention de tout le monde ». Le deuxième objectif étant pleinement rempli , essayons d’analyser pour l’instant d’où vient ce manque de confiance. C’est simple - la Lettonie est au bord de la faillite et la crise est arrivée comme une véritable météorite. Explication du premier ministre Valdis Dombrovskis :

« Tout ca a commencé en 2005/2007. Ce furent des années de croissance très importante, mais même avec une croissance à 2 chiffres le gouvernement de l’époque n’a pas équilibré le budget ! Des mesures anti-inflationnistes ont été prises tardivement, le volume des crédits a doublé en 2006/2007 et les restrictions sur ces crédits ont également été introduites très tardivement. Donc la politique macroéconomique a été fondamentalement mauvaise.»

Un flux d’argent trop important pour une économie trop petite pour l’ absorber de façon productive. Cela a conduit à l’inflation, la spéculation et la surconsommation. Si la dette de l’état était raisonnable, l’endettement du secteur privé ne l’était pas. La bulle devait éclater de toute façon, mais c’est le choc « Lehman Brothers », qui l’a provoqué. Tout le monde a cédé à la panique - les capitaux étrangers (scandinaves et ex-soviétiques) sont partis, les gens ont commencé à retirer l’argent en masse. Résultat - la faillite de la première banque de dépôt du pays, Parex. Pour éviter le pire la banque a été nationalisée, mais le sauvetage a couté tellement cher que le petit état  s’est retrouve lui-même au bord de la faillite ! Ensuite  est venue la récession, la chute de la consommation… Que faire ? Pour la ministre de l’éducation Tatjana Koke, la recette est simple :

« C’est le moment pour tout le monde, pour la nation entière, de comprendre que nous pouvons dépenser uniquement ce nous avons gagné, pas plus ! »

Effectivement, pour combler le manque à gagner qui augmente tous les jours, la Lettonie n’arrive même pas à emprunter sur les marchés ! Il faut donc compter sur l’aide financière internationale. Le FMI et L’Union Européenne lui sont venus en aide. Mais pour la conserver il faudra respecter une discipline budgétaire très stricte, par exemple réduire les dépenses de 500 millions de lats par an entre 2009 et 2012 ! Comment ? Voici une idée du ministre de la santé :

« Si on prend le financement du système de santé il ne faut pas prendre en considération uniquement les ressources budgétaires. Il ne faut pas oublier une autre partie, la contribution des patients, de la population. Moins l’état finance la médecine plus elle sera financée directement par la population. Même si l’état ne finance plus certains services ils resteront en place car les gens auront toujours besoin de se faire soigner.»

L’idée est donc simple - les services existeront, même s’ils ne sont plus totalement publics. Évidemment, les médecins, les policiers, les enseignants ne sont pas très contents…Le salaire de ces derniers a diminué de 40% cet été ! Et pourquoi ne pas tout simplement fermer la moitié des écoles ? En Lettonie on compte seulement entre 8 et 10  élèves par l’enseignant. Appliquons la moyenne européenne ! Ça laisse sceptique le patron du syndicat letton de l’éducation, pour l’instant toujours nationale:

« Tous les ans le ministère pense à augmenter le nombre d’élèves par enseignant. Augmenter la taille des écoles et fermer les petites écoles tout simplement.  Mais nous considérons qu’il faut faire une pause. Il faut analyser comment le nouveau système  va fonctionner. Honnêtement, regardes l’état des routes, déplorables, et le manque de bus scolaires… Ah, beaucoup de questions…»

Apparemment, on ne va pas fermer les écoles cette année, mais il reste beaucoup de questions sur l’application des mesures d’économie stricte. Le principal étant : « Peut-on exiger, comme font les préteurs internationaux, les coupes budgétaires aussi drastiques quand le PIB letton régressera de plus de 18% cette année ? »  Raita Karnite, économiste letton est amère:

“Chez nous en Lettonie la politique principale est la politique du budget national. Et on respecte les chiffres macroéconomiques. Mais qui aura besoin de ces chiffres si l’état n’a plus de citoyens? Et les gens commencent à émigrer a nouveau!”

Et si on dévalue la monnaie nationale, comme l’ont fait les Russes et les Britanniques ? La banque centrale lettone a dépensé 1 milliard d’euros en juin 2009  pour soutenir le lat ! Oui, mais la majorité des emprunteurs lettons ont pris des crédits en euros et auront donc plus à rembourser. Et puis, la Lettonie veut adopter l’euro. Pour cela,  il faut respecter les critères de  Maastricht. C’est vrai qu’en France on vient de les oublier… Oui,  mais ce qui est permis a un pays fondateur de l’Union n’est pas permis à la Lettonie. Bref, pas question de creuser le déficit  ni de dévaluer! Un ministre letton a même dit un jour qu’une chute de météorite serait plus probable  que la dévaluation de la monnaie nationale.

Mais une météorite vient de tomber, n’est-ce pas ?

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire