L’Europe

Clip de campagne de Dominique Voynet pour l’élection présidentielle. Nous sommes en 2007. La chef de fil des écologistes français est persuadée que la sècheresse de 2003 - tout comme l’ouragan Katrina - est la conséquence directe du réchauffement climatique. J’ai demandé à l’un des experts du GIEC - le Professeur Mojib Latif de l’Université de Kiel en Allemagne, spécialiste de la modélisation climatique - quand est-ce qu’aura lieu la prochaine catastrophe de ce genre. Réponse:  « On ne peut pas prédire un tel évènement. Ce fut une fluctuation météorologique. Tout ce que peut faire le modèle (et  ceci est le cÅ“ur des problèmes liées à la modélisation du climat), c’est de prédire que ce genre d’évènement deviendra plus fréquent. Mais on ne saura jamais dans combien de temps précisément. »

Mais comment fonctionne la modélisation du climat ?

«Vous devez spécifier certains paramètres externes comme la contribution de la mer, de la terre, des glaciers dans les montagnes… il faut prendre en compte l’épaisseur de glace en arctique etc. Et puis il faudra faire ce qu’on appelle « la paramétrisation ». Le modèle ne peut pas décrire tous les phénomènes. Les phénomènes de petite échelle, comme les nuages, ne peuvent pas être décrits. Donc il faut les calculer indirectement et voir ensuite comment prendre en compte leur contribution. »

Quels sont les limites de ce modèle ?

« Par exemple, avec ce modèle climatique, vous n’obtenez pas le refroidissement du milieu du XXème siècle. On ne peut pas simuler les années 1940 ou les autres phénomènes comme le refroidissement de 1991/1992 dû aux éruptions volcaniques. Mais le plus important est que nous voyons la tendance général du réchauffement. Et on peut l’expliquer uniquement si on inclut les gaz à effet de serre. Si on les exclue, on ne peut pas expliquer le réchauffement sur, disons, les 50 dernières années. »

Comment le modèle explique-t-il que,  malgré l’augmentation constante de la concentration de CO2, la température a diminué sur plusieurs décennies dans le siècle passé?

« Si vous brûlez le charbon, vous produisez des petites particules. Ces particules reflètent le soleil vers l’espace. Et cet effet a été découvert assez tardivement, seulement vers la fin des années 80-début 90. Mais à partir du moment où on a décrit ce phénomène, tout s’est mis en place, à savoir le réchauffement global des dernières décennies consécutif aux émissions de gaz à effet de serre et aux aérosols.»

La bataille contre la pollution des aérosols a porté ses fruits et le réchauffement est reparti depuis. Quel est votre pronostic pour les 10 ans à venir ?

« On a utilisé le modèle climatique classique pour faire un pronostique à court terme et ce qu’on a trouvé, ce n’est pas un refroidissement, mais un arrêt du réchauffement pour les 10 ans à venir. »

Comment est-ce possible ?

« On a essayé d’améliorer les prévisions traditionnelles qui ne prenaient en compte que l’augmentation des gaz a effet de serre. On l’améliore en y ajoutant  des données de l’état actuel du climat. Cela parait banal mais ça ne l’est pas ! Car il faut y inclure des données concernant l’océan et pas seulement des données terrestres. Et les données sur l’océan profond n’existent tout simplement pas ! Mais nous avons trouvé un moyen de calculer les courants dans l’océan profond à partir de données sur la température de la surface de l’océan, qui eux, sont connus. »

Donc on attend dix ans sans changement climatique, et ensuite le réchauffement reprendra le dessus. Vous en êtes sûr Mojib Latif ? Vous n’allez pas découvrir de nouveaux paramètres ?

« Nous n’avons jamais dit que notre modèle est correct à 100% ! Aucun modèle ne l’est ! Et c’est pourquoi on doit vivre avec l’inconnu ! Je le souligne toujours aux hommes politiques ! Mais imaginez que vous voulez acheter un avion et que sa probabilité de s’écraser soit de 50%, vous ne l’achèteriez tout simplement pas ! »Principe de précaution, donc. Mais comparer le réchauffement à un crash d’avion qui ne laisse aucun survivant… La tête froide du modélisateur, le cÅ“ur chaud d’un militant?  Souhaitons que les deux n’entrent pas en conflit…