L’Europe

Godfrey Bloom - membre du parti de l’Independence du Royaume Uni - est connu pour avoir son franc-parler. Il ne cache pas qu’il est entré en politique à cause de Maastricht, de la monnaie commune contre lesquels il s’est battu. La douloureuse expérience de 1992 qui avait vu la participation de la livre sterling au Système Monétaire Européen a fortement marqué sa pensée. Souvenez-vous, les attaques spéculatives contre la livre sterling l’ont faite sortir du système de monnaies doté d’un ancrage de parité fixe, un système précurseur de l’euro. Aujourd’hui Godfrey Bloom pense que la Grèce se trouve dans une situation similaire :

« Très peu de pays remplissaient effectivement les critères de Maastricht. La Grèce ne le faisait pas, de même que la Belgique, l’Italie, le Portugal, ou  l’Espagne ! Tôt ou tard, ça devait mal se terminer. La seule question était de savoir  quelle en serait la première victime ? Apparemment, ce sera  la Grèce. »

Effectivement, on sait aujourd’hui que la Grèce a « maquillé » ses comptes pour rentrer dans la zone euro et, plus récemment,  qu’elle avait également maquillé les chiffres de son déficit budgétaire. Certains économistes, comme Paul de Grauwe, pensent que les critères de Maastricht ne sont pas essentiels pour l’existence de la monnaie commune. Godfrey Bloom, économiste également, les trouve utiles et pointe quelques autres difficultés :

« La zone euro n’est pas une zone monétaire optimale, telle que nous, les économistes, la définissons. Nous allons toujours avoir des économies nationales très différentes qui suivent les différentes étapes du cycle économique. Ca fonctionne comme une boîte de vitesses. Première pour démarrer, deuxième pour descendre les Champs Elysées, etc. Et il ne serait pas raisonnable que votre collègue, qui a démarré 10 minutes plus tard que vous, soit obligé d’utiliser la même vitesse que vous ! On ne sort pas de son garage à la même vitesse que lorsqu’on est sur une autoroute ! La monnaie est une vitesse. Une seule monnaie ne peut pas être efficace pour une économie fondée sur le tourisme, une autre sur l’agriculture, et encore une autre sur l’industrie. La seule manière de la rendre efficace est d’assurer des transferts de capitaux. »

Comme ca se fait entre les régions d’un même pays ?

« Ou, d’ailleurs, comme aux Etats Unis, qui ne sont pas une zone monétaire optimale non plus ! Les Etats-Unis sont composés d’états aussi différents que la Californie, le Michigan, le Wyoming… Mais il existe un système de réserve fédérale, qui, en dernier ressort, joue le rôle de prêteur. »

La Banque Centrale Européenne n’a pas d’instrument pour sauver un pays en difficulté, c’est certain. Mais l’entraide entre les états reste possible, n’est-ce pas ?

« Il est vrai qu’on est heureux de prêter assistance aux membres de sa famille. Mais le transfert de capitaux suppose une taxation plus élevée et un appui politique très fort. Les seuls capables de le faire sont les allemands. Ils sont connus pour leur discipline financière. Mais si vous êtes rigoureux avec votre argent, voudriez-vous qu’on le donne à votre voisin qui va aller le  perdre au casino ? »

Dernière question à Godfrey Bloom. Godfrey Bloom, l’économiste…Et si on trouve le moyen de surmonter cette crise qui touche la Grèce, l’Espagne, l’Italie, et d’autres encore… peut-on imaginer que l’euro survive et devienne une véritable monnaie de réserve, ce qui était le deuxième but de sa création ?

« Vous auriez besoin d’avoir la même discipline fiscale partout, et cela dans chacun des 21 pays membres. Mais ce n’est pas possible ! A moins que l’on retire un peu de démocratie aux états membres et qu’on leur impose un système commun. Cela vous ramène au point de départ, à savoir dans quelle mesure le projet européen est-il démocratique ? On a créé la monnaie commune principalement pour des raisons politiques. C’est comme un couple qui se sépare et qui décide de faire des enfants pour préserver son mariage. Cela ne marche jamais ! »

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire

En juillet 1993, les derniers soldats canadiens quittent les deux bases canadiennes de l’OTAN à Baden-Wurtemberg. Derrière eux, ils laissent un aéroport, un beau cadeau ! A partir de 2001, il devient l’aéroport principal de la capitale, Stuttgart. Plus de 10 millions de passager à transporter et une seule piste d’atterrissage ! En Allemagne, il est très difficile d’obtenir un permis de construire pour une nouvelle piste, donc Stuttgart a décidé d’utiliser la piste canadienne. Le gérant de l’aéroport, Manfred Young, est devant le tableau des vols :

« Nos destinations principales sont Berlin et Hambourg. Ca fait plus de 700 km pour chaque trajet. Les clients sont principalement des hommes d’affaires. Ils travaillent à Hambourg et ils doivent se rendre à Berlin pour voir le gouvernement. Un peu comme les Strasbourgeois vont à Paris… Autres destinations - vacances : la Turquie, la Grèce et l’Italie. »

C’est la compagnie lowcost Air Berlin qui gère les voyages d’affaires. Pour les vacances, il y a une autre compagnie lowcost avec un passé très français. Elle s’appelle… Ryanair :

«  Ryan Air a quitté Strasbourg en septembre 2004. Avant cette date, la compagnie était payée  pour y rester. 1,5 millions d’euros lui étaient versés chaque année par la Chambre de Commerce afin qu’elle assure  un vol Strasbourg-Londres ! Et puis Air France a intenté un procès à Ryan Air, en accusant la compagnie de concurrence déloyale et finalement  le tribunal a interdit cette subvention ! En conséquence,  Ryan Air a déclaré ceci : « ok, si nous n’avons plus d’argent, nous partons ! »

La compagnie s’est donc installée chez vous. Etes-vous  aussi généreux que les Alsaciens ? Combien la payez-vous ?

« Je ne paie rien ! C’est la compagnie qui doit payer pour utiliser mon aéroport Elles verse à peu près 10 euros par passager. C’est pour cela que je n’ai pas de problèmes financiers comme c’est le cas de Strasbourg ! »

Mais pourquoi un tel mépris pour Strasbourg et un tel désir de s’installer chez vous ?

« Autour de l’aéroport de Strasbourg, vous avez 2 millions de clients potentiels. Dans ma zone de chalandise, il y en a 5 millions ! »

Pourtant vous êtes à 40 km l’un de l’autre seulement. Il n’y a aucune porosité entre ces deux réservoirs d’usagers ?

« Si, l’année dernière nous avons eu 17% de clients français. Mais 83% restent allemands ! Mannheim, Ludwigshafen, Heidelberg, Freiburg… les grandes villes allemandes, voilà Notre zone. Tout ces gens peuvent venir facilement chez nous en train ou par l’autoroute. La plupart des Français viennent en voiture. Mais il y a aussi une compagnie privée qui fait la navette entre Strasbourg et l’aéroport de Baden.»

La capitale de l’Europe est obligée d’utiliser l’aéroport de Baden lors des sessions du Conseil de l’Europe ou du parlement Européen :

« Les Berlinois, par exemple, sont obligés de passer par notre aéroport. Strasbourg a essayé et a même payé pour assurer une liaison vers notre aéroport ! Mais avec un remplissage de moins de 30%, personne ne pourrait maintenir cette ligne! »

Est-ce que cela vous arrive de prendre l’avion à Strasbourg, Monsieur Jung ?

« Nous ne sommes pas des concurrents pour l’instant, car Strasbourg propose des destinations que nous ne faisons pas. J’ai prochainement un rendez-vous à Toulouse et je vais donc me rendre à Strasbourg, car aucune compagnie n’est moins cher qu’Air France pour un Strasbourg-Toulouse ! Air France assure des vols vers Lyon, Marseille, le Maroc,  ce sont des destinations que nous ne faisons pas. »

C’est donc « le Maroc » pour les vacanciers alsaciens… et « la Turquie » pour les allemands de Bade. La frontière entre la France et l’Allemagne  reste très nette. L’aéroport badois a enregistré un retour à la croissance en novembre et décembre, celui  de Strasbourg accuse une nouvelle chute du trafic en 2009 de 16,6 %.

Et Air France? Eh bien, la compagnie a abandonné en octobre dernier la ligne Strasbourg-Londres pour laquelle elle s’était si farouchement battue en 2003…

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire

Nous sommes au  Conseil de l’Europe, à Strasbourg, où se tient la réunion du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux. A en juger par les casques sur les têtes des délégués, la majorité n’arrive pas à comprendre la langue de l’orateur, le Maire de Kragujevac. Au Conseil de l’Europe, la plus ancienne institution européenne qui réunit aujourd’hui 47 états du continent, on entend toutes les langues du continent ! Donc pour travailler ensemble, il faut des interprètes. En tout, il y a 12 cabines d’interprètes autour de l’hémicycle. Certaines sont vides. Dans la cabine grecque, je retrouve Marie-Noëlle Batut qui coordonne le travail des traducteurs.
Le jour du Congrès, les grecs, effectivement, ont amené leur propre traducteur. Car les grecs, tout comme les serbes, veulent absolument s’exprimer dans la langue de leur pays !
Pour certaines langues, surtout les langues régionales, il est presque impossible de trouver un interprète! Marie-Noëlle prie pour que, à l’occasion d’une prochaine reunion, les bretons ne demandent pas interprète du gaélique !

Comment organiser la cohabitation entre les langues « majoritaires » et « minoritaires » sur notre continent ? Le Conseil de l’Europe a élaboré une convention destinée à protéger les langues minoritaires : « la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires » dont Alexey Kozhemyakov est le chef du secrétariat :

ai

Et comment procèdent les états signataires ?

ai

La Charte ne défend pas directement les personnes physiques, mais elle crée des obligations pour les états. La Charte est-elle réellement contraignante pour les signataires ?

a

24 des 47 pays ont déjà ratifié la Charte qui a fêté ses 10 ans en 2008. Elle est devenue l’un des documents essentiels pour le Conseil de l’Europe. Un Conseil qui constitue l’incarnation même de l’Europe, de ses valeurs. Mais elle cible uniquement les langues faisant partie de « l’héritage culturel » de chaque pays membre. Une notion pas très précise. Est-ce que la langue turque fait  partie de l’héritage allemand, comme, par exemple, la langue Romani ?

ai

Et combien de langues y a-t-il, au total, à défendre en Europe ?

ai

L’Allemagne a ratifié la Convention et la Charte. La France, toujours pas…

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   3 commentaire(s)

Clip de campagne de Dominique Voynet pour l’élection présidentielle. Nous sommes en 2007. La chef de fil des écologistes français est persuadée que la sècheresse de 2003 - tout comme l’ouragan Katrina - est la conséquence directe du réchauffement climatique. J’ai demandé à l’un des experts du GIEC - le Professeur Mojib Latif de l’Université de Kiel en Allemagne, spécialiste de la modélisation climatique - quand est-ce qu’aura lieu la prochaine catastrophe de ce genre. Réponse:  « On ne peut pas prédire un tel évènement. Ce fut une fluctuation météorologique. Tout ce que peut faire le modèle (et  ceci est le cÅ“ur des problèmes liées à la modélisation du climat), c’est de prédire que ce genre d’évènement deviendra plus fréquent. Mais on ne saura jamais dans combien de temps précisément. »

Mais comment fonctionne la modélisation du climat ?

«Vous devez spécifier certains paramètres externes comme la contribution de la mer, de la terre, des glaciers dans les montagnes… il faut prendre en compte l’épaisseur de glace en arctique etc. Et puis il faudra faire ce qu’on appelle « la paramétrisation ». Le modèle ne peut pas décrire tous les phénomènes. Les phénomènes de petite échelle, comme les nuages, ne peuvent pas être décrits. Donc il faut les calculer indirectement et voir ensuite comment prendre en compte leur contribution. »

Quels sont les limites de ce modèle ?

« Par exemple, avec ce modèle climatique, vous n’obtenez pas le refroidissement du milieu du XXème siècle. On ne peut pas simuler les années 1940 ou les autres phénomènes comme le refroidissement de 1991/1992 dû aux éruptions volcaniques. Mais le plus important est que nous voyons la tendance général du réchauffement. Et on peut l’expliquer uniquement si on inclut les gaz à effet de serre. Si on les exclue, on ne peut pas expliquer le réchauffement sur, disons, les 50 dernières années. »

Comment le modèle explique-t-il que,  malgré l’augmentation constante de la concentration de CO2, la température a diminué sur plusieurs décennies dans le siècle passé?

« Si vous brûlez le charbon, vous produisez des petites particules. Ces particules reflètent le soleil vers l’espace. Et cet effet a été découvert assez tardivement, seulement vers la fin des années 80-début 90. Mais à partir du moment où on a décrit ce phénomène, tout s’est mis en place, à savoir le réchauffement global des dernières décennies consécutif aux émissions de gaz à effet de serre et aux aérosols.»

La bataille contre la pollution des aérosols a porté ses fruits et le réchauffement est reparti depuis. Quel est votre pronostic pour les 10 ans à venir ?

« On a utilisé le modèle climatique classique pour faire un pronostique à court terme et ce qu’on a trouvé, ce n’est pas un refroidissement, mais un arrêt du réchauffement pour les 10 ans à venir. »

Comment est-ce possible ?

« On a essayé d’améliorer les prévisions traditionnelles qui ne prenaient en compte que l’augmentation des gaz a effet de serre. On l’améliore en y ajoutant  des données de l’état actuel du climat. Cela parait banal mais ça ne l’est pas ! Car il faut y inclure des données concernant l’océan et pas seulement des données terrestres. Et les données sur l’océan profond n’existent tout simplement pas ! Mais nous avons trouvé un moyen de calculer les courants dans l’océan profond à partir de données sur la température de la surface de l’océan, qui eux, sont connus. »

Donc on attend dix ans sans changement climatique, et ensuite le réchauffement reprendra le dessus. Vous en êtes sûr Mojib Latif ? Vous n’allez pas découvrir de nouveaux paramètres ?

« Nous n’avons jamais dit que notre modèle est correct à 100% ! Aucun modèle ne l’est ! Et c’est pourquoi on doit vivre avec l’inconnu ! Je le souligne toujours aux hommes politiques ! Mais imaginez que vous voulez acheter un avion et que sa probabilité de s’écraser soit de 50%, vous ne l’achèteriez tout simplement pas ! »Principe de précaution, donc. Mais comparer le réchauffement à un crash d’avion qui ne laisse aucun survivant… La tête froide du modélisateur, le cÅ“ur chaud d’un militant?  Souhaitons que les deux n’entrent pas en conflit…

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   3 commentaire(s)

“It’s the End of the world as we know it (and I feel fine)”, REM, 1987 - une des chansons préférées de Harald Welzer. Ce psychosociologue allemand est un fan du groupe post-punk américain. A tel point que son denier livre porte le même titre que la chanson. Son avant-dernier livre vient d’être traduit et publié en France et dont le titre suggère plutôt pour un album de folk-rock tendance écologiste : « Les guerres du climat ». Curieuse thématique, au premier regard, pour celui qui s’est fait connaitre surtout comme un analyste réputé des phénomènes lourds du siècle passé : la transformation des hommes ordinaires  en meurtriers de masse. Pourquoi ce changement  de thématique, Harald Welzer ?« Après avoir étudié les exécuteurs, je voulais écrire une livre théorique sur la violence, une violence de masse. Parce que c’est un sujet qu’on n’a pas suffisamment débattu au niveau théorique. Et en même temps, il y avait des discussions sur les changements climatiques. Et je me suis posé la question s’il y a une relation entre les changements environnementaux dues au réchauffement climatique et les conflits violents. »

Il y en a, sans doute…

« Notre interprétation traditionnelle du conflit inclut les facteurs ethniques, idéologiques ou les intérêts économiques. Mais si vous ajoutez une variable supplémentaire, comme les changements environnementaux, vous en avez une autre image ! Je ne dirais pas que les changements environnementaux expliquent tout, parce que dans les processus sociaux il n y a jamais une seule variable, mais cette variable était absente dans l’analyse des comportements des groupes sociaux et des individus.»

Vous pouvez nous donner un exemple ?

« Oui. Par exemple, prenez le conflit au Darfour - que le programme environnemental des nations unies appelle « la première guerre climatique ». Dans cette région, vous avez un phénomène de désertification qui se propage vers le sud de façon très rapide. Les trois quart de la population de cette région vivent de la terre. Et vous avez 2 groupes concurrents : les éleveurs nomades et les fermiers. Pas besoin de beaucoup d’imagination pour comprendre où se situe la source du conflit ! »

Effectivement…

« Un problème supplémentaire est que l’État est défaillante là-bas. Pas de mécanismes institutionnels pour réguler les conflits. Donc, vous avez une sorte d’ « open space » pour la violence. Et comme résultat vous avez tout ce qu’on entend à travers les médias : les groupes militaires et paramilitaires qui y opèrent et terrorisent la population. Mais la chose la plus intéressante est que la cause initiale de ces violences est le réchauffement climatique. C’est seulement ensuite que vient tout ce qu’on voit dans les médias et ce que les gens vivent là bas, à savoir le conflit ethnique. Mais le conflit ethnique n’est que le second facteur ! »

Beaucoup de spécialistes du conflit au Darfour ne seront sans doute pas entièrement d’accord avec votre présentation, Harald Welzer, notamment sur la hiérarchie des éléments déclencheurs du conflit. On sent, comment dire, un peu de militantisme chez le scientifique.

« Même s’il n y a pas de réchauffement climatique aujourd’hui - et même s’il n’y en avait pas à l’avenir -, je pense que nous avons suffisamment de raisons de changer notre mode de mobilité, notre façon de consommer, etc…  de changer tout notre mode de vie ! Et si cela permet de réduire les effets néfastes du réchauffement, tant mieux ! Mais on peut le faire sans dérèglement climatique ! »

Ah, encore ce rêve éternel : changer le monde ! Le climat, finalement, n’est qu’un prétexte. C’est peut être pour ça que vous avez titré votre denier livre « C’est la fin du monde tel qu’on l’a connu » en hommage a cette chanson célèbre de REM ?

« Le refrain de cette chanson est absolument génial ! « C’est la fin du monde tel qu’on l’a connu », et puis, ils chantent «  et je me sens parfaitement bien ! ». On ne pense pas que le changement de nos pratiques culturelles constituera la fin du monde, mais la fin du monde tel qu’on le connait aujourd’hui ! Et on ne peut que s’en réjouir ! »

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   1 commentaire(s)

ai

Pourtant Jean Claude Trichet vient de déclarer au journal Le Monde que « respect des critères de Maastricht est essentiel ».

ai

Ni plus ni moins ! A quoi donc servait-il ? Peut-on vivre dans l’union monétaire sans les critères de Maastricht ?

ai

Avant d’entrer dans la zone euro, la RFA a pleinement réussi son union monétaire avec l’ex RDA. Mais aujourd’hui, l’Allemagne réunifiée montre-t-elle  la même solidarité envers les autres pays de la zone euro pour qui il devient de plus en plus difficile d’emprunter le d’argent tant ils sont endettés ?! Vous étiez partisan d’émission d’obligations communes à tous les membres de la zone euro, des « eurobonds », Paul De Grauwe. Ou en sommes-nous aujourd’hui ?

ai

Et si un état, comme l’Irlande par exemple, se retrouvait en faillite ? Que feraient les allemands ? Quels sont les risques majeurs concernant la cohésion de la zone euro ?

ai

Eh oui ! Dans un article qui date de 2006, Paul De Grauwe écrivait : « l’Euro est néfaste à l’économie de l’Italie ! ». L’euro a été conçue principalement pour pousser les pays vers  l’union politique. Dix ans après sa création, nous n’avons toujours pas de gouvernement européen. Cette situation est-elle viable ? En 2006, Paul De Grauwe répondait que non. Que répond-il aujourd’hui ?

ai

La décision de la cour constitutionnelle allemande de cet été tend à montrer que l’Allemagne n’ira pas plus loin dans le transfert de souveraineté vers les institutions communautaires. Il n’y aura donc pas de véritable gouvernement de l’Union. Une conclusion Monsieur le Conseiller de la Présidence :

ai

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire

« Voici le train le plus rapide du monde - le TGV français, le train à grande vitesse. Lors son voyage inaugural, en février 1981, le TGV a survolé la campagne française à une vitesse de 236 miles par heure, battant ainsi le record du monde. »
Les adjectifs utilisés dans ce documentaire américain sur les trains à grande vitesse, réalisé en 1982, sont « amazing ! », « dazzling ! »,  « superb ! ». Que de superlatifs… Evidemment, l’actualité du moment était le lancement réussi du TGV en France. On semblait presque oublier que les trains à grande vitesse existaient déjà depuis 18 ans. En fait, c’est le Japon qui fut le premier à les introduire. La construction du premier tronçon du Shinkansen - le Train à grande vitesse japonais - a duré 5 ans et a été inauguré pour l’ouverture des jeux olympiques, le 1er octobre 1964. Le Japon n’est pas un plat pays et les lignes ferroviaires historiques étaient très sinueuses, ce qui empêchaient les trains de rouler à des vitesses très élevées.
Par conséquent, il fallait construire des lignes spéciales et de très lourdes infrastructures supplémentaires : des viaducs dans les villes, de nouveaux quais, des nouvelles gares en pleine ville…  Un travail titanesque, source de la fierté nationale, comme le montre cet entretien dans un train:
“La technologie américaine est très avancée généralement. Mais il me semble que le Japon a su concentrer ses efforts pour développer certaines technologies comme le Shinkansen dont le niveau sera, à mon avis,  difficilement atteignable pour les autres pays à l’avenir.”
Mais le fier voyageur ne pouvait pas savoir que son propre Premier Ministre, monsieur Suzuki, aurait bientôt l’occasion de voyager à bord du train à grande vitesse construit en France.

La concurrence est donc arrivée. Chacun fait la cour aux acheteurs potentiels.
Et puis arrive le troisième projet de train à grande Vitesse, l’Inter city express allemand. Nous sommes en 1991. La différence principale avec ce  projet est que les train à grande vitesse et les trains classiques circulent sur les mêmes voies.
Trois projets concurrents donc… Mais lequel s’exporte le mieux ?
Les américains réfléchissent depuis 1982 et c’est seulement au printemps de 2009, (soit 27 ans après !) que l’administration Obama a annoncé que huit milliards de dollars du plan de relance de l’économie nationale seront réservés à la réalisation du train grande vitesse. Les français ont réussi à pénétrer le marche sud-coréen, mais pas sous la présidence Mitterrand, mais 22 ans après! Les plus rapides à vendre leurs technologies sont pour l’instant…. les allemands. Reportage de la Deutsche Welle en 2008:

«Pour ce train, le voyage en bateau à travers la Baltique va durer plus de 2 jours. Les wagons de ce nouveau train Velaro sont dans 2 compartiments à marchandises séparés. Le nouveau train est le résultat d’un travail chez Siemens qui a duré 2 ans. Il faudra adapter le train aux conditions climatiques difficiles car il est destiné au marché russe. Le marché russe, c’est l’un des plus prometteurs pour Siemens».
« Velaro », le dérivé de troisième génération de « l’Inter city express » allemand est déjà vendu en Espagne pour la ligne Madrid-Barcelone, mais aussi en Russie et en Chine.
Et les pionniers du TGV, les japonais ? Eh bien, le premier et le seul pays auquel ils ont réussi à vendre leur technologie fut Taiwan… et très tard, en 2004… 40 ans après le lancement du projet !

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   1 commentaire(s)

Bien que l’endroit soit sous haute surveillance, les reporteurs allemands de la « Deutsche Welle » nous montrent le site bulgare des futurs réacteurs nucléaires. Deux fois 1000 mégawatts qui devront nourrir à l’électricité la moitié des Balkans !

Nous sommes en 2008. La demande en énergie de la région est en pleine croissance. Derrière ce projet se trouve le géant allemand Siemens qui a développé une novelle génération de centrales nucléaires en collaboration avec une compagnie russe. Les russes construisent les réacteurs, et les allemands se chargent des technologies qui en assurent la sécurité.

Burkhard Heidowitzsch, de Siemens Bulgarie,  raconte :

« Il y a 2 ans, nous avons installé cette nouvelle technologie sur 2 sites chinois. Et les 2 fonctionnent très bien. »

Tout va donc très bien. L’entente entre les russes et les allemands est cordiale. A tel point que début mars 2009, Siemens et L’Agence fédérale de l’énergie atomique russe (Rosatom) ont  décidé de se marier ! Ils ont signé un protocole d’accord pour la mise sur pied d’une co-entreprise dans le domaine du nucléaire, qui sera contrôlée à « 50% plus une action » par… les russes. L’ex-premier ministre russe, aujourd’hui patron de Rosatom, Sergueï Kirienko : « Nous avons signé un mémorandum. L’objectif de la société mixte que nous créons avec Siemens est de construire des centrales nucléaires dans les pays qui font le choix du nucléaire. Ces projets seront livrés clé-en-main à nos clients. A notre avis, cette entreprise a un bel avenir. Nous nous connaissons depuis longtemps déjà et nous sommes parfaitement complémentaires ! »

Ah, comme ils vont bien ensemble nos jeunes mariés modèles ! Enfin presque « modèles » puisque le futur époux allemand n’est pas tout à fait vierge ! Le groupe allemand est lié par un autre contrat de mariage signé, celui-ci, avec Areva le 30 janvier 2001

Or, la polygamie n’est pas envisageable ici ! En effet, le pacte des actionnaires entre Areva et Siemens contient une clause de non-concurrence ! Siemens, donc, a demandé le divorce. Explications de Philippe Carli, PDG de Siemens France :

Siemens détenait 34% d’Areva NP et restera minoritaire dans l’entreprise russo-allemande. Les raisons financières ne sont pas toujours essentielles dans la décision de fonder une famille. La Russie poursuit sa stratégie de puissance énergétique déjà mise en place son le gaz et le pétrole. Le mariage avec un allemand respectable doit  légitimer son industrie nucléaire qui souffre d’une mauvaise image. La décision allemande, elle, est plus choquante. Apres le gazoduc Nordstream, dont l’ex-chancelier Gerhard Schroeder fut le parrain, voilà qu’Angela Merkel signe l’arrêt de mort de la construction européenne traditionnelle dans le domaine du nucléaire. Mais après tout, la Russie n’est-elle pas en Europe ?!

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   0 Commentaire

Si vous voulez avoir des frissons regardez ceci:

Encore? D’accord!

France24, la voix de la France dans le monde n’est pas assez serieuse? Lisez “Le Monde”: “Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à “quitter votre région”…

Mais quelle mouche a piqué nos respectables journalistes? Pourquoi offrir une tribune a un certain Franck Biancheri? Parce qu’il est le Président de “Newropeans”, obscur mouvement politique trans-européen “qui présentera des listes dans tous les Etats membres de l’Union Européenne lors des élections au Parlement Européen de 2009″?  Parce qu’il est ”le directeur de recherche du Laboratoire Européen d’Anticipation Politique LEAP/E2020″? Pour reconnaitre “un prophète”, “l’ange de l’Apocalypse”. Celui qui a celui qui a tout vu venir: 1989 en 1988…Ou pour nous faire peur? Selon “La Tribune” “l’un des patrons d’un des principaux cabinets de conseil nous a présenté ces notes comme extrêmement sérieuses. Lors de cette discussion informelle, à la mention des «informations» données par le LEAP, la panique affleurait sous ses paroles.”

J’ai deja eu peur en 1999, quand Mr. Biancheri a publié une note au titre évocateur : “UE 2009 : quand les petits fils de Franco, Hitler, Mussolini et Pétain prendront le contrôle de l’Europe“. En 2006, il a prevu pour le 20-26 mars 2006 “Déclenchement d’une crise mondiale majeure : Iran-USA”. Je cite:
“L’ouverture par l’Iran d’une bourse pétrolière libellée en euros à la fin de mars 2006 marquera la fin du monopole du dollar sur le marché mondial du pétrole. Le résultat immédiat sera de nature à bouleverser le marché mondial des devises, puisque les pays producteurs pourront désormais utiliser l’euro également pour facturer leur production. Parallèlement, les pays européens en particulier pourront acheter le pétrole directement dans leur devise sans passer par le relais du dollar. Concrètement, dans les deux cas, cela signifie qu’un moins grand nombre d’acteurs économiques auront besoin d’un moins grand nombre de dollars. Cette double évolution s’exercera donc dans le même sens, à savoir celui d’une réduction très significative de l’importance du dollar comme monnaie internationale de réserve, et donc d’un fort affaiblissement, durable, de la devise américaine, en particulier par rapport à l’euro. Les évaluations les plus conservatrices placent l’euro à 1,30 dollar à la fin 2006. Mais si la crise est de l’ampleur qu’anticipe LEAP/E2020, les estimations donnant l’euro à 1,70 dollar en 2007 ne paraissent plus irréalistes…”

Les amateurs des théories du complot et des scénarios apocalyptiques peuvent continuer sur le site Agoravox…

Claire Gatinois du Monde doit le relire aussi. Car son commentaire sur le rapport est: “Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n’avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l’enchaînement de la crise.”

Les autres…Lisez Nostradamus et n’ayez pas peur!

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   8 commentaire(s)

Lu aujourd’hui…

Eloi Laurent, économiste à l’OFCE et enseignant à Sciences-po et Stanford University: “Les écarts de taux d’intérêts sur les titres publics menacent la cohésion de la zone euro…
La BCE pourrait directement racheter des titres grecs, espagnols ou irlandais pour contrer les marchés financiers. Rien ne s’oppose à ces solutions, sinon l’attentisme et l’égoïsme, également inacceptables dans le contexte actuel.”

Jean-François Jamet , également économiste, Fondation Robert Schuman: “La dette publique dans la zone euro pourrait atteindre 76% du PIB en 2010; soit bien plus que la limite maximale de 60% prônée par le traité de Maastricht. La marge de manÅ“uvre des Etats sera donc limitée en sortie de crise: ils devront augmenter les impôts ou avoir recours à l’inflation…
Pour créer de l’inflation dans la zone euro il faudrait que la Banque centrale européenne accepte d’acheter des obligations d’Etat, alors que son mandat le lui interdit. Cela reviendrait à monétiser la dette, donc à créer de la monnaie. La FED le fait.”

Donc, on peut ou on ne peut pas?

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   2 commentaire(s)