L’Europe

«Le Soldat de bronze » à Tallinn. Symbole de l’occupation soviétique pour la majorité des estonophones, symbole de la libération de l’occupation nazie pour les russophones et symbole de leur droit à vivre en Estonie en tant que descendants des libérateurs, non en tant qu’occupants illégaux. En avril 2007, la statue fut déboulonnée et déplacée du centre ville par le gouvernement vers le Cimetière des Forces de Défenses. Une nuit d’émeutes s’en était suivie. Et puis, une autre confrontation, sur le Net celle-ci. Andres Männart , entrepreneur estonien se souvient :

« A cette époque, j’étais à Vienne, en Autriche. Et je ne parvenais pas à me connecter au serveur de ma banque car leur site était simplement inaccessible depuis l’étranger. Cela a duré plusieurs jours. »

La banque d’Andres Männart a été la cible d’une cyberattaque. Elle n’était pas la seule. Il en était de même pour l’administration de l’Etat ainsi que pour les sites des quotidiens nationaux. Les dégâts furent conséquents compte-tenu du fait que l’Estonie est un pays très utilisateur d’Internet :

« Presque tous les estonien manient leur compte bancaire par Internet. Et ceci depuis plusieurs années déjà ! Nous avons un véritable e-administration. Nous pouvons créer et enregistrer notre entreprise par le Net. Cela prend 10 minutes ! On peut même voter ! On a voté ainsi en 2009  pour les élections européennes… »

Pour préserver cette infrastructure, il a donc fallu se déconnecter du monde extérieur - c’est pour cela que Andres Männart n’arrivait plus à joindre sa banque. L’attaque est venue depuis l’étranger. Mais d’où précisément ?

« Au début, notre ministre de la justice a pointé du doigt la Russie. Il a déclaré que l’une des adresses IP d’où est venue l’attaque correspondait à une adresse IP du Kremlin. Cela est donc restée la position estonienne officielle. Mais on ne pouvait pas vraiment  prouver que l’attaque venait de la Russie car ceux qui ont orchestré cette attaque l’ont fait de façon assez professionnelle. »

C’est-à-dire ?

« Il existe des programmes spéciaux qui permettent d’effectuer des envois avec plusieurs ordinateurs dans le monde. Ensuite, il suffit de lancer une commande et ces programmes se mettent à envoyer des requêtes à des serveurs-cibles, une avalanche de requêtes. Résultat : le serveur s’arrête de fonctionner. On peut faire une parallèle avec le monde « réel ». Imaginez, qu’un jour, vous receviez des milliers de lettres dans votre boite aux lettres ! Elle serait tout simplement bourrée et ne pourrait plus accueillir votre courrier ! »

Vous voulez dire que quelqu’un de l’extérieur a installé un programme semblable sur l’un des ordinateurs du Kremlin en le transformant en ordinateur-zombie?

« L’attaque a été perpétrée par des personnes privées, par des hackers. Mais en même temps, c’est un secret de polichinelle que cette opération a été initiée et financée par des gens proches du pouvoir à Moscou »

Andres Männart fait ici référence aux récents aveux, fait dans Financial Times, par le commissaire du mouvement nationaliste russe « Nashi » Constantin Goloskokov. Il déclare avoir organisé cette attaque depuis la Transnistrie, en Moldavie. Mais il la parle d’un « acte de résistance citoyenne » contre la politique du gouvernement estonien qu’il qualifie de « fasciste ». En même temps, l’explication fournit par Goloskokov - 7 personnes envoyant des requêtes aux sites estoniens sans faire appel aux programmes malveillants - ne tient pas debout. Et de toutes façons, il serait difficile de poursuivre juridiquement qui que se soit dans cette affaire :

« Ce genre d’attaques n’est pas traitées par les lois internationales car c’est toujours difficile de designer le coupable. Même si l’attaque vient d’un ordinateur, comment peut-on affirmer que c’est son propriétaire qui en est responsable ? A partir du moment où votre ordinateur est connecté a Internet, il devient accessible aux autres. Comme c’est le cas actuellement pour le mien et le vôtre. »

Il ne me reste qu’à espérer que, durant cet entretien enregistré par Internet en utilisant la technologie estonienne « Skype », aucune arme de guerre n’a pénétré nos ordinateurs.

Le 8 octobre 2008, le président de l’Ukraine, Viktor Yushenko, s’adresse à ses compatriotes. Depuis que la coalition des forces démocratiques, issue de la « révolution orange », a éclaté au mois de septembre, le pays est ingouvernable. Yushenko annonce donc la tenue prochaine d’élections législatives. Aucune allusion à la crise financière survenue deux semaines plus tôt. Pourtant, la situation économique ne laisse pas penser que l’Ukraine sera épargnée. Elle sera même bientôt si malade que le Président devra revenir sur sa propre décision et finalement annuler le scrutin quelques semaines plus tard ! Selon l’ex-ministre de l’économie - Victor Sousloff - interrogé par Radio Liberté, le raison est simple : l’Ukraine vit à crédit de façon déraisonnable:”C’est une question de politique économique. Vous attirez des capitaux, vous organisez un accès très facile aux crédits mais ne régulez pas du tout les flux des capitaux… chose que la Banque Centrale devait faire normalement, elle devrait regarder où vont les 85 milliards de dollars empruntés ! Vous savez, cet argent est principalement parti vers les crédits hypothécaires, de consommation, pour acheter les voitures… Bref, cette politique devait se terminer par un crash ! Et puis on commence à se plaindre que notre acier ne se vend plus à cause de la crise ! Eh bien, il fallait à l’époque dépenser l’argent pour moderniser le secteur de la métallurgie ! »

L’expert ukrainien, Alexandre Zholud, enfonce le clou :

«Toutes les exportations ukrainiennes ont chuté. Et on n’achète plus ukrainien même avec des prix bas ! Cela concerne les principaux produits d’exportation : les métaux, les engrais, les produits agricoles, les machines… Donc les volumes d’exportations baissent, et les recettes aussi ! »

Les réserves ukrainiennes s’élevaient à 30 milliards de dollars en octobre 2008. La dette globale dépassait les 100 milliards de dollars. La moitie de cette dette est constituée de la dette des banques qu’il fallait rembourser pendant les pires mois de la crise. La solution : emprunter encore ! 16,5  milliards de dollars empruntés à un faible taux  - 4% -  auprès du FMI. L’économiste Vladimir Lanovoy:

« Le crédit du Fmi est très important pour l’Ukraine, car la balance commerciale du pays est négative ! On doit payer plus d’argent que nous en disposons. Les investissements et autres entrées d’argent depuis l’étranger ne suffisent pas. Si nous n’avions pas l’apport du FMI, le grivna - la devise ukrainienne - deviendrait instable et serait sans cesse dévaluée ! »

Théoriquement, le FMI ne devrait pas prêter à un pays dont l’économie est si mal gérée que la question de son remboursement de prêt peut être sérieusement posée. Du coup, le FMI impose toute une série de mesures de rigueur. Irina Akimova, « le ministre de l’économie de l’ombre » de la partie de l’opposition les énumère :

« Tout d’abord, c’est la réduction du déficit budgétaire. En 2009, on devait avoir un budget sans déficit ! Mais que signifie un budget sans déficit quand les dépenses sociales sont si importantes ? Cela veut dire que les revenus réels de la population vont baisser ! Et c’est une mesure très impopulaire ! Évidemment, s’attendre à de telles mesures de la part du Premier Ministre - Mme Timoshenko - est très improbable. D’autant plus qu’elle est l’une des candidates pour les élections présidentielles à venir. Elle doit tenir ses promesses et on se souvient qu’au début de l’année, elle nous a promis des standards de vie « a l’européenne » avant la fin 2009 ! Dans le même temps, le chômage augmente, nous avons des problèmes de paiements d’arriérés de salaires et de retraites. Comment le gouvernement va-t-il remplir ses obligations sociales tout en soutenant le marché intérieur et la production - voilà la véritable question ! »

Vladimir Lanovoy n’est pas content :

« Le FMI ne s’occupe pas des reformes structurelles ! Et il ne demande pas aux gouvernements de changements institutionnels ou de changement de politique sectorielle. C’est précisément pour cela que ses actions n’aboutissent pas aux résultats escomptés ! Il pense seulement à comment éviter que les finances de l’état se retrouvent en faillite à cause des obligations extérieures et aux déficits internes. Je dirais même plus, il nous demande d’opérer quelques changements dans les dépenses budgétaires qui sont contre les reformes structurels ! Prenez le cas de la compagnie gazière « Naftogaz de l’Ukraine ». Il y a une urgence à la restructurer ! Et pourtant le FMI exige qu’on leur donne de l’argent sans condition, juste pour équilibrer leurs comptes ! »

De toutes façons, les conditions du FMI - qu’elles soient bonnes ou mauvaises - ne sont pas dument remplies. Le Fond Monétaire international a suspendu le payement de la troisième tranche de crédit. Le Fond sait qu’avant les élections présidentielles du 17 janvier, il ne faut pas s’attendre à ce que la rigueur budgétaire soit au rendez-vous. Un simple exemple : le parlement  a fait fi du véto du président concernant la loi sur le financement, par la Banque centrale, de la préparation des championnats d’Europe de football programmés en Ukraine et en Pologne pour 2012.

Véto ou pas, le foot reste une vache sacrée.

Le 31 décembre 1998, Jacques Santer, le président de la commission européenne de l’époque annonce « un événement de toute première importance » : la création de l’euro au 1^er janvier 1999. Dix ans et 2 présidents plus tard, où en est l’union monétaire ?  J’ai posé la question à  Paul De Grauwe, conseiller de l’actuel président de la commission, Mr. Barroso. De nombreux gouvernements de l’Union ont laissé filer leur déficit budgétaire et se sont endettés pour relancer leur économie. La Commission européenne les rappelle à l’ordre et leur demande de  respecter les critères de Maastricht. A-t-elle une chance d’y parvenir, Paul De Grauwe?

ai

Pourtant Jean Claude Trichet vient de déclarer au journal Le Monde que « respect des critères de Maastricht est essentiel ».

ai

Ni plus ni moins ! A quoi donc servait-il ? Peut-on vivre dans l’union monétaire sans les critères de Maastricht ?

ai

Avant d’entrer dans la zone euro, la RFA a pleinement réussi son union monétaire avec l’ex RDA. Mais aujourd’hui, l’Allemagne réunifiée montre-t-elle  la même solidarité envers les autres pays de la zone euro pour qui il devient de plus en plus difficile d’emprunter le d’argent tant ils sont endettés ?! Vous étiez partisan d’émission d’obligations communes à tous les membres de la zone euro, des « eurobonds », Paul De Grauwe. Ou en sommes-nous aujourd’hui ?

ai

Et si un état, comme l’Irlande par exemple, se retrouvait en faillite ? Que feraient les allemands ? Quels sont les risques majeurs concernant la cohésion de la zone euro ?

ai

Eh oui ! Dans un article qui date de 2006, Paul De Grauwe écrivait : « l’Euro est néfaste à l’économie de l’Italie ! ». L’euro a été conçue principalement pour pousser les pays vers  l’union politique. Dix ans après sa création, nous n’avons toujours pas de gouvernement européen. Cette situation est-elle viable ? En 2006, Paul De Grauwe répondait que non. Que répond-il aujourd’hui ?

ai

La décision de la cour constitutionnelle allemande de cet été tend à montrer que l’Allemagne n’ira pas plus loin dans le transfert de souveraineté vers les institutions communautaires. Il n’y aura donc pas de véritable gouvernement de l’Union. Une conclusion Monsieur le Conseiller de la Présidence :

ai

Il y a 3 semaines, les médias du monde entier ont diffusé cette information-choc : un météorite vient de tomber en plein cœur de la Lettonie. Un météorite, qui s’est avérée être une falsification publicitaire pour la compagnie de  téléphonie mobile Tele 2. Le porte-parole de cette entreprise suédoise bien implantée dans la république balte affirme que le but de l’opération était de « redonner confiance à la population lettone et de montrer qu’un événement unique peut remettre un petit pays au centre de l’attention de tout le monde ». Le deuxième objectif étant pleinement rempli , essayons d’analyser pour l’instant d’où vient ce manque de confiance. C’est simple - la Lettonie est au bord de la faillite et la crise est arrivée comme une véritable météorite. Explication du premier ministre Valdis Dombrovskis :

« Tout ca a commencé en 2005/2007. Ce furent des années de croissance très importante, mais même avec une croissance à 2 chiffres le gouvernement de l’époque n’a pas équilibré le budget ! Des mesures anti-inflationnistes ont été prises tardivement, le volume des crédits a doublé en 2006/2007 et les restrictions sur ces crédits ont également été introduites très tardivement. Donc la politique macroéconomique a été fondamentalement mauvaise.»

Un flux d’argent trop important pour une économie trop petite pour l’ absorber de façon productive. Cela a conduit à l’inflation, la spéculation et la surconsommation. Si la dette de l’état était raisonnable, l’endettement du secteur privé ne l’était pas. La bulle devait éclater de toute façon, mais c’est le choc « Lehman Brothers », qui l’a provoqué. Tout le monde a cédé à la panique - les capitaux étrangers (scandinaves et ex-soviétiques) sont partis, les gens ont commencé à retirer l’argent en masse. Résultat - la faillite de la première banque de dépôt du pays, Parex. Pour éviter le pire la banque a été nationalisée, mais le sauvetage a couté tellement cher que le petit état  s’est retrouve lui-même au bord de la faillite ! Ensuite  est venue la récession, la chute de la consommation… Que faire ? Pour la ministre de l’éducation Tatjana Koke, la recette est simple :

« C’est le moment pour tout le monde, pour la nation entière, de comprendre que nous pouvons dépenser uniquement ce nous avons gagné, pas plus ! »

Effectivement, pour combler le manque à gagner qui augmente tous les jours, la Lettonie n’arrive même pas à emprunter sur les marchés ! Il faut donc compter sur l’aide financière internationale. Le FMI et L’Union Européenne lui sont venus en aide. Mais pour la conserver il faudra respecter une discipline budgétaire très stricte, par exemple réduire les dépenses de 500 millions de lats par an entre 2009 et 2012 ! Comment ? Voici une idée du ministre de la santé :

« Si on prend le financement du système de santé il ne faut pas prendre en considération uniquement les ressources budgétaires. Il ne faut pas oublier une autre partie, la contribution des patients, de la population. Moins l’état finance la médecine plus elle sera financée directement par la population. Même si l’état ne finance plus certains services ils resteront en place car les gens auront toujours besoin de se faire soigner.»

L’idée est donc simple - les services existeront, même s’ils ne sont plus totalement publics. Évidemment, les médecins, les policiers, les enseignants ne sont pas très contents…Le salaire de ces derniers a diminué de 40% cet été ! Et pourquoi ne pas tout simplement fermer la moitié des écoles ? En Lettonie on compte seulement entre 8 et 10  élèves par l’enseignant. Appliquons la moyenne européenne ! Ça laisse sceptique le patron du syndicat letton de l’éducation, pour l’instant toujours nationale:

« Tous les ans le ministère pense à augmenter le nombre d’élèves par enseignant. Augmenter la taille des écoles et fermer les petites écoles tout simplement.  Mais nous considérons qu’il faut faire une pause. Il faut analyser comment le nouveau système  va fonctionner. Honnêtement, regardes l’état des routes, déplorables, et le manque de bus scolaires… Ah, beaucoup de questions…»

Apparemment, on ne va pas fermer les écoles cette année, mais il reste beaucoup de questions sur l’application des mesures d’économie stricte. Le principal étant : « Peut-on exiger, comme font les préteurs internationaux, les coupes budgétaires aussi drastiques quand le PIB letton régressera de plus de 18% cette année ? »  Raita Karnite, économiste letton est amère:

“Chez nous en Lettonie la politique principale est la politique du budget national. Et on respecte les chiffres macroéconomiques. Mais qui aura besoin de ces chiffres si l’état n’a plus de citoyens? Et les gens commencent à émigrer a nouveau!”

Et si on dévalue la monnaie nationale, comme l’ont fait les Russes et les Britanniques ? La banque centrale lettone a dépensé 1 milliard d’euros en juin 2009  pour soutenir le lat ! Oui, mais la majorité des emprunteurs lettons ont pris des crédits en euros et auront donc plus à rembourser. Et puis, la Lettonie veut adopter l’euro. Pour cela,  il faut respecter les critères de  Maastricht. C’est vrai qu’en France on vient de les oublier… Oui,  mais ce qui est permis a un pays fondateur de l’Union n’est pas permis à la Lettonie. Bref, pas question de creuser le déficit  ni de dévaluer! Un ministre letton a même dit un jour qu’une chute de météorite serait plus probable  que la dévaluation de la monnaie nationale.

Mais une météorite vient de tomber, n’est-ce pas ?

Difficile de mettre la main sur Hannes Kulvik. Toujours entre un conseil financier a Genève et son pays natal, la Finlande, sans oublier Londres et, bien sur, Luxembourg, le siège de son fond d’investissement, « Sifter Fund », ou, plutôt, ses fonds, car ils sont plusieurs, mais toujours fondés sur le même principe. « Sifter » signifie « trier ». La compagnie de Hannes Kulvik a crée un outil d’évaluation - le Stocksifter - qui permet de donner une estimation en temps réel de la valeur objective des 15,000 sociétés les plus importantes du monde, hors fluctuations boursières momentanées. Est-il possible ou non de connaitre la valeur d’une entreprise à un moment donné ? Keynes ne le croyait pas, mais on n’est pas obligé d’être Keynésien…Pour analyser 15.000 compagnies, il ne faudrait pas moins de 135 analystes qui travailleraient dur pendant 2 ans. Stocksifter le fait automatiquement… et en temps réel ! Et l’outil vous donne la valeur réelle de chacune de ces entreprises. Cette « valeur », c’est la valeur dite « valeur », du nom de son inventeur. Ensuite, vous affinez progressivement la recherche et vous choisissez les meilleures opportunités d’investissement. Une vingtaine d’entreprises, qui sont, elles, étudiées par des analystes en chair et en os. Sifterfund ne spécule pas, il investit. Ce sont les entreprises qui créent la valeur, pas les marchés - tel est le mot d’ordre. Nous n’achetons pas des « titres », nous achetons les entreprises qui sont sous-évaluées par la bourse. L’analyse mathématique alliée à une dose de conservatisme. Sifterfund pense avoir trouvé une formule magique.

La circulation n’est pas très dense devant le nouveau siège de la bourse de Londres, près de l’église Saint Paul. La bourse a été créée en 1801, dans un autre quartier, le quartier du change, là où se trouve aujourd’hui la City, l’endroit où s’effectuaient les transactions marchandes… à l’intérieur des « coffeehouses ». Ranald Michie, professeur à l’Université de Durham, est spécialiste de l’histoire des marchés financiers : « C’était au moment des guerres révolutionnaires françaises, sous Napoléon. La dette du gouvernement anglais augmentait rapidement. 800 millions de livres vers la fin de la guerre - une somme astronomique a l’époque. Donc il est apparu un besoin d’avoir une place où l’on pourrait vendre des titres. Mais il fallait également éliminer le risque de non payement, le risque de contrepartie. »La bourse pourrait être définie comme un marché, mais un marché contrôlé par des règles et des régulations. C’est la différence avec « le marché » tout court. Et aujourd’hui, c’est quoi la bourse, professeur Michie ?

« D’un côté, rien n’a véritablement changé. Mais une chose a changé pourtant - il n’est plus question de dette de l’état, seules les actions d’entreprises y sont échangées !).  Deuxième changement - le rôle des banques. Il y a très peu de courtiers indépendants, les affaires sont faites par les banques. Et puis, la technologie aussi… Pendant longtemps, le « trading floor » était souverain ! Pour vendre des titres, il fallait être membre de la bourse. Aujourd’hui, tout se fait électroniquement. Vous pouvez interagir avec les autres courtiers de chez vous à travers l’écran de votre ordinateur. »

Le bruit des voitures à l’extérieur de la bourse de Londres…. A l’intérieur, l’ambiance est beaucoup plus silencieuse car la vente à la criée est remplacée par des transactions électroniques. Et ca depuis le « big bang » de Margaret Thatcher - la libéralisation du fonctionnement de la bourse - qui a  facilité l’arrivée rapide de banques américaines et ouest-européennes à Londres et  développé le marché financier grâce à la baisse des coûts. La City, auparavant considérée comme un lieu élitiste pour gentlemen anglais, est aujourd’hui le paradis des courtiers « golden boys ». Le marché londonien des titres est le plus important d’Europe. Mais comment une entreprise choisit-elle la bourse dans laquelle elle sera cotée ?

« La compagnie regarde les prix qu’elle peut obtenir pour ses titres et elle évalue les charges pour être listée à Londres ou a New York. Et ca ne dépend pas uniquement de la bourse, mais également des autorités. Vous savez, après le “scandale Enron, les Etats-Unis ont augmenté la charge régulatrice qui pèse sur les entreprises. Résultat : les entreprises sont parties de New York pour venir chez nous. Donc, si maintenant, avec la crise, l’Union Européenne durcit la régulation pour l’introduction en bourse, les entreprises partiront ailleurs. C’est inévitable ! »

Ceci est donc une forme d’avertissement du Professeur Richie aux régulateurs français ! Dans quelques jours, Xavier Rolet - l’ancien directeur de Lehman Brothers France - prendra la tête du London stock exchange qui regroupe les places de Londres et de Milan. Avec la crise, les introductions en Bourse sont devenues rares, les montants des transactions boursières diminuent et la valeur des titres fond. La valeur des groupes du Footsie-100 s’est ainsi réduite de 34% en 2008. En plus, après une nouvelle dérèglementation récente, les nouveaux acteurs -  Turquoise et  Instinet - empiètent de plus en plus sur les parts de marché de la bourse de Londres.

« La part de la bourse de Londres dans les entreprises de l’indice boursier Footsie 100 ne représente aujourd’hui que 68% du volume des ventes. 32% des transactions s’effectue donc ailleurs. Mais cela ne veut pas dire que ces titres sont partis à New York ou a Euronext. Non ! Ils sont partis vers les plateformes électroniques. Mais le prix de référence est toujours fixé par la bourse de Londres. »

« Il existe aujourd’hui un large consensus, au sein des élites économiques et politiques, pour juger que la culture économique des Français est insuffisante. Ce manque de culture économique expliquerait la méfiance, voire l’hostilité, de larges fractions de l’opinion à l’égard de l’économie de marché, un comportement qui trancherait par rapport à celui observé chez la plupart de nos voisins européens», écrit Philippe Fremeaux dans « Alternatives économiques » de mai 2009.

Les anciens pays de l’est  européen n’ont plus envie de chercher des alternatives au capitalisme, ils préfèrent essayer de le comprendre. Tenez, sur un excellente radio « Echo de Moscou », on a ouvert « L’université de la bourse ». Un auditeur, Igor, s’interroge : « J’ai une petite somme d’argent libre, aux alentours de 1000 dollars. Vous pourriez me donner un conseil, quoi dois-je faire ? »

« Je conseillerais à Igor de ne rien faire avec ses 1000 dollars. A quoi bon ? Igor à 1000 dollars, il va le convertir dans une autre devise, il va gagner 10%. 100 dollars c’est quoi ? C’est beaucoup ? Vous comprenez, cette petite somme ne permet pas de travailler sur les marchés. Il vaut mieux le mettre sur un compte dépositaire dans une banque ». Donc, pour jouer en bourse, il faudra être un peu plus riche qu’Igor, suggère subtilement Vladimir Gavrilenko, directeur de l’Université de la bourse de Moscou, l’invité de l’émission radiophonique « l’université de la bourse » du 15 avril.

Le programme, comme tout ce qui est fait sur « Écho de Moscou », est interactif. On peut appeler pendant le direct, on peut poser ses questions en amont sur le site de l’émission…. Comme cet auditeur qui se demande si « le comportement des acteurs a la bourse est défini par le niveau de connaissances acquis ou plutôt par la psychologie humaine ? »

Monsieur Gavrilenko lui répond : «Vous comprenez, qu’est ce que définit  le prix sur le marché ? La psychologie de la foule. Si aujourd’hui nos concitoyens décident que la crise est finie et que le moment est venu d’acheter des actions, l’index de notre bourse va s’envoler ! Pourquoi ? Parce que les gens ont de l’argent. Mais nous avons tous peur et nous ne savons que faire de cet argent. Souvenez vous, il y a quelques mois j’ai fait un pronostic en disant que l’index de la bourse de Moscou allait monter de 300 points ? Regardez - février 2009, l’index était à 500, aujourd’hui on est a 800 ! Pile poil ! Donc ceux qui, à l’époque, imaginaient que l’effondrement allait se poursuivre ont eu tort. 500 points - c’est la limite basse. Mais celui qui achète aujourd’hui en espérant profiter de la hausse rapide se trompe aussi. Nous avons atteint un palier en ce moment, il y aura d’abord une baisse, mais ensuite il y aura une troisième vague de croissance. Il faudra investir au tout début de cette troisième vague. Comment le faire pratiquement, appelez le 661 22 20 et venez chez nous assister à nos séminaires thématiques tous les jeudis !».

« Écho de Moscou » est une radio commerciale qui vit de la publicité. Pas étonnant, donc, d’avoir des émissions sponsorisées…A coté des conseils pratiques, on raconte également les effets de la crise actuelle sur la bourse de Moscou : «Notre émission existe depuis 2 ans et, si vous vous souvenez bien, à l’époque les mouvements des actions à la bourse n’étaient pas très forts. Aujourd’hui, les actions des entreprises russes ont augmenté… de l’ordre de 100, 150, 200% depuis 1 mois ! C’est un vrai miracle ! Mais ce genre de miracle ne se produit que pendant les crises ! N’oubliez pas que ces mêmes actions peuvent perdre 100-150% très rapidement. Mais vous pouvez aussi jouer sur la baisse ! Pour cela, il faut prendre une position dit « courte », ou « shorter »… vous pouvez l’appeler comme vous voulez, mais n’oubliez pas qu’on peut gagner plus en jouant à la baisse ! Car l’augmentation est lente mais la baisse est rapide ! Appelez le 661 22 20, le séminaire commence jeudi ! »

Comment jouer sur la baisse. Comment jouer sur toutes les bourses à la fois. Comment ne pas devenir accro aux jeux boursiers ?!… « L’Université de la bourse » de Moscou gagne, sans doute, autant avec la bourse qu’avec ses frais d’inscription. Et les auditeurs de « l’université radiophonique », eux, apprennent le capitalisme gratuitement…

Alan Greenspan, qui était le président de la Banque Centrale américaine de 1987 à 2006, a longtemps été un partisan de l’or, « l’or et la liberté économique sont indissociables », écrivait-il en 66. «À part l’étalon or, il n’existe aucun moyen de préserver l’épargne de l’inflation, l’or protège la propriété» disait-il.
Qu’a fait ce même Alan Greenspan pour l’or lorsqu’il était président de la FED ? Rien, si ce n’est le vendre.
Les Américains ont installé leur réserve d’or au centre d’un camp militaire impressionnant qui est le camp d’entraînement de l’arme blindée. Il est évident que leur or ne pouvait pas être mieux défendu que par ces tanks. Mais voilà, depuis plusieurs décennies déjà, les réserves des banques centrales sont constituées de devises et non plus d’or. Le dollar américain est la principale monnaie de réserve. A partir des accords de Bretton Woods et jusqu’en 1971 le dollar était réputé “as good as gold”, c’est-à-dire aussi bon que l’or. En effet, en 1944, les leaders mondiaux du système financier rattachent l’or au dollar à un cours fixe, une once d’or pour 35 dollars mais vers la fin des années 60, le président Johnson desserra les liens entre l’or et les dollars avant qu’en août 1971 Richard Nixon ne décrète leur inconvertibilité définitive. Plusieurs voix s’élèvent alors contre cette décision, mais certains voyaient déjà se dessiner une autre solution à la crise du système monétaire générée par la perte de l’étalon d’or.
Valéry Giscard d’Estaing : “Le système monétaire international s’est effondré il y a huit ans, en 1971, et nous sommes entrés dans la période des taux de change flottants et on a bien vu que ce système des taux de change flottants n’était pas favorable à l’économie mondiale. Nous ne pouvions pas, nous, rebâtir le système pour tout le monde, mais nous pouvions au moins le rebâtir pour nous et donc le fait que l’Europe rétablisse un système de stabilité du taux de change est un élément qui permettra – je l’espère – de reconstruire progressivement tout le système.”
C’était il y a exactement trente ans, l’année même de la création du système monétaire européen, un système qui nous a conduits vers l’euro. Aujourd’hui, l’euro est la deuxième monnaie au monde, s’agissant des transactions et depuis décembre 2006, il compte le plus grand nombre de billets en circulation. Que les espoirs étaient grands ! On se demandait même à l’époque si la monnaie européenne n’allait pas détrôner le roi dollar. Souvenez-vous, il y a seulement six mois le dollar était au plus bas par rapport à l’euro, mais la crise financière est venue à nouveau tout bouleverser, c’est à n’y plus rien comprendre. Pourquoi le dollar tient-il toujours et gagne même 22% sur l’euro depuis l’été dernier ? Depuis son lancement en 1999, l’euro n’a pas arrêté de gagner du terrain sur le dollar dans les réserves de change international. En 1999, l’euro représentait moins de 20% des réserves contre plus de 70% pour le dollar, à la fin du deuxième trimestre 2008 c’était 26.7% pour l’euro et 63.6% pour le dollar, c’est les statistiques du FMI. Est-ce que la crise va remettre en cause le statut de l’euro comme monnaie de réserve ?
A priori, non parce que là encore on a affaire à des comportements de gestion de portefeuille. Qui a besoin de placer des réserves en devises ? Ce sont les pays excédentaires en balance de paiement, les opérations courantes, donc ce sont les pays pétroliers, c’est la Chine. Ils ont ont le choix entre des instruments libellés en dollar et des instruments libellés en euro et éventuellement en d’autres monnaies. Ils composent un portefeuille qui leur parait optimal en fonction de leurs anticipations. L’euro a monté parce que les anticipations de rendement sur les titres en euro étaient supérieures aux anticipations de rendement sur les titres en dollar. Les gens vendaient des titres en dollar, vendaient les dollars, achetaient de l’euro, achetaient des titres en euro et ils font le mouvement inverse aujourd’hui.

Dollar is forever?

Laurent Schmitt, numismate et patron de la Compagnie générale de bourse (CGB), est spécialiste des monnaies anciennes. Monsieur Schmitt ne vit pas vraiment de la vente d’or. Rue Vivienne, il propose à la fois le change des devises, le recyclage de bijoux abîmés, mais aussi et surtout de la numismatique. Ses clients sont discrets, peu bavards et rares. Pourtant, du magazine Capital aux multiples sites internet spécialisés, on nous assure un peu partout qu’une véritable ruée vers l’or aurait commencé depuis le début de la crise, mais qu’en est-il réellement ? 

Laurent Schmitt : Certains marchands vous diront “oui, je vends plein d’or, etc.” Pourquoi ? Parce qu’ils ont de l’or en caisse, ils en détiennent et veulent faire monter le cours. Mais actuellement, non on n’a pas eu une envolée. Les cours montent, on a pas plus de vendeurs. Que devrait-il se passer ? Même s’il n’y a pas d’acheteurs, on devrait avoir un nombre important de vendeurs. Or il n’y a pas de vendeurs. Donc s’il n’y a pas de vendeur, il ne peut y avoir d’acheteur puisqu’on ne peut rien leur proposer en échange. Au moment où on a eu une vraie fièvre de l’or au mois de septembre de l’année dernière, c’est-à-dire que les cours sont montés assez rapidement suite à la crise financière, les journalistes sont venus dans la rue faire des reportages, en disant “il y a une fièvre de l’or. Mais la fièvre de l’or n’a pas eu lieu. Les gens se sont interrogés, se sont renseignés mais ce n’est pas parce que le napoléon vaut aujourd’hui 125 et que le lingot est à plus de 23000 que vous avez des vendeurs. Quand vous vendez de l’or, pourquoi le faites-vous ? C’est parce que vous avez besoin d’argent. Aujourd’hui quelqu’un qui a de l’or, des lingots ou des napoléons dans son coffre, n’a pas intérêt à les vendre pour les transformer en papier. Papier qui connaît de l’inflation, de l’érosion. Et, s’il les place en bourse, il risque de perdre de l’argent s’il fait de mauvais placements.

Mais quel va être l’effet de la crise sur la valeur de l’or ?

Plus la crise va se renforcer, plus nous risquons d’avoir de l’inflation, une baisse des taux d’intérêt, une baisse de la bourse, et plus l’or va redevenir une valeur intéressante. Quand vous aviez des taux d’intérêt à 10%, quand la bourse faisait 30% par an, avoir de l’or n’avait aucun intérêt. Quand vous commencez à voir une crise et que l’on ne sait pas de quoi le lendemain sera fait, les gens peuvent se réfugier à ce moment-là sur ce type de placement. Je ne vous rappellerai qu’une seule chose, une pièce de 20 francs or pèse 6.45 grammes, 5.80 grammes d’or pur. En 1914 c’est vingt francs or. En 1919 c’est toujours 20 francs, mais ce n’est plus coté. En 1928 c’est 100 francs, en 1933 c’est 300 francs et 1942 c’est 5000 francs.

Mais concrètement, selon vous, faut-il acheter de l’or aujourd’hui ?

Vous savez, il faut avoir de l’or pour la Chandeleur, ça porte bonheur. Mais autrement, ceux qui ont de l’or doivent le garder s’ils n’ont pas besoin d’acheter une maison ou de faire quelque chose d’important. Pour ceux qui n’en ont pas et qui pensent que malheureusement les conditions économiques vont s’aggraver et qu’on risque d’avoir une guerre, etc. ayez un peu d’or. Mais d’un autre côté, faire le pari de l’or, c’est faire le pari de la crise qui dure.

“Cher Roman Abramovitch, Comme vous le savez, notre pays natal, la Lettonie, a fait faillite et mène actuellement des négociations avec le FMI pour vendre notre Etat pour 7,5 milliards d’euros. La population lettonne est travailleuse et accommodante, le sol est écologiquement pur et il y a beaucoup de place pour y accueillir votre yacht.“

Depuis quelque temps, une pétition circule sur internet pour que le milliardaire russe Roman Abramovitch achète la Lettonie ! La plaisanterie comptabilise plus de 1000 signatures ! Une autre pétition demande à la Suède d’occuper le pays, invoquant que “ l’Etat letton n’a aucune raison d’exister“. C’est vrai que selon l’agence de notation Standard and Poor’s, la Lettonie devrait accuser un recul de son PIB réel cette année de 12 %. Et la dette publique devrait peser 58 % du PIB en 2011. Le marché des contrats d’échange contre le risque de défaut classe la dette lettone au cinquième rang mondial des dettes les plus risquées. Alors même que ces dernières années, la croissance atteignait 12 % par an ! Eh oui, les investisseurs adoraient la Lettonie ! Ils  bâtissaient des supermarchés, s’engageaient dans l’industrie des services ! Les banques suédoises ont ouvert leurs comptoirs et distribué hypothèques et cartes de crédit sans compter.Fin 2008, le vent glacial de la crise du crédit est venu geler net le petit miracle letton. Le cercle vicieux du non-remboursement des prêts a commencé. L’économie « du crédit » est vite devenue « l’économie du déficit ».  Et que font les banques suédoises? Ils ont réagi durement! Retrait des capitaux! “Jusqu’au moment ou sa pose presque un problème de souveraineté nationale”, selon Michel Foucher, ex-ambassadeur de France à Riga.

Et puis il y a eu l’affaire de la Parex Bank, la plus importante banque non-suédoise, un havre de paix pour les capitaux russes qui sont partis depuis. Du coup, pour éviter le naufrage « a la Lehman Brothers », Parex a été nationalisé. Mais alors où trouver de l’argent ? Au mois de février, l’Union européenne, le FMI et la Banque européenne de reconstruction, ont accordé à Riga un prêt de secours de 7,5 milliards d’euros – l’équivalent de 35% du PIB letton – « pour permettre au gouvernement de faire face à ses dépenses courantes de 2009 et pour recapitaliser en urgence la deuxième banque du pays ». La Lettonie devra le rembourser entre 2012 et 2013 mais l’analyste Janis Grasis exprime des doutes à cet égard : « L’Etat n’aura pas suffisamment de ressources fiscales pour rembourser cette somme énorme au bout de trois ans. Ce serait faisable, disons, en dix ou quinze ans. Mais peut-être qu’on peut espérer connaitre le même sort que l’Argentine à qui on a annulé une partie de sa dette ?! »

 Et si le FMI venait à se trouver en faillite à son tour ? Nous pourrons toujours faire appel à ce qui restera de milliardaires !