L’Europe

Le 8 octobre 2008, le président de l’Ukraine, Viktor Yushenko, s’adresse à ses compatriotes. Depuis que la coalition des forces démocratiques, issue de la « révolution orange », a éclaté au mois de septembre, le pays est ingouvernable. Yushenko annonce donc la tenue prochaine d’élections législatives. Aucune allusion à la crise financière survenue deux semaines plus tôt. Pourtant, la situation économique ne laisse pas penser que l’Ukraine sera épargnée. Elle sera même bientôt si malade que le Président devra revenir sur sa propre décision et finalement annuler le scrutin quelques semaines plus tard ! Selon l’ex-ministre de l’économie - Victor Sousloff - interrogé par Radio Liberté, le raison est simple : l’Ukraine vit à crédit de façon déraisonnable:”C’est une question de politique économique. Vous attirez des capitaux, vous organisez un accès très facile aux crédits mais ne régulez pas du tout les flux des capitaux… chose que la Banque Centrale devait faire normalement, elle devrait regarder où vont les 85 milliards de dollars empruntés ! Vous savez, cet argent est principalement parti vers les crédits hypothécaires, de consommation, pour acheter les voitures… Bref, cette politique devait se terminer par un crash ! Et puis on commence à se plaindre que notre acier ne se vend plus à cause de la crise ! Eh bien, il fallait à l’époque dépenser l’argent pour moderniser le secteur de la métallurgie ! »

L’expert ukrainien, Alexandre Zholud, enfonce le clou :

«Toutes les exportations ukrainiennes ont chuté. Et on n’achète plus ukrainien même avec des prix bas ! Cela concerne les principaux produits d’exportation : les métaux, les engrais, les produits agricoles, les machines… Donc les volumes d’exportations baissent, et les recettes aussi ! »

Les réserves ukrainiennes s’élevaient à 30 milliards de dollars en octobre 2008. La dette globale dépassait les 100 milliards de dollars. La moitie de cette dette est constituée de la dette des banques qu’il fallait rembourser pendant les pires mois de la crise. La solution : emprunter encore ! 16,5  milliards de dollars empruntés à un faible taux  - 4% -  auprès du FMI. L’économiste Vladimir Lanovoy:

« Le crédit du Fmi est très important pour l’Ukraine, car la balance commerciale du pays est négative ! On doit payer plus d’argent que nous en disposons. Les investissements et autres entrées d’argent depuis l’étranger ne suffisent pas. Si nous n’avions pas l’apport du FMI, le grivna - la devise ukrainienne - deviendrait instable et serait sans cesse dévaluée ! »

Théoriquement, le FMI ne devrait pas prêter à un pays dont l’économie est si mal gérée que la question de son remboursement de prêt peut être sérieusement posée. Du coup, le FMI impose toute une série de mesures de rigueur. Irina Akimova, « le ministre de l’économie de l’ombre » de la partie de l’opposition les énumère :

« Tout d’abord, c’est la réduction du déficit budgétaire. En 2009, on devait avoir un budget sans déficit ! Mais que signifie un budget sans déficit quand les dépenses sociales sont si importantes ? Cela veut dire que les revenus réels de la population vont baisser ! Et c’est une mesure très impopulaire ! Évidemment, s’attendre à de telles mesures de la part du Premier Ministre - Mme Timoshenko - est très improbable. D’autant plus qu’elle est l’une des candidates pour les élections présidentielles à venir. Elle doit tenir ses promesses et on se souvient qu’au début de l’année, elle nous a promis des standards de vie « a l’européenne » avant la fin 2009 ! Dans le même temps, le chômage augmente, nous avons des problèmes de paiements d’arriérés de salaires et de retraites. Comment le gouvernement va-t-il remplir ses obligations sociales tout en soutenant le marché intérieur et la production - voilà la véritable question ! »

Vladimir Lanovoy n’est pas content :

« Le FMI ne s’occupe pas des reformes structurelles ! Et il ne demande pas aux gouvernements de changements institutionnels ou de changement de politique sectorielle. C’est précisément pour cela que ses actions n’aboutissent pas aux résultats escomptés ! Il pense seulement à comment éviter que les finances de l’état se retrouvent en faillite à cause des obligations extérieures et aux déficits internes. Je dirais même plus, il nous demande d’opérer quelques changements dans les dépenses budgétaires qui sont contre les reformes structurels ! Prenez le cas de la compagnie gazière « Naftogaz de l’Ukraine ». Il y a une urgence à la restructurer ! Et pourtant le FMI exige qu’on leur donne de l’argent sans condition, juste pour équilibrer leurs comptes ! »

De toutes façons, les conditions du FMI - qu’elles soient bonnes ou mauvaises - ne sont pas dument remplies. Le Fond Monétaire international a suspendu le payement de la troisième tranche de crédit. Le Fond sait qu’avant les élections présidentielles du 17 janvier, il ne faut pas s’attendre à ce que la rigueur budgétaire soit au rendez-vous. Un simple exemple : le parlement  a fait fi du véto du président concernant la loi sur le financement, par la Banque centrale, de la préparation des championnats d’Europe de football programmés en Ukraine et en Pologne pour 2012.

Véto ou pas, le foot reste une vache sacrée.

Depuis le « non » néerlandais à la Constitution Européenne, l’Europe est devenue attentive aux débats néerlandais. Malgré les consignes de la Commission Européenne, qui avait invités le Pays Bas à ne pas publier les résultats de l’élection européenne qui s’est déroulée hier,  on apprends ce matin que Le Parti de la liberté (PVV) du député Geert Wilders est le grand vainqueur du scrutin. Il se présentait pour la première fois aux européennes et remporte 4 sièges, peut-être 5 selon certaines estimations. Avec 15 % des voix, le PVV devient la deuxième formation des Pays-Bas!

Le parti se distingue par ses prises de position contre l’Islam (et notamment contre l’attitude des musulmans vis-àvis des homosexuels et des femmes) mais aussi par son discours anti-élites, notamment Bruxelloises. Au Parlément Européen ils refuseront toute alliance tant avec le groupe libéral, trop europhile à leurs yeux, qu’avec le Front national français ou Vlaams Belang flamand.

Les deux grands partis au pouvoir, le CDA (chrétien démocrate) et le PVDA (travailliste) , sont les deux grands perdants du scrutin européen. Le premier perd deux sièges et quelque 4,4 points des suffrages, à 20 % environ. Les travaillistes enregistrent une déroute historique, passant de 7 à 3 sièges et de 23,6 % à 12,2 %! Seule consolation pour le camp fédéraliste : le score de D66, une formation libérale centriste, qui passe de 1 à 3 sièges.

 

Il y a 30 ans, Margaret Thatcher arrivait au pouvoir au Royaume-Uni…Fin avril 2009, à l’approche des élections européennes, David Cameron - le leader actuel des conservateurs britanniques - lance une campagne pour un référendum sur le traité de Lisbonne - pourtant déjà ratifié par le Parlement. « Si le Traité de Lisbonne rentre en vigueur sans consultation du peuple britannique et si les Conservateurs sont au pouvoir, notre gouvernement prendra les mesures qui s’imposent », déclare le Parti de Winston Churchill. Faut-il comprendre que le Royaume Uni sortirait de l’Union Européenne ? Non, mais selon James Elles, eurodeputé conservateur, ” l’Union devrait servir surtout à s’adapter au nouveau monde du 21eme siècle - le monde de la concurrence, notamment avec l’Asie”. La conception  de l’Europe du Parti Conservateur est assez gaulliste - l’Europe  des nations, un marché économique commun, mais pas de réels pouvoirs politiques, car cela menacerait la souveraineté nationale (la souveraineté européenne n’existe pas du fait de l’absence de « peuple européen »).Les français adorent caricaturer les conservateurs britanniques : méchants « ultralibéraux », dangereux europhobes… Alors logiquement, donc, avec la crise actuelle, le Parti de Margaret Thatcher devrait être voué à la Disparition ?! On devrait voir apparaître un Olivier Besancenot dans le pays d’Oliver Cromwell ? Mais non, pas d’espoir pour le vote protestataire, surtout communiste. Dans les enquêtes d’opinion, les Tories ont plus de 10% (!!!) d’avance sur les Travaillistes. Ils vont gagner les élections et… ils vont peut-être faire perdre la majorité au Parlement Européen au Parti Populaire Européen, car David Cameron veut siéger seul. Est ce que ca va éliminer les concurrents  ouvertement “anti-unionistes” du Parti de l’indépendance de la Grande Bretagne? La réponse le 4 juin.

« Bruxelles-Strasbourg », « Strasbourg -Bruxelles »… La vie des députés est faite de multiples déplacements entre les 2 capitales européennes. Fatiguant et couteux. D’où la proposition de plusieurs eurodéputés de supprimer le siège strasbourgeois du Parlement européen. D’autant qu’à l’heure actuelle, alors que la campagne des européennes bat son plein, il faut également aller dans les circonscriptions. La circonscription de Boguslaw Sonik est dans la région de Cracovie, en Pologne. Ses électeurs s’intéressent beaucoup aux frais de fonctionnement du parlement européen : “7000 euros- c’est une somme énorme en Pologne.Si on ajoute les frais de fonctionnement, l’assistant, etc.on arrive a 30 ou 40000 euros par mois. Ce que stigmatisent les tabloids.”

Les eurodéputés-profiteurs. C’est pour cela que la Pologne risque d’obtenir un taux d’abstention record, de l’ordre de 87%, lors de prochaines élections européennes.

Sous l’effet de la crise, qui touche la Pologne un peu moins que les autres pays de l’union (la croissance est présente, de l’ordre de 1%), on taille dans les dépenses.
Le budget de la campagne pour la parti de Boguslaw (Plate-forme Civique, PPE) s’élève à 10 millions de zloty. La région de Cracovie a reçu 340.000 zloty. Boguslaw Sonik dispose de 10.000 euros seulement pour toute la campagne. De quoi faire une vingtaine d’affichettes pour les villages et un seul poster dans le centre ville de Cracovie.

Une campagne d’affichage bus du jeudi 30 avril au mardi 13 mai 2009 : (5 visuels)
300 faces sur les grands arrières et flancs de bus.

« Et tout s’éclaire », une nouvelle campagne de pub pour nous, a France Culture. Ca fera de jaloux en Pologne…