L’Europe

Godfrey Bloom - membre du parti de l’Independence du Royaume Uni - est connu pour avoir son franc-parler. Il ne cache pas qu’il est entré en politique à cause de Maastricht, de la monnaie commune contre lesquels il s’est battu. La douloureuse expérience de 1992 qui avait vu la participation de la livre sterling au Système Monétaire Européen a fortement marqué sa pensée. Souvenez-vous, les attaques spéculatives contre la livre sterling l’ont faite sortir du système de monnaies doté d’un ancrage de parité fixe, un système précurseur de l’euro. Aujourd’hui Godfrey Bloom pense que la Grèce se trouve dans une situation similaire :

« Très peu de pays remplissaient effectivement les critères de Maastricht. La Grèce ne le faisait pas, de même que la Belgique, l’Italie, le Portugal, ou  l’Espagne ! Tôt ou tard, ça devait mal se terminer. La seule question était de savoir  quelle en serait la première victime ? Apparemment, ce sera  la Grèce. »

Effectivement, on sait aujourd’hui que la Grèce a « maquillé » ses comptes pour rentrer dans la zone euro et, plus récemment,  qu’elle avait également maquillé les chiffres de son déficit budgétaire. Certains économistes, comme Paul de Grauwe, pensent que les critères de Maastricht ne sont pas essentiels pour l’existence de la monnaie commune. Godfrey Bloom, économiste également, les trouve utiles et pointe quelques autres difficultés :

« La zone euro n’est pas une zone monétaire optimale, telle que nous, les économistes, la définissons. Nous allons toujours avoir des économies nationales très différentes qui suivent les différentes étapes du cycle économique. Ca fonctionne comme une boîte de vitesses. Première pour démarrer, deuxième pour descendre les Champs Elysées, etc. Et il ne serait pas raisonnable que votre collègue, qui a démarré 10 minutes plus tard que vous, soit obligé d’utiliser la même vitesse que vous ! On ne sort pas de son garage à la même vitesse que lorsqu’on est sur une autoroute ! La monnaie est une vitesse. Une seule monnaie ne peut pas être efficace pour une économie fondée sur le tourisme, une autre sur l’agriculture, et encore une autre sur l’industrie. La seule manière de la rendre efficace est d’assurer des transferts de capitaux. »

Comme ca se fait entre les régions d’un même pays ?

« Ou, d’ailleurs, comme aux Etats Unis, qui ne sont pas une zone monétaire optimale non plus ! Les Etats-Unis sont composés d’états aussi différents que la Californie, le Michigan, le Wyoming… Mais il existe un système de réserve fédérale, qui, en dernier ressort, joue le rôle de prêteur. »

La Banque Centrale Européenne n’a pas d’instrument pour sauver un pays en difficulté, c’est certain. Mais l’entraide entre les états reste possible, n’est-ce pas ?

« Il est vrai qu’on est heureux de prêter assistance aux membres de sa famille. Mais le transfert de capitaux suppose une taxation plus élevée et un appui politique très fort. Les seuls capables de le faire sont les allemands. Ils sont connus pour leur discipline financière. Mais si vous êtes rigoureux avec votre argent, voudriez-vous qu’on le donne à votre voisin qui va aller le  perdre au casino ? »

Dernière question à Godfrey Bloom. Godfrey Bloom, l’économiste…Et si on trouve le moyen de surmonter cette crise qui touche la Grèce, l’Espagne, l’Italie, et d’autres encore… peut-on imaginer que l’euro survive et devienne une véritable monnaie de réserve, ce qui était le deuxième but de sa création ?

« Vous auriez besoin d’avoir la même discipline fiscale partout, et cela dans chacun des 21 pays membres. Mais ce n’est pas possible ! A moins que l’on retire un peu de démocratie aux états membres et qu’on leur impose un système commun. Cela vous ramène au point de départ, à savoir dans quelle mesure le projet européen est-il démocratique ? On a créé la monnaie commune principalement pour des raisons politiques. C’est comme un couple qui se sépare et qui décide de faire des enfants pour préserver son mariage. Cela ne marche jamais ! »

Le 8 octobre 2008, le président de l’Ukraine, Viktor Yushenko, s’adresse à ses compatriotes. Depuis que la coalition des forces démocratiques, issue de la « révolution orange », a éclaté au mois de septembre, le pays est ingouvernable. Yushenko annonce donc la tenue prochaine d’élections législatives. Aucune allusion à la crise financière survenue deux semaines plus tôt. Pourtant, la situation économique ne laisse pas penser que l’Ukraine sera épargnée. Elle sera même bientôt si malade que le Président devra revenir sur sa propre décision et finalement annuler le scrutin quelques semaines plus tard ! Selon l’ex-ministre de l’économie - Victor Sousloff - interrogé par Radio Liberté, le raison est simple : l’Ukraine vit à crédit de façon déraisonnable:”C’est une question de politique économique. Vous attirez des capitaux, vous organisez un accès très facile aux crédits mais ne régulez pas du tout les flux des capitaux… chose que la Banque Centrale devait faire normalement, elle devrait regarder où vont les 85 milliards de dollars empruntés ! Vous savez, cet argent est principalement parti vers les crédits hypothécaires, de consommation, pour acheter les voitures… Bref, cette politique devait se terminer par un crash ! Et puis on commence à se plaindre que notre acier ne se vend plus à cause de la crise ! Eh bien, il fallait à l’époque dépenser l’argent pour moderniser le secteur de la métallurgie ! »

L’expert ukrainien, Alexandre Zholud, enfonce le clou :

«Toutes les exportations ukrainiennes ont chuté. Et on n’achète plus ukrainien même avec des prix bas ! Cela concerne les principaux produits d’exportation : les métaux, les engrais, les produits agricoles, les machines… Donc les volumes d’exportations baissent, et les recettes aussi ! »

Les réserves ukrainiennes s’élevaient à 30 milliards de dollars en octobre 2008. La dette globale dépassait les 100 milliards de dollars. La moitie de cette dette est constituée de la dette des banques qu’il fallait rembourser pendant les pires mois de la crise. La solution : emprunter encore ! 16,5  milliards de dollars empruntés à un faible taux  - 4% -  auprès du FMI. L’économiste Vladimir Lanovoy:

« Le crédit du Fmi est très important pour l’Ukraine, car la balance commerciale du pays est négative ! On doit payer plus d’argent que nous en disposons. Les investissements et autres entrées d’argent depuis l’étranger ne suffisent pas. Si nous n’avions pas l’apport du FMI, le grivna - la devise ukrainienne - deviendrait instable et serait sans cesse dévaluée ! »

Théoriquement, le FMI ne devrait pas prêter à un pays dont l’économie est si mal gérée que la question de son remboursement de prêt peut être sérieusement posée. Du coup, le FMI impose toute une série de mesures de rigueur. Irina Akimova, « le ministre de l’économie de l’ombre » de la partie de l’opposition les énumère :

« Tout d’abord, c’est la réduction du déficit budgétaire. En 2009, on devait avoir un budget sans déficit ! Mais que signifie un budget sans déficit quand les dépenses sociales sont si importantes ? Cela veut dire que les revenus réels de la population vont baisser ! Et c’est une mesure très impopulaire ! Évidemment, s’attendre à de telles mesures de la part du Premier Ministre - Mme Timoshenko - est très improbable. D’autant plus qu’elle est l’une des candidates pour les élections présidentielles à venir. Elle doit tenir ses promesses et on se souvient qu’au début de l’année, elle nous a promis des standards de vie « a l’européenne » avant la fin 2009 ! Dans le même temps, le chômage augmente, nous avons des problèmes de paiements d’arriérés de salaires et de retraites. Comment le gouvernement va-t-il remplir ses obligations sociales tout en soutenant le marché intérieur et la production - voilà la véritable question ! »

Vladimir Lanovoy n’est pas content :

« Le FMI ne s’occupe pas des reformes structurelles ! Et il ne demande pas aux gouvernements de changements institutionnels ou de changement de politique sectorielle. C’est précisément pour cela que ses actions n’aboutissent pas aux résultats escomptés ! Il pense seulement à comment éviter que les finances de l’état se retrouvent en faillite à cause des obligations extérieures et aux déficits internes. Je dirais même plus, il nous demande d’opérer quelques changements dans les dépenses budgétaires qui sont contre les reformes structurels ! Prenez le cas de la compagnie gazière « Naftogaz de l’Ukraine ». Il y a une urgence à la restructurer ! Et pourtant le FMI exige qu’on leur donne de l’argent sans condition, juste pour équilibrer leurs comptes ! »

De toutes façons, les conditions du FMI - qu’elles soient bonnes ou mauvaises - ne sont pas dument remplies. Le Fond Monétaire international a suspendu le payement de la troisième tranche de crédit. Le Fond sait qu’avant les élections présidentielles du 17 janvier, il ne faut pas s’attendre à ce que la rigueur budgétaire soit au rendez-vous. Un simple exemple : le parlement  a fait fi du véto du président concernant la loi sur le financement, par la Banque centrale, de la préparation des championnats d’Europe de football programmés en Ukraine et en Pologne pour 2012.

Véto ou pas, le foot reste une vache sacrée.

Il y a 3 semaines, les médias du monde entier ont diffusé cette information-choc : un météorite vient de tomber en plein cœur de la Lettonie. Un météorite, qui s’est avérée être une falsification publicitaire pour la compagnie de  téléphonie mobile Tele 2. Le porte-parole de cette entreprise suédoise bien implantée dans la république balte affirme que le but de l’opération était de « redonner confiance à la population lettone et de montrer qu’un événement unique peut remettre un petit pays au centre de l’attention de tout le monde ». Le deuxième objectif étant pleinement rempli , essayons d’analyser pour l’instant d’où vient ce manque de confiance. C’est simple - la Lettonie est au bord de la faillite et la crise est arrivée comme une véritable météorite. Explication du premier ministre Valdis Dombrovskis :

« Tout ca a commencé en 2005/2007. Ce furent des années de croissance très importante, mais même avec une croissance à 2 chiffres le gouvernement de l’époque n’a pas équilibré le budget ! Des mesures anti-inflationnistes ont été prises tardivement, le volume des crédits a doublé en 2006/2007 et les restrictions sur ces crédits ont également été introduites très tardivement. Donc la politique macroéconomique a été fondamentalement mauvaise.»

Un flux d’argent trop important pour une économie trop petite pour l’ absorber de façon productive. Cela a conduit à l’inflation, la spéculation et la surconsommation. Si la dette de l’état était raisonnable, l’endettement du secteur privé ne l’était pas. La bulle devait éclater de toute façon, mais c’est le choc « Lehman Brothers », qui l’a provoqué. Tout le monde a cédé à la panique - les capitaux étrangers (scandinaves et ex-soviétiques) sont partis, les gens ont commencé à retirer l’argent en masse. Résultat - la faillite de la première banque de dépôt du pays, Parex. Pour éviter le pire la banque a été nationalisée, mais le sauvetage a couté tellement cher que le petit état  s’est retrouve lui-même au bord de la faillite ! Ensuite  est venue la récession, la chute de la consommation… Que faire ? Pour la ministre de l’éducation Tatjana Koke, la recette est simple :

« C’est le moment pour tout le monde, pour la nation entière, de comprendre que nous pouvons dépenser uniquement ce nous avons gagné, pas plus ! »

Effectivement, pour combler le manque à gagner qui augmente tous les jours, la Lettonie n’arrive même pas à emprunter sur les marchés ! Il faut donc compter sur l’aide financière internationale. Le FMI et L’Union Européenne lui sont venus en aide. Mais pour la conserver il faudra respecter une discipline budgétaire très stricte, par exemple réduire les dépenses de 500 millions de lats par an entre 2009 et 2012 ! Comment ? Voici une idée du ministre de la santé :

« Si on prend le financement du système de santé il ne faut pas prendre en considération uniquement les ressources budgétaires. Il ne faut pas oublier une autre partie, la contribution des patients, de la population. Moins l’état finance la médecine plus elle sera financée directement par la population. Même si l’état ne finance plus certains services ils resteront en place car les gens auront toujours besoin de se faire soigner.»

L’idée est donc simple - les services existeront, même s’ils ne sont plus totalement publics. Évidemment, les médecins, les policiers, les enseignants ne sont pas très contents…Le salaire de ces derniers a diminué de 40% cet été ! Et pourquoi ne pas tout simplement fermer la moitié des écoles ? En Lettonie on compte seulement entre 8 et 10  élèves par l’enseignant. Appliquons la moyenne européenne ! Ça laisse sceptique le patron du syndicat letton de l’éducation, pour l’instant toujours nationale:

« Tous les ans le ministère pense à augmenter le nombre d’élèves par enseignant. Augmenter la taille des écoles et fermer les petites écoles tout simplement.  Mais nous considérons qu’il faut faire une pause. Il faut analyser comment le nouveau système  va fonctionner. Honnêtement, regardes l’état des routes, déplorables, et le manque de bus scolaires… Ah, beaucoup de questions…»

Apparemment, on ne va pas fermer les écoles cette année, mais il reste beaucoup de questions sur l’application des mesures d’économie stricte. Le principal étant : « Peut-on exiger, comme font les préteurs internationaux, les coupes budgétaires aussi drastiques quand le PIB letton régressera de plus de 18% cette année ? »  Raita Karnite, économiste letton est amère:

“Chez nous en Lettonie la politique principale est la politique du budget national. Et on respecte les chiffres macroéconomiques. Mais qui aura besoin de ces chiffres si l’état n’a plus de citoyens? Et les gens commencent à émigrer a nouveau!”

Et si on dévalue la monnaie nationale, comme l’ont fait les Russes et les Britanniques ? La banque centrale lettone a dépensé 1 milliard d’euros en juin 2009  pour soutenir le lat ! Oui, mais la majorité des emprunteurs lettons ont pris des crédits en euros et auront donc plus à rembourser. Et puis, la Lettonie veut adopter l’euro. Pour cela,  il faut respecter les critères de  Maastricht. C’est vrai qu’en France on vient de les oublier… Oui,  mais ce qui est permis a un pays fondateur de l’Union n’est pas permis à la Lettonie. Bref, pas question de creuser le déficit  ni de dévaluer! Un ministre letton a même dit un jour qu’une chute de météorite serait plus probable  que la dévaluation de la monnaie nationale.

Mais une météorite vient de tomber, n’est-ce pas ?

Alan Greenspan, qui était le président de la Banque Centrale américaine de 1987 à 2006, a longtemps été un partisan de l’or, « l’or et la liberté économique sont indissociables », écrivait-il en 66. «À part l’étalon or, il n’existe aucun moyen de préserver l’épargne de l’inflation, l’or protège la propriété» disait-il.
Qu’a fait ce même Alan Greenspan pour l’or lorsqu’il était président de la FED ? Rien, si ce n’est le vendre.
Les Américains ont installé leur réserve d’or au centre d’un camp militaire impressionnant qui est le camp d’entraînement de l’arme blindée. Il est évident que leur or ne pouvait pas être mieux défendu que par ces tanks. Mais voilà, depuis plusieurs décennies déjà, les réserves des banques centrales sont constituées de devises et non plus d’or. Le dollar américain est la principale monnaie de réserve. A partir des accords de Bretton Woods et jusqu’en 1971 le dollar était réputé “as good as gold”, c’est-à-dire aussi bon que l’or. En effet, en 1944, les leaders mondiaux du système financier rattachent l’or au dollar à un cours fixe, une once d’or pour 35 dollars mais vers la fin des années 60, le président Johnson desserra les liens entre l’or et les dollars avant qu’en août 1971 Richard Nixon ne décrète leur inconvertibilité définitive. Plusieurs voix s’élèvent alors contre cette décision, mais certains voyaient déjà se dessiner une autre solution à la crise du système monétaire générée par la perte de l’étalon d’or.
Valéry Giscard d’Estaing : “Le système monétaire international s’est effondré il y a huit ans, en 1971, et nous sommes entrés dans la période des taux de change flottants et on a bien vu que ce système des taux de change flottants n’était pas favorable à l’économie mondiale. Nous ne pouvions pas, nous, rebâtir le système pour tout le monde, mais nous pouvions au moins le rebâtir pour nous et donc le fait que l’Europe rétablisse un système de stabilité du taux de change est un élément qui permettra – je l’espère – de reconstruire progressivement tout le système.”
C’était il y a exactement trente ans, l’année même de la création du système monétaire européen, un système qui nous a conduits vers l’euro. Aujourd’hui, l’euro est la deuxième monnaie au monde, s’agissant des transactions et depuis décembre 2006, il compte le plus grand nombre de billets en circulation. Que les espoirs étaient grands ! On se demandait même à l’époque si la monnaie européenne n’allait pas détrôner le roi dollar. Souvenez-vous, il y a seulement six mois le dollar était au plus bas par rapport à l’euro, mais la crise financière est venue à nouveau tout bouleverser, c’est à n’y plus rien comprendre. Pourquoi le dollar tient-il toujours et gagne même 22% sur l’euro depuis l’été dernier ? Depuis son lancement en 1999, l’euro n’a pas arrêté de gagner du terrain sur le dollar dans les réserves de change international. En 1999, l’euro représentait moins de 20% des réserves contre plus de 70% pour le dollar, à la fin du deuxième trimestre 2008 c’était 26.7% pour l’euro et 63.6% pour le dollar, c’est les statistiques du FMI. Est-ce que la crise va remettre en cause le statut de l’euro comme monnaie de réserve ?
A priori, non parce que là encore on a affaire à des comportements de gestion de portefeuille. Qui a besoin de placer des réserves en devises ? Ce sont les pays excédentaires en balance de paiement, les opérations courantes, donc ce sont les pays pétroliers, c’est la Chine. Ils ont ont le choix entre des instruments libellés en dollar et des instruments libellés en euro et éventuellement en d’autres monnaies. Ils composent un portefeuille qui leur parait optimal en fonction de leurs anticipations. L’euro a monté parce que les anticipations de rendement sur les titres en euro étaient supérieures aux anticipations de rendement sur les titres en dollar. Les gens vendaient des titres en dollar, vendaient les dollars, achetaient de l’euro, achetaient des titres en euro et ils font le mouvement inverse aujourd’hui.

Dollar is forever?

“Cher Roman Abramovitch, Comme vous le savez, notre pays natal, la Lettonie, a fait faillite et mène actuellement des négociations avec le FMI pour vendre notre Etat pour 7,5 milliards d’euros. La population lettonne est travailleuse et accommodante, le sol est écologiquement pur et il y a beaucoup de place pour y accueillir votre yacht.“

Depuis quelque temps, une pétition circule sur internet pour que le milliardaire russe Roman Abramovitch achète la Lettonie ! La plaisanterie comptabilise plus de 1000 signatures ! Une autre pétition demande à la Suède d’occuper le pays, invoquant que “ l’Etat letton n’a aucune raison d’exister“. C’est vrai que selon l’agence de notation Standard and Poor’s, la Lettonie devrait accuser un recul de son PIB réel cette année de 12 %. Et la dette publique devrait peser 58 % du PIB en 2011. Le marché des contrats d’échange contre le risque de défaut classe la dette lettone au cinquième rang mondial des dettes les plus risquées. Alors même que ces dernières années, la croissance atteignait 12 % par an ! Eh oui, les investisseurs adoraient la Lettonie ! Ils  bâtissaient des supermarchés, s’engageaient dans l’industrie des services ! Les banques suédoises ont ouvert leurs comptoirs et distribué hypothèques et cartes de crédit sans compter.Fin 2008, le vent glacial de la crise du crédit est venu geler net le petit miracle letton. Le cercle vicieux du non-remboursement des prêts a commencé. L’économie « du crédit » est vite devenue « l’économie du déficit ».  Et que font les banques suédoises? Ils ont réagi durement! Retrait des capitaux! “Jusqu’au moment ou sa pose presque un problème de souveraineté nationale”, selon Michel Foucher, ex-ambassadeur de France à Riga.

Et puis il y a eu l’affaire de la Parex Bank, la plus importante banque non-suédoise, un havre de paix pour les capitaux russes qui sont partis depuis. Du coup, pour éviter le naufrage « a la Lehman Brothers », Parex a été nationalisé. Mais alors où trouver de l’argent ? Au mois de février, l’Union européenne, le FMI et la Banque européenne de reconstruction, ont accordé à Riga un prêt de secours de 7,5 milliards d’euros – l’équivalent de 35% du PIB letton – « pour permettre au gouvernement de faire face à ses dépenses courantes de 2009 et pour recapitaliser en urgence la deuxième banque du pays ». La Lettonie devra le rembourser entre 2012 et 2013 mais l’analyste Janis Grasis exprime des doutes à cet égard : « L’Etat n’aura pas suffisamment de ressources fiscales pour rembourser cette somme énorme au bout de trois ans. Ce serait faisable, disons, en dix ou quinze ans. Mais peut-être qu’on peut espérer connaitre le même sort que l’Argentine à qui on a annulé une partie de sa dette ?! »

 Et si le FMI venait à se trouver en faillite à son tour ? Nous pourrons toujours faire appel à ce qui restera de milliardaires !