L’Europe

Dernière chanson de Paul McCartney «Lundi sans viande ». A travers cette chanson, Sir Paul lance une campagne pour combattre le réchauffement climatique. Mais quel rapport me direz-vous, entre la viande et le climat ? Eh bien, les chiffres de l’ONU montrent que la production de viande est responsable de 18% des émissions globales de gaz à effet de serre. Cette campagne n’est pas le caprice d’un vieux baba cool. Ivo de Boer et Rajendra Pachauri du GIEC, et même Lord Stern, auteur du célèbre « Rapport  sur l’économie du changement climatique », ont tous soutenu cette initiative ! Dans le rapport Stern, on ne parlait pas encore d’une « journée sans viande », mais on proposait un autre chose :  établir un véritable prix du CO2. L’un des auteurs du rapport est Dimitri Zenghelis. Par quel mécanisme proposiez-vous d’établir le prix ?

« On ne peut pas dire de façon catégorique quelle est la meilleure solution, mais on a néanmoins tendance à privilégier le système boursier. Car cela élimine le risque de dépassement du seuil des émissions de carbone, mais aussi parce que c’est beaucoup plus simple à appliquer sur le plan international - pas besoin d’harmoniser les taxes. Vous établissez le marché d’échanges et ensuite vous laissez le secteur privé déterminer où les émissions peuvent être réduites de la façon la plus profitable. »

Donc vous voulez organiser une finance du carbone, semblable à toutes les autres finances connues?

« Absolument ! On verra également toutes sortes d’instruments financiers comme les contrats dérivés et autres. Il faudra les utiliser et les réguler avec précaution bien sûr! »

Et alors, qui sait, peut-être que nous nous assisterons à l’éclatement d’une “bulle carbone”…

Il y a déjà un système d’échange au niveau européen. Comment fonctionne-t-il?

« On commence par définir le plafond européen. Ensuite, on alloue les permis d’émettre du CO2 aux états. Puis chaque gouvernement national distribue des quotas pour les diverses industries émettrices : l’acier, la  production d’électricité etc. Chaque branche peut donc émettre un certain volume de carbone gratuitement, mais si on veut dépasser ce volume, on a la possibilité d’acheter un crédit supplémentaire de CO2 au prix du marché. »

Le marché du carbone de l’Union Européenne couvre plus de 11000 installations, mais cela couvre seulement la moitié des émissions de CO₂ des pays membres.

Comment procéder avec les autres pays du monde?

« Si vous tenez compte de l’existence de marché semblable dans plusieurs états des Etats-Unis, ou en Australie par exemple, vous pouvez commencer à combiner et unifier ces marchés. Et finalement, on obtiendrait un très grand marché global. Avec une particularité : au début, les plafonds d’émissions seraient appliqués uniquement aux pays riches. Une fois ce but atteint, on pourrait élargir le nombre de pays assujettis au plafonnement à la Chine et au Brésil et puis l’étendre à tous les pays du monde, même les plus pauvres »

Est ce que vous avez une idée de ce que serait le juste prix d’une tonne de CO2 ? Et comment le calculer sans faire appel à la bourse ?

« Le prix du carbone acceptable est celui qui permet de garantir la réduction du risque de changement climatique pour un coût non excessif. C’est possible si vous appliquez ce prix à tous les secteurs émetteurs, pas seulement énergétiques, mais aussi aux secteurs productifs en général, en incluant l’utilisation des forêts et des terres. Et si vous l’appliquez également  à tous les pays du monde. Eh bien, dans ce cas, le prix ne serait pas exorbitant - aux alentours de 30 à 40  euros par tonne. Et ces chiffres pourraient croitre d’environ 2% par an. »

Pouvez-vous nous donner un exemple ? Combien couterait l’essence par exemple ?

« Avec un prix de 30 euros par tonne de carbone, cela n’aura une très grande influence. Disons… que…ce serait de l’ordre de  moins de 10% ! Beaucoup moins que les fluctuations des prix à la pompe qu’on connaît habituellement ! Aux Etats-Unis, par exemple, le prix grimperait de 30 à 40 cents pour un gallon seulement, tandis que récemment le prix à la pompe est passé de 2 a 4 dollars ! »

Et qu’en serait-il des vaches ? Combien couterait la viande ?…

Nous n’avons pas le temps de le calculer mais une chose est sûre, l’augmentation ne concernerait pas Paul McCartney puisqu’il est… végétarien depuis plusieurs décennies!

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   1 commentaire(s)

Clip de campagne de Dominique Voynet pour l’élection présidentielle. Nous sommes en 2007. La chef de fil des écologistes français est persuadée que la sècheresse de 2003 - tout comme l’ouragan Katrina - est la conséquence directe du réchauffement climatique. J’ai demandé à l’un des experts du GIEC - le Professeur Mojib Latif de l’Université de Kiel en Allemagne, spécialiste de la modélisation climatique - quand est-ce qu’aura lieu la prochaine catastrophe de ce genre. Réponse:  « On ne peut pas prédire un tel évènement. Ce fut une fluctuation météorologique. Tout ce que peut faire le modèle (et  ceci est le cÅ“ur des problèmes liées à la modélisation du climat), c’est de prédire que ce genre d’évènement deviendra plus fréquent. Mais on ne saura jamais dans combien de temps précisément. »

Mais comment fonctionne la modélisation du climat ?

«Vous devez spécifier certains paramètres externes comme la contribution de la mer, de la terre, des glaciers dans les montagnes… il faut prendre en compte l’épaisseur de glace en arctique etc. Et puis il faudra faire ce qu’on appelle « la paramétrisation ». Le modèle ne peut pas décrire tous les phénomènes. Les phénomènes de petite échelle, comme les nuages, ne peuvent pas être décrits. Donc il faut les calculer indirectement et voir ensuite comment prendre en compte leur contribution. »

Quels sont les limites de ce modèle ?

« Par exemple, avec ce modèle climatique, vous n’obtenez pas le refroidissement du milieu du XXème siècle. On ne peut pas simuler les années 1940 ou les autres phénomènes comme le refroidissement de 1991/1992 dû aux éruptions volcaniques. Mais le plus important est que nous voyons la tendance général du réchauffement. Et on peut l’expliquer uniquement si on inclut les gaz à effet de serre. Si on les exclue, on ne peut pas expliquer le réchauffement sur, disons, les 50 dernières années. »

Comment le modèle explique-t-il que,  malgré l’augmentation constante de la concentration de CO2, la température a diminué sur plusieurs décennies dans le siècle passé?

« Si vous brûlez le charbon, vous produisez des petites particules. Ces particules reflètent le soleil vers l’espace. Et cet effet a été découvert assez tardivement, seulement vers la fin des années 80-début 90. Mais à partir du moment où on a décrit ce phénomène, tout s’est mis en place, à savoir le réchauffement global des dernières décennies consécutif aux émissions de gaz à effet de serre et aux aérosols.»

La bataille contre la pollution des aérosols a porté ses fruits et le réchauffement est reparti depuis. Quel est votre pronostic pour les 10 ans à venir ?

« On a utilisé le modèle climatique classique pour faire un pronostique à court terme et ce qu’on a trouvé, ce n’est pas un refroidissement, mais un arrêt du réchauffement pour les 10 ans à venir. »

Comment est-ce possible ?

« On a essayé d’améliorer les prévisions traditionnelles qui ne prenaient en compte que l’augmentation des gaz a effet de serre. On l’améliore en y ajoutant  des données de l’état actuel du climat. Cela parait banal mais ça ne l’est pas ! Car il faut y inclure des données concernant l’océan et pas seulement des données terrestres. Et les données sur l’océan profond n’existent tout simplement pas ! Mais nous avons trouvé un moyen de calculer les courants dans l’océan profond à partir de données sur la température de la surface de l’océan, qui eux, sont connus. »

Donc on attend dix ans sans changement climatique, et ensuite le réchauffement reprendra le dessus. Vous en êtes sûr Mojib Latif ? Vous n’allez pas découvrir de nouveaux paramètres ?

« Nous n’avons jamais dit que notre modèle est correct à 100% ! Aucun modèle ne l’est ! Et c’est pourquoi on doit vivre avec l’inconnu ! Je le souligne toujours aux hommes politiques ! Mais imaginez que vous voulez acheter un avion et que sa probabilité de s’écraser soit de 50%, vous ne l’achèteriez tout simplement pas ! »Principe de précaution, donc. Mais comparer le réchauffement à un crash d’avion qui ne laisse aucun survivant… La tête froide du modélisateur, le cÅ“ur chaud d’un militant?  Souhaitons que les deux n’entrent pas en conflit…

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   3 commentaire(s)