L’Europe

Après la chute de l’URSS, l’Armée soviétique est démantelée  et  les anciennes républiques socialistes devenues des états indépendants acquièrent leurs propres forces armées. Mais, jusqu’au milieu des années 90, il reste  encore des troupes  de l’ armée soviétique stationnées en dehors des frontières  de l’ex- URSS ainsi que des bases militaires au sein même du territoire de l’ancienne Union soviétique . Il faut gérer cet héritage et, en 1992, six pays de l’ex-URSS signent le Traité de Sécurité Collective renouvelable tous les 5 ans. Certaines  anciennes républiques soviétiques le rejoignent, d’autres le quittent, et, pendant 10 ans se pose la question de l’avenir de ce traité. Finalement, en 2002, à l’occasion des réformes de la Communauté des états indépendants, qui gère l’héritage économique soviétique, est créée L’Organisation du traité de sécurité collective. Elle regroupe aujourd’hui la Russie, la Biélorussie, l’Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Dans quel but ? Explication de la gouvernement kirghize:

« L’armée pakistanaise repousse les talibans vers les frontières afghanes. Là-bas les terroristes vont avoir du mal à se cacher des troupes américaines et de leur aviation.  Il est donc très probable qu’ils s’enfuient vers le Tadjikistan. Quelques milliers des terroristes armés vont traverser le pays, car il est impossible de bloquer tous les pistes situées dans les montagnes. Ça veut dire qu’il existe une menace réelle que ces terroristes se retrouvent ensuite dans le sud du Kirghizstan. »

Les kirghizes ne cesse de répéter qu’il y a 10 ans le pays a subi l’incursion des islamistes, et  que l’Armée régulière n’y était pas préparée. Résultat – les islamistes ont terrorisé le pays pendant des mois. Il  faut donc créer des forces spéciales susceptibles d’agir simultanément à partir de plusieurs pays de cette région. Et c’est fait ! En 2009 l’Organisation se dote finalement de forces armées collectives. En octobre 15000 hommes des ces Forces Collectives ont fait leur premier exercice militaire au Kazakhstan en présence de 5 présidents. Pourquoi 5 seulement et pas 7 ? Parce que l’entente entre les ex- membres de l’Union soviétique est loin d’être cordiale. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko, par exemple, faisait la tête depuis que les russes ont introduit des mesures protectionnistes concernant les importations des produits laitiers biélorusses ! Il n’était même pas présent lors de  la signature officielle du traité instituant les Forces Collectives! Pas très amical comme geste, selon le président russe Dimitri Medvedev :

« Dans ce genre de situation il faudrait se comporter comme de vrai partenaire. Ça veut dire quoi ? le mieux aurait été  de décrocher son téléphone et passer au moins un coup de fil ! Mais tel n’a pas été le cas ! Alexandre Grigorievitch Loukachenko ne m’a pas téléphoné. Il ne m’a pas prévenu qu’il ne viendra pas ! »

On comprend l’embarras de monsieur Medvedev… Surtout que selon l’article 14 du traité instituant l’OTSC toutes les décisions doivent être prises par consensus ! Les exercices militaires en Kazakhstan sous la bannière de l’OTSC n’étaient donc pas, formellement légitimes ! Ce que ne manquent pas souligner les biélorusses. Mais il y a d’autres problèmes de fond selon le rédacteur de la radio Echo de Moscou Sergei Bountman :

« L’organisation du traité de sécurité collective se voyait un peu comme le pacte de Varsovie postsoviétique, comme un réponse à l’OTAN. Le problème de l’OTSC, comme, d’ailleurs de toute autre organisation crée par la Russie dans l’espace postsoviétique, est sa volonté de dominer les autres membres de l’organisation. La Russie pensait pouvoir  leur dicter ses propres conditions. Et cela sans aucune contre-partie . Mais les années 2000 nous ont montré que ni ces fous de géorgiens, ni ces cosaques d’ ukrainiens, ni ces mystérieux azéris ne sont prêts à se soumettre à la Russie. Tout le monde a commencé à facturer à Moscou  la solidarité militaire. »

Même des alliés comme le Kirghizstan. Ça a couté très cher d’essayer de faire partir  les américains de leur base aérienne kirghizes, il en est de même pour la  réactivation d’une station-radar russe : 2 milliards de dollars de crédits, 150 millions de dollars d’ aide et l’annulation de 180 millions de dollars de dettes kirghizes ! Mais même avec des sommes astronomiques les russes n’arrivent pas pour l’instant a acheter la reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud!Et puis, pour certains pays, l’argent n’est pas l’essentiel:

« Bien sur l’Arménie à besoin d’argent. Mais surtout elle a besoin d’une position claire de l’OTSC sur le conflit dans le Haut Karabakh.  Et Erevan a réussi à obtenir du secrétaire général de l’Organisation des déclarations beaucoup moins consensuelles que les habituelles affirmations sur la nécessité du règlement pacifique de tout conflit. Le secrétaire général a récemment déclaré que quand il s’agit de la guerre, l’OTSC agit selon le principe de solidarité - l’agression contre l’un de ses membres est considérée comme une agression contre l’Alliance. Arménie pense donc avoir reçu une réponse claire en cas d’opération militaire en Azerbaïdjan dans la province du  Haut Karabakh.»

Mais la question se pose de savoir  si la Biélorussie ou un autres membres de cette alliance d’autocraties et démocraties postsovietiques aura vraiment envie de faire la guerre pour les Arméniens.

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   2 commentaire(s)

Depuis le « non » néerlandais à la Constitution Européenne, l’Europe est devenue attentive aux débats néerlandais. Malgré les consignes de la Commission Européenne, qui avait invités le Pays Bas à ne pas publier les résultats de l’élection européenne qui s’est déroulée hier,  on apprends ce matin que Le Parti de la liberté (PVV) du député Geert Wilders est le grand vainqueur du scrutin. Il se présentait pour la première fois aux européennes et remporte 4 sièges, peut-être 5 selon certaines estimations. Avec 15 % des voix, le PVV devient la deuxième formation des Pays-Bas!

Le parti se distingue par ses prises de position contre l’Islam (et notamment contre l’attitude des musulmans vis-àvis des homosexuels et des femmes) mais aussi par son discours anti-élites, notamment Bruxelloises. Au Parlément Européen ils refuseront toute alliance tant avec le groupe libéral, trop europhile à leurs yeux, qu’avec le Front national français ou Vlaams Belang flamand.

Les deux grands partis au pouvoir, le CDA (chrétien démocrate) et le PVDA (travailliste) , sont les deux grands perdants du scrutin européen. Le premier perd deux sièges et quelque 4,4 points des suffrages, à 20 % environ. Les travaillistes enregistrent une déroute historique, passant de 7 à 3 sièges et de 23,6 % à 12,2 %! Seule consolation pour le camp fédéraliste : le score de D66, une formation libérale centriste, qui passe de 1 à 3 sièges.

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   1 commentaire(s)

Si vous voulez avoir des frissons regardez ceci:

Encore? D’accord!

France24, la voix de la France dans le monde n’est pas assez serieuse? Lisez “Le Monde”: “Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à “quitter votre région”…

Mais quelle mouche a piqué nos respectables journalistes? Pourquoi offrir une tribune a un certain Franck Biancheri? Parce qu’il est le Président de “Newropeans”, obscur mouvement politique trans-européen “qui présentera des listes dans tous les Etats membres de l’Union Européenne lors des élections au Parlement Européen de 2009″?  Parce qu’il est ”le directeur de recherche du Laboratoire Européen d’Anticipation Politique LEAP/E2020″? Pour reconnaitre “un prophète”, “l’ange de l’Apocalypse”. Celui qui a celui qui a tout vu venir: 1989 en 1988…Ou pour nous faire peur? Selon “La Tribune” “l’un des patrons d’un des principaux cabinets de conseil nous a présenté ces notes comme extrêmement sérieuses. Lors de cette discussion informelle, à la mention des «informations» données par le LEAP, la panique affleurait sous ses paroles.”

J’ai deja eu peur en 1999, quand Mr. Biancheri a publié une note au titre évocateur : “UE 2009 : quand les petits fils de Franco, Hitler, Mussolini et Pétain prendront le contrôle de l’Europe“. En 2006, il a prevu pour le 20-26 mars 2006 “Déclenchement d’une crise mondiale majeure : Iran-USA”. Je cite:
“L’ouverture par l’Iran d’une bourse pétrolière libellée en euros à la fin de mars 2006 marquera la fin du monopole du dollar sur le marché mondial du pétrole. Le résultat immédiat sera de nature à bouleverser le marché mondial des devises, puisque les pays producteurs pourront désormais utiliser l’euro également pour facturer leur production. Parallèlement, les pays européens en particulier pourront acheter le pétrole directement dans leur devise sans passer par le relais du dollar. Concrètement, dans les deux cas, cela signifie qu’un moins grand nombre d’acteurs économiques auront besoin d’un moins grand nombre de dollars. Cette double évolution s’exercera donc dans le même sens, à savoir celui d’une réduction très significative de l’importance du dollar comme monnaie internationale de réserve, et donc d’un fort affaiblissement, durable, de la devise américaine, en particulier par rapport à l’euro. Les évaluations les plus conservatrices placent l’euro à 1,30 dollar à la fin 2006. Mais si la crise est de l’ampleur qu’anticipe LEAP/E2020, les estimations donnant l’euro à 1,70 dollar en 2007 ne paraissent plus irréalistes…”

Les amateurs des théories du complot et des scénarios apocalyptiques peuvent continuer sur le site Agoravox…

Claire Gatinois du Monde doit le relire aussi. Car son commentaire sur le rapport est: “Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n’avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l’enchaînement de la crise.”

Les autres…Lisez Nostradamus et n’ayez pas peur!

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   8 commentaire(s)

« Aujourd’hui on va parler de l’islam au Danemark »… En entendant cette phrase un soir à la BBC service russe j’ai failli débrancher. Lire la suite »

Envoyer à un ami  |    Imprimer   |   3 commentaire(s)